Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Дружба» ФИО1 (доверенность от 01.12.2014), ФИО2 (доверенность от 01.01.2015), от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО3 (доверенность от 21.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-1450/2014,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дружба», место нахождения: 186422, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 81 021 руб. 60 коп. убытков, причиненных уклонением от заключения договора возмездного оказания услуг, за период с 01.07.2011 по февраль 2014 года (с учетом уточнения требований).

Решением от 11.06.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 80 734 руб. 13 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлен публичный сервитут в отношении имущества, используемого для размещения линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих оператору связи, в целях защиты этих сооружений от несанкционированного доступа к ним; законодательством, действовавшим на момент размещения оборудования ответчика в жилом доме, не предусматривалась обязанность организации связи заключать договор с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств и сооружений связи; Товарищество не вправе требовать соразмерную плату за пользование недвижимым имуществом, поскольку не является собственником или иным владельцем здания; при определении площади, за которую рассчитана плата, судами не учтено, что размещение оборудования Общества на крыше и в подвале жилого дома не препятствует использованию этих элементов общего имущества по прямому назначению; спорное оборудование предназначено для обеспечения оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, поэтому взыскание платы за размещение данного оборудования противоречит нормативным правовым актам в соответствующей сфере.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Товарищества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что все приведенные в кассационной жалобе доводы надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением от 12.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (протокол № 1) в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на крыше и в подвале указанного жилого дома расположены принадлежащие Обществу на праве собственности стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.

Общим собранием членов Товарищества от 25.12.2011 принято решение заключить с Обществом договор аренды подвального помещения и договор на установку оборудования на кровле, а также оформить договор об оплате общего имущества; установить ставку арендной платы за общее имущество в размере 72 руб. за 1 кв. м в месяц.

В последующем решением от 26.01.2013 общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом № 8, размер арендной платы за нежилые помещения в доме увеличен на 15% и составил 82 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц.

В связи с размещением оборудования связи на кровле и в подвальном помещении многоквартирного дома Товарищество в письме от 28.03.2012 предложило Обществу заключить договор аренды кровли и подвального помещения с арендной платой в размере 2376 руб., определенном исходя из занимаемой площади кровли 30 кв. м, подвального помещения – 3 кв. м и ставки арендной платы 72 руб. за 1 кв. м в месяц.

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество незаконно уклоняется от заключения договора аренды и фактически бесплатно использует общее имущество многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, правомерно в соответствии со статьями 209, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, удовлетворили исковые требования исходя из того, что ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет за период по 25.01.2013 – 72 руб., а с 26.01.2013 – 82,80 руб., занятая оборудованием площадь кровли – не менее 30 кв. м, а площадь подвала – не менее 3 кв. м.

При определении площади, за пользование которой с Общества подлежит взысканию плата, судами обоснованно принята во внимание площадь, не только непосредственно занятая оборудованием ответчика, но и необходимая для обслуживания этого оборудования, в связи с чем собственники не имеют возможности использовать соответствующую часть общего имущества по иному назначению, учтены нормативно установленные ограничения в использовании мест размещения линий связи и радиофикации.

Ссылка ответчика на то, что статьей 7 Закона о связи в отношении чужого имущества, используемого для размещения сетей и сооружений связи, по его мнению, установлен публичный сервитут, правомерно отклонена судами, поскольку предусмотренная данной нормой необходимость защиты сетей связи и сооружений связи не освобождает организацию связи от обязанности, вытекающей из положений статьи 6 того же Закона, осуществлять эксплуатацию средств связи по согласованию с собственником или иным владельцем здания и вносить по его требованию соразмерную плату за пользование имуществом.

Довод Общества о том, что спорные сооружения были размещены в жилом доме в 1978 и 1985 годах, задолго до вступления в силу Закона о связи и Жилищного кодекса Российской Федерации, также несостоятелен, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности платить собственникам за использование части кровли и подвального помещения, относящихся к общему имуществу жилого дома исходя из неизменности их назначения как до, так и после начала приватизации квартир в доме.

Право Товарищества на предъявление настоящего иска обосновано положениями статей 135, 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом Товарищества, в соответствии с которыми товарищество создается по решению собственников помещений в доме для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, вправе предоставлять в пользование часть общего имущества в многоквартирном доме и заключать договоры в интересах собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Товарищества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А26-1450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

И.Л. Грачева