Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-41120/2021 ) ООО «Петербургтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 по делу № А26-1533/2021 , принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Александра»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Александра» (далее - ответчик, ООО «Александра») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2020 года.

27.10.2021 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о прекращении производства по делу, Обществу возвращено из федерального бюджета уплаченной при подаче иска госпошлины в общей сумме 7 342 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая, что судебные расходы по делу распределены неверным образом, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части возврата ООО «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета уплаченной при подаче иска госпошлины в общей сумме 7 342 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Александра» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» госпошлину в сумме 3 952 рублей и возвратив ООО «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 10 405 рублей.

В отзыве на апелляционною жалобу ответчик указывает на то, что расчеты осуществляются посредством агента, АО «ЕРЦ РК», задолженность за спорный период была погашена, судебные расходы по оплате госпошлины распределены верным образом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу и ответчику в срок до 01.02.2022 представить суду письменные пояснения относительно порядка разнесения поступающих денежных средств по договору теплоснабжения за спорный период, отчетов ЕРЦ РК, агентского договора и положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным указанием в какой период конкретно погашена предъявленная ко взысканию спорная задолженность.

Во исполнение требований апелляционного суда истец представил пояснения, согласно которым указал на то, что оплаты ответчика не содержат указания на период, за который они производятся, в связи с чем по общему правилу в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации они зачисляются в качестве погашения долга за предыдущие периоды.

Ответчик, полагая, что позиция истца неправомерна, противоречит условиям агентского договора – соглашения с третьим лицом, в пункте 1.3 которого указано на то, что РСО засчитывает поступившие от ЕРЦ платежи в счет погашения задолженности исполнителя по договору теплоснабжения за соответствующий период, просит оставить судебный акт без изменения.

В установленное время представителем истца, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, подключение не обеспечено.

Представитель ответчика, участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы посредством онлайн-связи, поддержал позицию, направленную суду посредством КадАрбитр, просил приобщить к материалам дела платежные поручения за спорный период, свидетельствующие об отсутствии долга, о котором заявлено стороной по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Александра» удовлетворено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Первоначально размер исковых требований за период с ноября по декабрь 2020 года составлял 276410,65 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8528 рублей.

В последующем 03.09.2021 Общество уточнило размер требований до 98790,37 рублей.

26.10.2021 заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность погашена.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В соответствии с пунктом 1.3 трехстороннего соглашения, РСО зачитывает поступившие от ЕРЦ платежи в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения за соответствующий период.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ввиду изложенного позиция истца о том, что платежи, поступаемые от ответчика разнесены в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком платежные поручения подтверждают фактическое отсутствие задолженности на стороне ООО «Александра» при обращении ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд первой инстанции с иском, следовательно, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, как того требует истец в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 по делу № А26-1533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова