Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22500/2019 ) Администрации Деревянского сельского поселенияна решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2019 по делу № А26-1580/2019 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ИП Спирова Виктора Сергеевича

к Администрации Деревянского сельского поселения

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Е.Г.

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель Спиров Виктор Сергеевич (далее – ИП Спиров В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Деревянского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по уборке снега № 1зк-18 от 28.12.2018.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2019 по делу № А26-1580/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что истцом ненадлежащим образом были исполнены условия контракта № 1зк-18 от 28.12.2018. Податель жалобы полагает, что с учетом полученной истцом заявки срок устранения недостатков - до 6 час. 25 мин. 18.01.2019 по московскому времени; данный срок является разумным.

В письменных отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Администрацией Деревянского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Спировым Виктором Сергеевичем (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1зк-18, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель в счет оговоренной в статье 4 контракта стоимости услуг принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке снега на территории Деревянского сельского поселения в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно техническому заданию периодичность оказания услуги - в течение 4-х часов после метели и выпадения осадков, по заявке заказчика, включая выходные и праздничные дни. Заявки направляются заказчиком с использованием телефонной (в том числе факсимильной) связи, электронной почты или передаются нарочным по адресу нахождения исполнителя.

В техническом задании также установлены общие требования к оказанию услуг с перечнем необходимого минимума машин по зимнему содержанию автомобильных дорог и списком улиц, подлежащих очистке от снега в зимний период.

Заказчик 18.01.2019 в 00 час. 05 мин. направил заявку на уборку снега на территории Деревянского сельского поселения.

Указывая на то, что исполнитель в течение 4 часов не произвел уборку снега, Администрация в 4 час. 52 мин. направила предпринимателю Спирову В.С. посредством электронной почты требование об исполнении обязательств в течение 1,5 часов, то есть до 06 час. 25 мин.

18.01.2019 в 08 час. 00 мин. Администрацией составлен акт о невыполнении истцом обязательств по муниципальному контракту, в котором установлено, что уборка снега не производится.

Уведомлением от 21.01.2019 № 11 Администрация со ссылкой на пункт 7.4 контракта, в связи с существенным и неустранимым нарушением исполнителем условий контракта, известила индивидуального предпринимателя Спирова В.С. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1зк-18 от 28.12.2018.

Не согласившись с данным отказом, ИП Спиров В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в отзыве на исковое заявление указала на следующие обстоятельства. В соответствии с Техническим заданием услуги должны быть оказаны в течение 4-х часов после метели и выпадения осадков. Осадки на территории Деревянского сельского поселения закончились в 23.00 17.01.2019, таким образом, в течение четыре часов после их окончания истец должен был закончить уборку дорог в селе Деревянное, на станции Орзега, деревнях Педасельга, Уя и Ужесельга. В целях уборки Администрацией была направлена заявка на очистку всех дорог, перечисленных в Техническом задании. Факт получения заявки истцом не отрицается, равно как и не отрицается факт ее невыполнения в установленный заявкой срок. Ответчик полагает, что срок устранения недостатков - до 6 час. 25 мин. 18.01.2019 по московскому времени является разумным. Устанавливая данный срок, Администрация исходила из того, что большинство проживающих на территории поселения людей работает в городе Петрозаводске, в связи с чем выезжает на работу около 7 часов утра. В установленный Администрацией срок дороги очищены не были. Акт на чистку дорог за 18.01.2019 в материалах дела отсутствует, о выполнении заявки исполнитель заказчика не уведомил. Администрацией Деревянского сельского поселения 18.01.2019 был произведен осмотр автомобильных дорог с производством фотосъемки, на фотоматериалах явно видно как отсутствие результатов работ, так и отсутствие техники. Довод о том, что истец должен приступить к выполнению работ в течение 4-х часов с момента окончания метели противоречит содержанию контракта, не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора.

Истец не согласился с доводами ответчика, в дополнение указал, что согласно муниципальному контракту (п.п. 3.3, 3.4, 3.5) заказчик обязан принять услугу или составить акт об обнаружении недостатков; в акте должно быть указано несоответствие характеристик, качества услуг и иных условий и требований контракта; акт составляется в течение 3-х дней. Ответчиком данная процедура осуществлена не была, документов об обнаружении недостатков в адрес истца представлено не было, в связи с чем, невозможно установить, каким способом ответчик проводил контроль качества выполненных работ и определено соотношение объема выполненных работ. Фотоматериалы, на которые ссылается ответчик, не несут какой-либо информации и не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из их содержания невозможно определить место съемки, соотнести его с местами проведения проверок исполнения подрядчиком контракта, установить лицо, ответственное за проведение уборки на той или иной территории, характер допущенного нарушения и виновность лица в его совершении. Доказательств согласования сторонами перечня дорог, на которых необходимо провести очистку в первую очередь, не имеется, подрядчик обоснованно производил работы по очистке снега по своему усмотрению, исходя из фактической потребности и в соответствии с объемами, предусмотренными техническим заданием. Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р-50597- 2017, предусмотрено, что сроки устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитываются с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а не с момента начала снегопада, и составляют, для дорог категории IB, II - не более 4-х часов, для дорог категории III-IV - не более 6 часов, для дорог категории V - не более 12 часов. Муниципальным контрактом не предусмотрена и не оговорена работа в ночное время

Уполномоченный по защите прав предпринимателей представил отзыв на иск, в котором просит удовлетворить требования истца, в дополнение к доводам истца указав следующее. В силу пункта 3.5 контракта заказчик в случае выявления недостатков во время оказания услуг имеет право потребовать их безвозмездного устранения, требование является обязательным для исполнителя, которому предоставлен срок в 10 календарных дней для устранения выявленных недостатков. При этом течение срока для устранения недостатков начинается с момента подписания акта об обнаружении недостатков. В нарушение указанного пункта контракта акт не составлялся. После устранения недостатков производится их приемка, но заказчик не обеспечил обязанность по приемке устраненных исполнителем услуг. Системное толкование условий муниципального контракта от 28.12.2018 № 1зк-18 по уборке снега, Технического задания, норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о неправомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и нарушении интересов исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что основания для признания законным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.12.2018 № 1зк-18, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частями 19 - 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Законом № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта № 1зк-18 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае отступления исполнителя в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), сторонами установлена периодичность оказания услуг: в течение 4 часов после метели и выпадения осадков, по заявке заказчика, включая выходные и праздничные дни.

В случае выявления недостатков (несоответствия услуг контракту) по время оказания услуг исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в кратчайший срок (пункт 2.1.7 контракта).

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков согласно пункту 3.4 контракта во время оказания услуг заказчик вправе потребовать их безвозмездного устранения исполнителем. Исполнитель по требованию заказчика обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента составления акт об обнаружении недостатков.

Из буквального толкования в силу статьи 431 ГК РФ условий муниципального контракта следует, что в случае выявления недостатков в оказании услуг по уборке снега, заказчик обязан составить соответствующий акт и известить об этом исполнителя, который в свою очередь обязан устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента составления акта об обнаружении недостатков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 7.4 контракта, отсутствуют, поскольку недостатки не носят неустранимый характер, истец не уклонялся от устранения недостатков, нарушения срока выполнения работ, указанного пункте 3.5 контракта не произошло.

В заседании суда первой инстанции установлено, что на основании заявки заказчика, направленной 18.01.2019 в 00 час. 05 мин., исполнитель приступил к выполнению работ по очистке снега на территории Деревянского сельского поселения, что подтверждается журналом учета времени по муниципальному контракту, а именно отметками о начале производства работ 18.01.2019 в 3 час. 00 мин. и 5 час. 00 мин.

В 4 час. 52 мин. 18.01.2019 заказчик потребовал от исполнителя выполнения работ в срок до 06 час. 25 мин. 18.01.2019, считая данный срок разумным, поскольку осадки на территории Деревянского сельского поселения закончились 17.01.2019 в 23 час. 00 мин.

Вместе с тем, материалы не содержат доказательств того, что предусмотренный техническим заданием срок оказания услуг по очистке от снега территории Деревянского сельского поселения нарушен исполнителем.

Довод о том, что метель и осадки прекратились именно 17.01.2019 в 23 час. 00 мин. документально ответчиком не подтвержден.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что установленный исполнителю срок уборки дорог на территории Деревянского сельского поселения (до 06 час. 25 мин. 18.01.2019) является разумным, поскольку противоречит условиям пункта 3.5 муниципального контракта. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, условия муниципального контракта № 1зк-18 от 28.12.2018 не предусматривают разграничение предоставляемых услуг, не устанавливает их критерии описания, то есть недостатки имеют общий характер. Общая норма пункта 2.1.7 контракта закрепляет обязанность исполнителя устранить выявленные недостатки в кратчайший срок, одновременно не устанавливая право заказчика самостоятельно определять время, являющееся кратчайшим для устранения исполнителем недостатков услуги.

Заказчик в данном случае в нарушение положений технического задания самостоятельно определил срок устранения недостатков – 1,5 часа.

Как отмечено выше, условия технического задания к контракту, устанавливают периодичность оказания услуг – в течение 4 часов после метели и отсутствия осадков, в связи с чем можно предположить, что не только оказание услуги, но и устранение выявленных и зафиксированных в акте недостатков осуществляется с учетом возможности, то есть не ранее окончания метели и в отсутствие осадков. Данные сроки с учетом погодных условий являются разумными.

При этом выполнение истцом работ по уборке снега и в последующие дни не оспаривается ответчиком. Довод истца о том, что очистка дорог от снега была завершена им по истечении 26 часов после поступления заявки, ответчиком не опровергнут.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в нарушение условий заключенного контракта акт выявленных недостатков от 18.01.2019, составленный представителями Администрации, в адрес исполнителя не направлялся, для составления данного акта истец не приглашался.

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые ссылался заказчик, не носят неустранимый характер; истец не уклонялся от их устранения; многократное нарушение сроков выполнения работ отсутствует; при этом Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий муниципального контракта, влекущего применение к нему крайней меры воздействия в виде расторжения контракта.

С учетом изложенного основания для одностороннего расторжения контракта в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали. Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2019 по делу № А26-1580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина