Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2019 Арбитражного суда Республики Карелия от № А26-1584/2019 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению УФСГР, кадастра и картографии по Республике Карелия

к А/у Гуляеву Е.Ю.;

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, Гуляев Е.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 19.04.2019 суд привлек А/у Гуляева Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Гуляев Е.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2016 года по делу №А26- 1967/2016 открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 1003001734; ОГРН 1021000860825; адрес места нахождения: 186220, Республика Карелия, р-н Кондопожский, г. Кондопога, шоссе Петрозаводское, д. 1а; далее - ОАО «ККХП») признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 13.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 13.04.2019.

Определением суда от 13.04.2019 Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХП». Определением арбитражного суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Бобров А.В.

В ходе рассмотренияматериалов дела о банкротстве ОАО «ККХП», специалистом Управления выявлены факты нарушений, допущенных конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю., указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А26-1967/2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Гуляевым Е.Ю. возложенных на него обязанностей, в рамках дела о банкротстве ОАО «ККХП», апелляционная инстанция пришла к выводу, что выплаты в пользу ООО «Амперсанд», осуществленные арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю., осуществлены в нарушение положений Закона о банкротстве, и повлекли причинение должнику ущерба в соответствующей сумме; жалобу на действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по привлечению указанного специалиста признала обоснованной, равно как и требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего 2 213 000 руб. убытков, причиненных в результате выплат, осуществленных в пользу ООО «Амперсанд», за период с 01.08.2016 по 31.10.2017.

По мнению Управления, указанное выше по эпизоду привлечения Гуляевым Е.Ю. ООО «Амперсанд» свидетельствует о нарушении Гуляевым Е.Ю. требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Помимо этого, Гуляевым Е.Ю. не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» лица в срок, установленный пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», а также по размещению в ЕФРСБ сведений об изменении судебного акта, о взыскании убытков, об отстранении.

Также Управлением установлено, что допущенные нарушения являются повторными.

По факту выявленных правонарушений, Управлением составлен протокол от 19.02.2019 № 00051019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определения от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А26-1967/2016, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Гуляевым Е.Ю. возложенных на него обязанностей, в рамках дела о банкротстве ОАО «ККХП», акты об оказании услуг, составленные с участием ООО «Амперсанд», не содержат сведений о конкретных услугах, которые были оказаны привлеченным специалистом, в актах перечислены лишь виды услуг, но не указано их содержание. Виды услуг, отраженные в актах, в полной мере не соответствовали предметам договоров, заключенных с ООО «Амперсанд».

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что выплаты в пользу ООО «Амперсанд», осуществленные арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю., осуществлены в нарушение положений Закона о банкротстве, и повлекли причинение должнику ущерба в соответствующей сумме; жалобу на действия арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. по привлечению указанного специалиста признала обоснованной, равно как и требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего 2 213 000 руб. убытков, причиненных в результате выплат, осуществленных в пользу ООО «Амперсанд», за период с 01.08.2016 по 31.10.2017.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Гуляевым Е.Ю. требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по указанному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 28 и абзацу 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, которым, согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р, является газета "Коммерсантъ".

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ, согласно которому постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшее обжалование указанный срок не изменяет, обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об изменении судебного акта, о взыскании убытков, об отстранении, следовало исполнить не позднее 13.12.2018. Между тем, сообщение Гуляевым Е.Ю. в установленный Законом о банкротстве срок не опубликовано.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о несостоятельности (банкротстве) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Гуляевым Е.Ю. не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о подаче 28.02.2018 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» лица в срок, установленный пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом), при установленном сроке не позднее 05.03.2018.

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства повторности совершения арбитражным управляющим Гуляевым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также находят свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем правонарушение правильно квалифицировано судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий уже ранее привлекался к административной ответственности по эпизоду необоснованно произведенных выплат в пользу ООО «Амперсанд» решением суда от 01.10.2018 в рамках дела №А26-7084/2018 отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Как установлено апелляционным судом, предметом рассмотрения в рамках означенного дела являлись действия Гуляева Е.Ю. на предмет нарушения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (лимиты расходов на привлеченных специалистов), а не действия арбитражного управляющего по пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, су первой инстанции обоснованно признал доказанным повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях Гуляева Е.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение совершено Гуляевым Е.Ю. повторно, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу № А26-1584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова