Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17664/2019 ) ПАО «Банк Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 по делу № А26-1614/2019 (судья Погосян А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЕХУ»

к публичному акционерному обществу «Банк Возрождение»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕХУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185009, <...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, корп. 1, далее - ответчик, Банк) о взыскании 2 527 527 руб. 46 коп., в том числе: 2 287 142 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной Банком комиссии за закрытие счета и 240 383 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что в действиях Банка не имеется совокупность условий, позволяющих квалифицировать действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества. Спорная комиссия согласована при заключении сторонами договора банковского счета №752850/ДКО/039 от 11.09.2017, применяется при определенных условиях, установленных договором, и не имеет отношения к Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), при этом, по мнению подателя жалобы, Закон № 115-ФЗ не содержит положений, запрещающих взимание подобных комиссий.

Также Банк полагает, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение право Банка запрашивать документы в самостоятельно определяемом Банком объеме, поскольку Банк привел доводы (не опровергнутые истцом), свидетельствующие о том, что операции, осуществленные истцом по расчетному счету, соответствовали критериям сомнительных операций, при этом принимая во внимание объемы и характер операций, осуществляемых по Счету, а также отсутствие платежей по уплате налогов и сборов в объёме, соответствующем масштабу осуществляемых дебетовых операций, методические рекомендации Банка России, изложенные в перечисленных выше письмах, Банком была инициирована углубленная проверка деятельности клиента в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. В этой связи в целях корректной квалификации операций у ООО «ФЕХУ» были затребованы документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и др.

При этом, Общество после получения запроса Банка на предоставление документов и сведений, необходимых для идентификации и обновления информации о клиенте, а также разъясняющих экономический смысл и подтверждающих законный характер операций по счету клиент, не предоставив запрашиваемые Банком документы в полном объёме, обратилось с заявлением о закрытии счета.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности взимания комиссии в связи с тем, что она удержана не в момент совершения спорных операций, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, поскольку, по мнению Банка, в данном случае нарушение истца состоит не в совершении по счету конкретной операции, а в не подтверждении финансово-хозяйственного смысла совершаемых по счету операций, что дает основание считать совершаемые по счету операции сомнительными, а не представление истцом всех запрошенных документов не позволило Банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности истца.

Повышенная стоимость услуги по безналичному переводу остатка денежных средств при закрытии счета связана с тем, что Банк был вынужден в силу сомнительного характера проводимых истцом операций осуществлять дополнительный контроль за операциями по счету истца, обеспечивать повышенное внимание операциям по счету в целях недопущения проведения подозрительных операций.

Помимо этого, Банк полагает, что в действиях Общества имеет место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено спустя более 1 года с момента списания Банком комиссии, при этом с 04.10.2017 истец не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика задолженности.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между на основании заявления от 06.09.2017 на присоединение к комплексному банковскому обслуживанию клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (том 1 листы дела 16, 17), между Обществом и Банком заключен договор банковского счета №752850/ДКО/039 от 11.09.2017 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций в соответствии с тарифным планом «Оптимальный».

Ссылаясь на Договор банковского счета, Банк 25.09.2017 приостановил использование клиентом системы дистанционного банковского обслуживания и запросил у Общества документы, касающиеся схемы ведения бизнеса, хозяйственных правоотношений с контрагентами, доказательства исполнения заключенных договоров, документы в подтверждение права собственности на транспортные средства, право владения транспортными средствами, документы о штатной численности, трудовые и гражданско-правовые договоры с сотрудниками, информацию о наличии в собственности или аренде помещений, информацию о выборе системы налогообложения, все документы об исполнении налоговых обязательств, документы об открытых счетах и расходовании денежных средств со счетов (том 2 листы дела 29-31).

29.09.2017 Общество представило Банку ряд документов и информационное письмо, содержащее объяснения относительно недавней регистрации (31.08.2017) и отсутствия полного пакета запрошенной Банком информации.

03.10.2017 истец направил в Банк заявление о расторжении Договора банковского счета с указанием на перевод остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке по представленным реквизитам.

Ссылаясь на сноску 7 к пункту 3.14.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса (том 2 листы дела 33-53, далее - Тарифы), Банк по банковскому ордеру № 557629 от 04.10.2017 (том 1 лист дела 21) списал со счета Общества 2 287 142 руб. 52 коп. комиссии, перечислил остаток денежных средств по платежному поручению № 555319 от 04.10.2017 (том 2 лист дела 54) и закрыл счет.

Полагая списание комиссии незаконным, истец направил Банку претензию от 03.10.2017 (том 1 листы дела 22-23) с просьбой добровольно возвратить указанные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

В целях реализации приведенных в статье 7 Закона N 115-ФЗ положений Банком разработаны Правила КБО, а также Правила ООС, которые являются неотъемлемой частью типового договора банковского счета.

Указанными Правилами закреплено, что Банк устанавливает систему ставок комиссионного вознаграждения и условий его взимания за предоставленные Банком услуги (Тарифы).

При непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в случае закрытия счета безналичное перечисление остатка денежных средств на счет, указанный в заявлении, осуществляется в соответствии с примечанием 7 к пункту 3.14.0 Тарифов, введенными в действие с 15.09.2017, с взиманием комиссии в размере 13% от суммы проводимой операции.

Взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг. Указанная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который правильно квалифицирован судом первой инстанции как мера ответственности клиента.

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ. При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Закона N 115-ФЗ и действующим нормативным актам.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что условие взимания указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Также из материалов дела следует, что Банк, ссылаясь на положения Договора, запросил у истца полный объем сведений о хозяйственной деятельности клиента, а не совершения им операций, на которые распространяет свое действие Закон N 115-ФЗ.

Право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу N А26-13053/2017 и от 05.10.2017 по делу № А56-6514/2017.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Банком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10, 404 ГК РФ, при этом обращение в суд с иском является правом Общества и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 по делу
№ А26-1614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина