Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13535/2019 ) индивидуального предпринимателя Дрягиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу № А26-1877/2019 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее – истец, Общество, ООО "Крафт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 170 489 руб. 87 коп., в том числе 95 498 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного за период с 18.06.2018 по 08.08.2018, а также 74 991 руб. 87 коп. – пеней за несвоевременную оплату товаров за период с 27.04.2018 по 01.10.2018.

Решением суда от 07.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать задолженность в размере 149 489,87 руб. Податель жалобы указывает, поскольку истец указал неверный адрес ответчика в исковом заявлении, ответчик не имел возможности своевременно направить отзыв на исковое заявление, а так же контррасчет. Ссылается на то, что ответчиком были произведены дополнительные платежи в счет образовавшейся задолженности.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крафт" (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключении договор поставки от января 2018 года, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора производимую им продукцию, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его согласно накладной и счета-фактуры в сроки, обусловленные договором.

Во исполнение заключенного Договора в период с 18.06.2018 года по 08.08.2018 года истец осуществил ответчику поставку товаров партиями согласно товарным накладным, подписанным ответчиком без разногласий.

Между тем, оплата полученного товара ответчиком не была произведена в части 95 498 руб. 00 коп., что составило задолженность ответчика и предмет требования истца по претензии, полученной ответчиком 08.10.2018 года, однако оставленной без возражений и удовлетворения.

Факт непогашения указанной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

На момент обращения в суд задолженность за поставку товара составила 95 498 руб.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что им были произведены дополнительные платежи в счет погашения долга, как основание для отмены решения суда, подлежат отклонению, поскольку в момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал данными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе документы об оплате на стадии апелляции в качестве доказательств приняты быть не могут.

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Крафт" требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате Товара в сроки, предусмотренные п. 6.3.1 и п. 6.3.2 настоящего Договора, покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы Товара, срок оплаты которых нарушении в день предъявления претензии.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 6.1 договораза период с 27.04.2018 по 01.10.2018, оставляет 74 991 руб. 87 коп. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на неверный адрес отправки определения о принятии искового заявления, а так же самого искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить свои доказательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Предпринимателю, в том числе, и по адресу: <...> и возвращено в суд отделением связи с отметкой: за истечением срока хранения" (лист дела 71).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно частям 1 и 4 статьи 123 АПК, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: к началу совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года по делу № А26-1877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягиной Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас