Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38700/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 по делу № А26-2095/2021 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС»

о взыскании,

и по встречному иску,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 92 202,13 руб., из которых 90 000 руб. основной долг по договору №Д38/30/10/2019-1 от 30.10.2019, 2 202,13 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.09.2020 по 29.03.2021, а также судебных издержек по оплате услуг представителя 22 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.28-29, т.1).

Определением суда от 29.03.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2021 встречное исковое заявление приято судом к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМС» и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен муниципальный контракт от 13.09.2019 № 0806300011819000368 на оказание услуг по ремонту объекта: Мемориальный комплекс «Братская могила и могила Неизвестного солдата с Вечным огнем».

Для исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту ООО «СМС» (заказчик) 30.10.2019 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор оказания услуг № Д38/30/10/2019-1 (л.д.15-17, т.1).

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по укладке гранитной брусчатки, 900 кв.м. на объекте: Мемориальный комплекс «Братская могила и могила Неизвестного солдата с Вечным огнем», расположенном в <...> а заказчик – обязуется оплатить указанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая цена договора составляет 590 000 руб.

Стороны в пункте 4.2 договора определили следующий порядок расчетов: 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг на основании счета и 90 000 руб. до 31.08.2020, при условии исполнения Предпринимателем всех гарантийных обязательств по договору.

На сумму оказанных Предпринимателем услуг по договору Заказчику был выставлен счет на оплату на общую сумму 590 000 руб. и подписан акт (л.д.18).

При этом Заказчик оплатил Исполнителю оказанные работы частично в сумме 500 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель 15.01.2021 направил Заказчику претензию (л.д.13) с требованием добровольно оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 90 000 руб. в течение 10 дней. Претензия была получена Обществом 21.01.2021, однако оставлена им без исполнения (л.д.14).

Наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 90 000 руб. и начисленных на сумму основной задолженности процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в суд.

Общество, в свою очередь, 11.05.2021 года направило Предпринимателю встречную претензию, в которой указало на некачественно выполненные исполнителем работ по договору субподряда, и просило компенсировать убытки, связанные с устранением выявленных дефектов работ по укладке брусчатки (л.д.86, т.1). Встречная претензия была оставлена Предпринимателем без исполнения.

30.08.2021 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 139 700 руб. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением последним работ по договору № Д38/30/10/2019-1 от 30.10.2019. Встречное исковое заявление обусловлено тем, что для устранения недостатков, допущенных Предпринимателем при исполнении договора № Д38/30/10/2019-1 от 30.10.2019, Общество было вынуждено заключить договор субподряда № 30/06/2020/СУ1 от 01.06.2020 с ИП ФИО2 (т.1 л.д.121) на сумму 135 500 руб. и закупить материалы стоимость которых с доставкой автотранспортом составила 4200 руб. (т.1 л.д.126)

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции отказал в исковых требованиях истцу по тем основаниям, что истец не выполнил гарантийные обязательства перед ответчиком в течение законного гарантийного срока - 2 года, что подтверждается Актом принятия работ ответчика с Администрацией, а также тем, что истец не опроверг данный факт согласно ст.65 АПК РФ.

Вместе с тем, истом представлено доказательство того, что ответчик в рамках договора Подряда не представил возражений, претензий, замечаний в отношении качества выполненной им работы. Претензия, а точнее требование было выставлено уже в начале судебного разбирательства 11.05.2021г. Более того данная претензия несла характер требования компенсировать ужеустраненные ответчиком своими силами недостатки, о которых на момент разбирательства истцу не было известно и он не мог знать о таких обстоятельствах.

Работы по муниципальному контракту приняты Администрацией 24.12.2019.

Специалистами Администрации Петрозаводского городского округа в присутствии представителя ООО «СМС» 16.04.2020 года проведён осмотр объекта: Мемориальный комплекс «Братская могила и могила Неизвестного солдата с Вечным огнём». При осмотре были выявлены дефекты на объекте и составлен акт (л.д.45-49, т.1).

Согласно акту от 16.04.2020 в числе прочих на объекте выявлен дефект покрытия Циркульного проезда - необходимо выполнить трамбовку, просыпку песком брусчатки из натурального камня, устранить единичные брусчатки, провалы мощения - 900 кв. м.

Вместе с тем, сторона ответчика не представила доказательства того, что истец был надлежаще извещен о выявленных недостатках.

Не может сторона договора - ответчик, выполнять условия частично или самопроизвольно, изменение условий договора недопустимо законом. Каждая сторона должна действовать в рамках договора или закона, более того, действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.5.6 договора, в случае отказа Исполнителя устранить выявленные недоставки услуг, Заказчик вправе устранить недостатки услуг самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В этом случае Заказчик не производит оплату, установленную пунктом 4.2.2 договора, которая удерживается Заказчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, сам исполнитель был лишен права устранить их своими силами и в рамках договора Подряда с ответчиком. А, как следствие, и лишен причитающихся ему выплат.

Ответчик признал в суде, что не уведомил истца надлежащим образом о выявленных недостатках, не представил доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-246/2007(278-А70-11) по делу N А70-4754/32-2006).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не исключают обязанность заказчика выплатить остаток суммы по договору Подряда.

Следовательно, требование истца обязать ответчика произвести оплату в рамках условий договора Подряда (п.4.2.) в размере 90 000р. обоснованны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 по делу № А26-2095/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «СМС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО192 202,13 руб., из которых 90 000 руб. основной долг по договору №Д38/30/10/2019-1 от 30.10.2019, 2202,13 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.09.2020 по 29.03.2021, а также судебные издержки по оплате услуг представителя 22 000 руб., 3688 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета 0,11 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина