Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5586/2018 ) АО "Оверплэй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по делу № А26-20/2018 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению АО "Оверплэй"

к Отделению - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Оверплэй» (далее – заявитель, Общество, АО «Оверплэй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделению - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 № СЗ-01-ЮЛ-17-13643/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Оверплэй» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая вину во вменяемом правонарушении, Общество указывает, что суд, отказав в восстановлении пропущенного срока, не рассмотрел по существу доводы заявителя, а также лишил Общество возможности заявления ходатайств о снижении штрафа или отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Податель жалобы также ссылается, что в связи с получением 21.11.2017 оспоренного постановления неуполномоченным представителем генеральному директору Общества стало известно о его существовании только 27.12.2017. Кроме того, решением суда по делу № А26-7694/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем назначенный штраф накладывает на Общество дополнительные финансовые обязательства. Заявитель указывает на отсутствие его надлежащего извещения Банком о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также ненаправление последнего в адрес Общества.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) коллективного обращения граждан Осташевской О.И., Осташевского С.В. от 04.08.2017 в адрес Общества было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 11.08.2017 № С59-5-18/9399.

В соответствии с предписанием Обществу надлежало в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения представить в Управление: копию устава Общества, действовавшего в период с 01.01.2017 по дату получения предписания, со всеми изменениями и дополнениями; копию внутреннего документа Общества, регулирующего деятельность общего собрания акционеров Общества, действовавшего в период с 01.01.2017 по дату получения предписания; копии всех протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества (решений уполномоченного лица), связанных с подготовкой, созывом и проведением в 2017 году годового общего собрания акционеров Общества, а также подготовкой, созывом и проведением 26.06.2017 повторного годового общего собрания акционеров Общества, с приложением копий документов, подтверждающих полномочия указанных органов управления Общества на принятие соответствующих решений; выписку из списка лиц, имевших право на участие в собрании, в отношении акционеров, содержащую сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также дату, на которую составлялся указанный список, и сведения, необходимые и достаточные для идентификации лица, составившего список; копии документов, подтверждающих уведомление акционеров и Осташевского В.В. в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о проведении повторного собрания; в случае неуведомления - письменное объяснение причин; копию уведомления о проведении повторного собрания; копии протоколов собрания и повторного собрания, протоколов счетной комиссии об итогах голосования на собрании и на повторном собрании; копию протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества (решений уполномоченного лица (органа)) на котором были приняты решения об утверждении регистратором Общества АО ВТБ Регистратор и условий договора с ним, а также расторжении договора с Акционерным обществом «Регистраторское общество «СТАТУС»; копию договора с АО ВТБ Регистратор на ведение реестра акционеров Общества; справку, содержащую сведения о дате начала ведения реестра акционеров Общества АО ВТБ Регистратор; копии документов, подтверждающих раскрытие (предоставление Акционерам) информации о замене Обществом держателя реестра акционеров Общества на АО ВТБ Регистратор в форме сообщения о замене держателя реестра и сообщения о дате начала ведения реестра новым держателем реестра. Кроме того, предписание содержало условие о необходимости представления Обществом письменных объяснений с указанием причин отсутствия каких-либо из запрашиваемых предписанием документов в случае их непредставления.

Предписание получено Обществом 28.08.2017, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма.

С учетом даты получения Обществом предписания (28.08.2017) Обществу надлежало его исполнить не позднее 11.09.2017.

28.09.2017 в Управление поступил ответ Общества на предписание (исх. № 126 от 14.09.2017). Согласно штампу почтовой отправки ответ Общества на предписание был направлен 18.09.2017, то есть с нарушением установленного срока исполнения. Кроме того, как следует из представленных Обществом документов и информации, Обществом не исполнены пункты 1, 2, 5, 10, 11, 12 предписания. Таким образом, Обществом не исполнено предписание Банка России о предоставлении документов от 11.08.2017 № С59-5-18/9399.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола № 40-17-Ю/0373/1020 об административном правонарушении от 25.10.2017, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Банка № С3-01-ЮЛ-17-13643/3110-1 от 10.11.2017 АО «Оверплэй» привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемое постановление от 10.11.2017 получено Обществом 21.11.2017, с чем заявитель не спорит.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 заявитель обратился по почте в суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.11.2017, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что о существовании оспоренного постановления генеральный директор Общества узнал только 27.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Получение постановления Банка от 10.11.2017 представителем Общества 21.11.2017 по почте по двум адресам (т.1, л.д.29, 60, 62, 65) заявителем не оспаривается.

Дальнейшее обеспечение документооборота внутри организации не является объективным обстоятельством и не может служить об уважительности причин пропуска срока оспаривания.

Поскольку уважительных, объективно не зависящих от Общества, причин нарушения срока оспаривания постановления не установлено, оснований для восстановления судом пропущенного срока обжалования не имеется.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу правонарушения в такой ситуации будет фактически направлено на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и принципа равенства сторон.

При этом заявитель не отрицает своего права на обращение за рассрочкой либо отсрочкой уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по делу № А26-20/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова