Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-2255/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2017 принято к производству заявление гражданки Николаевой Елены Петровны о признании ее банкротом.

Решением от 11.07.2017 Николаева Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович.

Финансовый управляющий Тюлюнов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные Николаевой Е.П. и Михайловой Валентиной Ивановной:

- договор от 01.02.2017 дарения квартиры (далее – договор дарения квартиры), заключенный в отношении жилого помещения площадью 49,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 8, кв. 52, кадастровый номер 10:01:0130146:151 (далее - квартира);

- договор от 01.02.2017 дарения земельного участка и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания (далее – договор дарения земельного участка), заключенный в отношении земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, юго-западная часть кадастрового квартала 10:21:031701 СНТ «Падозерское», кадастровый номер 10:21:0031701:45 (далее – земельный участок) и строения площадью 24,8 кв.м., расположенного на этом земельном участке.

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил возвратить указанное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Михайлова В.И. просит отменить определение от 30.05.2018 и постановление от 04.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что при совершении оспариваемых сделок ни она, ни Николаева Е.П. не преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Михайлова В.И. указывает, что спорная квартира была предоставлена ей и ее супругу, приватизирована ими, и в 2010 году подарена дочери с условием сохранения за родителями права проживания; Николаева Е.П., являясь долевым собственником иной квартиры, не проживала в спорном жилом помещении и не несла расходы на его содержание.

Михайлова В.И. обращает внимание на то, что должник не скрывала факта совершения сделок с недвижимостью, представила финансовому управляющему и суду относящиеся к указанным сделкам документы, то есть действовала добросовестно.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о ее осведомленности относительно неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители Михайловой В.И. и должника настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 30.05.2018 и постановления от 04.09.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорные земельный участок и строение в дер. Падозеро с 1993 года принадлежали отцу должника Михайлову Петру Васильевичу и были подарены Николаевой Е.П. по договору дарения от 26.08.2010. Переход права собственности к Николаевой Е.П. на земельный участок и строение зарегистрирован 12.10.2010.

Спорная квартира принадлежала родителям должника Михайлову П.В. и Михайловой В.И. в равных долях, которые были подарены должнику по договорам дарения от 26.08.2010 и от 01.12.2010 с условием сохранения за матерью и отцом Николаевой Е.П. права пожизненного проживания в квартире. Переход права собственности на доли в квартире зарегистрированы 04.10.2010 и 28.12.2010 соответственно.

Николаева Е.П. (даритель) и Михайлова В.И. (одаряемый) 01.02.2017 заключили договор дарения в отношении квартиры, а также договор дарения земельного участка. Регистрация прекращения права собственности должника произведена 07.03.2017 и 09.03.2017. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 14.03.2018 собственником вышеуказанного имущества является Михайлова В.И.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что данные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, посчитав, что заключение спорных сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у Николаевой Е.П. имелась подтвержденная заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу № 2-1486/2017 задолженность перед публичным акционерным обществом «Банк «Возрождение», а также задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КБ Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 24.05.2016.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров дарения.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречное предоставление и у нее отсутствует иное имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, в связи с чем пришли к выводу о фактическом уменьшении конкурсной массы Николаевой Е.П. и причинении имущественного вреда ее кредиторам.

При этом суды исходили из доказанности факта осведомленности Михайловой В.И. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, к числу которых статья 19 Закона о банкротстве относит родителей и детей.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о наличии совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности, указанных в статьях 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций применительно к договору дарения земельного участка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы презумпцию осведомленности Михайловой В.И. относительно финансового состояния ее дочери стороны не опровергли. Совершение сделки дарения в состоянии неплатежеспособности Николаева Е.П. не оспорила.

При таком положении суды правомерно признали данную сделку недействительной и правильно применили последствия ее недействительности.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира жилой площадью 29,96 кв.м была предоставлена Михайлову П.В. на основании решения жилищного комитета исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска от 07.02.1980, приватизирована супругами Михайловыми П.В. и В.И. в 1992 году. Сведений об участии Николаевой Е.П. в приватизации квартиры в деле не имеется.

Договорами от 26.08.2010 и от 01.10.2010 Михайловы В.И. и П.В. оформили дарение принадлежащих им долей в квартире в пользу дочери - Николаевой Е.П. с условием предоставления дарителям права пожизненного проживания в спорном жилом помещении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что и до, и после заключения в 2010 году названных договоров дарения фактически в квартире проживали Михайловы В.И. и П.В., они же несли бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные и иные услуги.

Супруги Михайловы были зарегистрированы в квартире с 24.03.1980; Михайлов П.В. умер 15.08.2017; Михайлова В.И. зарегистрирована в квартире в настоящее время.

При этом Николаева Е.П. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, бульв. Интернационалистов, д. 10, кв. 71, в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, бремя ее содержания не несла.

Утверждение Михайловой В.И. о том, что данная квартира является ее единственным жильем, финансовым управляющим не оспорено и не опровергнуто. Иного суды не установили.

Таким образом, спорная квартира приобретена Николаевой Е.П. не за счет средств кредиторов, фактически она этим жилым помещением не владела и права и обязанности собственника не реализовывала.

При том, что кредитные обязательства Николаевой Е.П. перед банками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли значительно позже 2010 года, спорная квартира не являлась предметом залога в целях обеспечения исполнения должником этих обязательств.

Михайлова В.И., фактически владевшая квартирой и несшая бремя расходов по ее содержанию, поясняла, что оспариваемая сделка, направленная на возврат ранее подаренного должнику ее родителями жилого помещения, совершена исключительно в целях реализации единственной возможности Михайловых В.И. и П.В. на защиту их прав на жилье. Эти права гарантированы статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека.

Утверждение Михайловой В.И. материалами дела не опровергнуто.

В деле имеются доказательства того, что Михайлова В.И., 1937 года рождения, является инвалидом II группы.

При этом, доказательства злоупотребления правом при заключении сделки, а также того, что в сложившейся ситуации стороны действовали именно с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имелось. Выводы суда об обратном сделаны при неправильном применении указанных норм права.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тюлюнова В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий его недействительности.

Ошибочно уплаченная Михайловой В.И. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А26-2255/2017 в части признания недействительным договора от 01.02.2017 дарения земельного участка и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, заключенного Михайловой Валентиной Ивановной и Николаевой Еленой Петровной, а также в части применения последствий недействительности указанной сделки, оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А26-2255/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Тюлюнова Владимира Ивановича о признании недействительным договора от 01.02.2017 дарения квартиры, заключенного Михайловой Валентиной Ивановной и Николаевой Еленой Петровной, и применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

Возвратить Михайловой Валентине Ивановне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2018.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова