Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014(судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А26-2605/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы»; место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 233 897 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года тепловую энергию и 1078 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 по 12.03.2014.

Решением от 08.08.2014 (с учетом определения от 08.08.2014 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи генерального директора Общества на договоре теплоснабжения от 12.12.2013 № 102-2-41-08626-01-01, а также незаконно рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Общество, не оспаривая факта получения им тепловой энергии, считает договор теплоснабжения от 12.12.2013 № 102-2-41-08626-01-01 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащеизвещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 12.12.2013 № 102-2-41-08626-01-01, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) и подпиточной воды в течение срока действия договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду по ценам и в порядке, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии прибора учета тепловой энергии у абонента, выходе его из строя или не предоставлении показаний в установленные сроки, количество фактически отпущенной тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, фактического количества часов работы систем теплопотребления и параметров теплоносителя по показаниям приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Порядок оплаты определен в пункте 4.6 договора.

В силу пункта 4.7 договора при изменении договорных величин потребления тепловой энергии, а также при изменении тарифов, энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет суммы авансового платежа.

В пункте 5.5 договора установлена ответственность абонента за нарушение срока оплаты тепловой энергии в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За тепловую энергию, поставленную абоненту в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, энергоснабжающая организация выставила к оплате счета-фактуры от 31.12.2013 № 11111945, от 31.01.2014 № 111121, от 28.02.2014 № 1111358 на общую сумму 233 897 руб. 74 коп.

Ссылаясь на неоплату Обществом выставленных счетов-фактур, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что договор заключен в соответствии с требованиями статей 309, 310, 432, 539, 544 ГК РФ, Общество не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии, задолженность документально подтверждена и им не оспорена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате поставленных ресурсов, суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили и требование Компании о взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод Общества о необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) находится в компетенции суда, разрешающего ходатайство.

Поскольку в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял о фальсификации спорного договора и заявки на заключение этого договора в суде первой инстанции,не оспорил факт потребления тепловой энергии в спорный период, не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы согласно информации экспертного учреждения, представленной ответчиком для приобщения к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил предусмотренное положениями статьи 123 АПК РФ надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела (том дела 1, листы 49, 96, 119).Неявка представителя ответчика в судебное заседание, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А26-2605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова