Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23884/2017) АО "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2017 по делу № А26-2624/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Карельский окатыш"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее – АО «Карельский окатыш», Общество, ответчик) о взыскании 469 404 руб., платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования станции Костомукша-товарная по причинам, зависящим от ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, нарушение Перевозчиком (ОАО «РЖД») требований законодательства в области транспортной деятельности, профессиональным участником которой он является, не может стать основанием для возложения бремени на ответчика в виде платы за пользование инфраструктурой общего пользования по статье 39 УЖТ РФ. В данном случае, скопление вагонов и их задержка на станции назначения происходили по причинам, зависящим от самого Перевозчика, как следствие нарушения условий договора и ЕТП.

В результате неправильного толкования норм права, судом не применены нормы, обязывающие Перевозчика подавать отправителю груза под погрузку транспортные средства в количестве и в срок, установленный принятой от него заявкой в соответствии со статьей 791 ГК РФ, статьями 11 и 12 УЖТ РФ, статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 22.1. Правил приема грузов к перевозке, а применена статья 36 УЖТ РФ, не подлежащая применению.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что досрочная доставка вагонов не может привести к их переизбытку и скоплению на конечной станции, не основан на нормах права, логике и фактических обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «Карельский окатыш» (Владелец) заключен договор №47/14/М от 24.06.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Карельский окатыш» при станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги стрелочным переводом №74, локомотивом владельца (пункт 1).

В декабре 2016 года и январе 217 года следовавшие в адрес Владельца порожние вагоны задерживались Перевозчиком в пути следования и в последующем доставлялись на Станцию с нарушением срока по причине несоблюдения технологического срока оборота вагонов на подъездном пути АО «Карельский окатыш».

По прибытии на Станцию Перевозчиком составлялись Акты общей формы с указанием в них причины задержки - несоблюдение АО «Карельский окатыш» технологического срока оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования.

На основании указанных актов ОАО «РЖД» начислило АО «Карельский окатыш» 469 404 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по причинам, зависящим от грузополучателя.

В связи с невнесение указанной платы в добровольном порядке ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Договором предусмотрено начисление платы за пользование вагонами сверх технологического времени в соответствии с Тарифным руководством N 1.

Факт нахождения спорных вагонов на путях станции Костомукша-товарная в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причине не предоставления владельцем пути локомотива подтверждается актами общей формы, оформлеными в соответствии с требованиями действующего законодательства; в них указаны номера вагонов и причина их задержки.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей в общей сумме 469 404 руб. произведен ОАО «РЖД» на основании Тарифного руководства N 1. Расчет проверен судом, признан арифметически верным и правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в качестве основания отмены принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем из статьи 36 Устава следует, что грузополучатель обязан принять груз от перевозчика.

Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье. Так, в соответствии с ее частью 4, грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке. Как следует из материалов дела и зафиксировано в актах общей формы, вагоны принимались под действующие заявки.

Ввиду отсутствия такого отказа АО «Карельский окатыш» было обязано принимать вагоны и обеспечивать в соответствии с условиями Договора их своевременную уборку с выставочных путей.

Кроме того, акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от Владельца, подписаны представителем АО «Карельский окатыш». При этом представленные ответчиком разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд, истцом доказаны как причины простоя, так и основания для начисления платы.

Довод АО «Карельский окатыш» о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов не влияют на обязанность ответчика выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки; досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава; доказательств нарушения Дорогой порядка подачи вагонов не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, иная оценка АО «Карельский окатыш» фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.217 по делу № А26-2624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало