Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21244/2016 ) общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу № А26-2767/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Лес",

3-е лицо: ООО "Олонецкий ЛПХ"

о понуждении выполнить мероприятия по строительству дороги противопожарного назначения,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Лес» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 185030, <...>; далее – Общество) о понуждении выполнить мероприятия по строительству дороги противопожарного назначения.

Определением от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олонецкий ЛПХ».

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судебные извещения направлялись по прежнему юридическому адресу Общества: 185002, <...>, в то время как актуальным юридическим адресом является 185030, <...>. Как указывает податель жалобы, в связи с ненадлежащим извещением судом ответчик был лишен возможности представить свои возражения на иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ладога-Лес», в соответствии с которой юридическим адресом Общества по состоянию на 01.04.2016 является 185002, <...>.

Определение от 07.04.2016 о принятии иска к производству, назначении судебного заседания на 31.03.2016 направлено по указанному юридическому адресу Общества 15.04.2016. Конверт, содержащий данное определение возвращён в суд 26.04.2016.

Определением от 29.04.2016 судебное заседание назначено на 27.06.2016. Определение направлено в адрес ответчика 11.05.2016. Конверт, содержащий данное определение, возвращён в суд 22.05.2016.

Резолютивная часть решения по делу оглашена в судебном заседании 27.06.2016.

Как следует из приложенной к отзыву на апелляционную жалобу выписки из ЕГРЮЛ, сведения об изменении юридического адреса ответчика внесены в реестр только 24.06.2016, то есть после направления судом в адрес Общества определений от 07.04.2016, от 29.04.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что на момент направления ответчику определения о принятии иска к производству и о назначении судебного заседания, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, нарушения судом норм процессуального права отсутствуют.

Кроме того, Министерством в исковом заявлении дополнительно указан адрес Общества 185030, <...>, который в последующем внесен в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса. По данному адресу судом также направлялись копии определений, полученные ответчиком, что подтверждается приобщёнными к материалам дела уведомлениями о вручении (т.д. 1, л.д. 88, л.д. 99).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы безусловные основания для отмены принятого решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Комилесзаготпром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007 № 134-з.

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 арендодатель по договору был заменен на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, арендатор – на общество с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром»; предмет аренды определен как лесной участок площадью 5590 га, с кадастровым номером 10:04:0026502:849, расположенный в Костомукшском городском округе Республики Карелия, Костомукшском лесничестве. Дополнительным соглашением от 28.11.2013 арендатор по договору заменен на общество с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ». Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 134-з от 18.12.2007, подписанного 10.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ладога-Лес», последнему переданы права и обязанности арендатора по договору. Государственная регистрация уступки права аренды произведена 24.12.2015 (лист дела 38 оборот).

Пунктом 3.4.14 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012 на арендатора возложена обязанность соблюдать требования правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду, в том числе: строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов.

В соответствии с приложением № 61 к Проекту освоения лесов «Характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов» (листы дела 39-43) ежегодный объем строительства лесопользователем дорог противопожарного назначения составляет 3,0 км.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатором не были выполнены обязательства по строительству дорог противопожарного назначения в 2015 году, что в совокупности с передачей ООО «Ладога-Лес» всех обязательств по договору, включая обязательства, возникшие до даты заключения соглашения от 10.12.2015, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 указанного Закона установлено, что организации, в лице собственных руководителей, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы противопожарной защиты.

В соответствии со статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. При этом меры противопожарного обустройства лесов включают в себя строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров.

Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012) арендатор принял на себя обязательство по выполнению на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору аренды.

Подписанное сторонами Приложение № 6 на 2015 год (лист дела 62), составленное в соответствии со статьями 51, 53, 65, 83 Лесного кодекса Российской Федерации и прошедшим государственную экспертизу Проектом освоения лесов (листы дела 39-43), предусматривало строительство арендатором дорог противопожарного назначения в объеме 3,0 км до истечения третьего квартала 2015 года.

Как следует из отчета об охране и защите лесов за январь-декабрь 2015 года (листы дела 63-70), арендатор (ООО «Олонецкое ЛПХ») обязательство по строительству дорог противопожарного назначения, предусмотренное пунктом 3.4.15, Приложением № 6 к договору аренды, пунктом 5.2 приложения № 61 к Проекту освоения лесов, не исполнил.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.12.2015 к ООО «Ладога-Лес» перешли все права и обязанности арендатора (ООО «Олонецкое ЛПХ») по договору аренды, существующие на дату регистрации соглашения, в том числе: права и обязанности, возникшие до подписания соглашения и его государственной регистрации (пункт 2). При этом согласно пункту 5.4 соглашения о передаче прав от 10.12.2015 обязательства арендатора по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов (приложение №6) также в полном объеме перешли ООО «Ладога-Лес».

В соответствии со статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В силу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности в лесах согласно приложению N 6 к договору и пункту 5.4 соглашения о передаче прав от 10.12.2015, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно заявленных требований по существу спора.

При указанных обстоятельствах требование Министерства правомерно удовлетворено судом на основании статей 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу № А26-2767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина