Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17962/2017) Управления Роскомнадзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2017 по делу № А26-2802/2017 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Карелия

к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (ОГРН <***>, адрес: 185910, <...>; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее – Общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшение финансирования не исключает возможность оказания услуг при наличии действующего договора.

Определением апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением на основании приказа руководителя № 265-нд от 28.12.2016 в период с 10.01.2017 по 31.03.2017 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком» по лицензии на оказание телематических услуг связи №135993.

В ходе проведения систематического наблюдения установлено, что в населенных пунктах деревня Попов Порог Сегежского района, поселок Пиндуши Медвежьегорского района и в г. Петрозаводске Республики Карелия не оказываются должным образом универсальные услуги связи по предоставлению доступа к сети «Интернет», что является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 года № 241, пунктов 4, 5, 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года № 87, пунктов 4, 5, 10 условий осуществления деятельности лицензии № 135993 на оказание телематических услуг связи.

Результаты систематического наблюдения зафиксированы в акте от 13.03.2017 № А-10/3/265-нд/43.

28.03.2017 ведущим специалистом - экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления составлен протокол № АП-10/3/174 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол вручен представителю Общества в день составления.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявления Управления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о связи в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся услуги связи, оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:

- услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств;

- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа;

- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

ПАО «Ростелеком» оказывает телематические услуги связи на основании лицензии № 135993 от 16.02.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком до 16.02.2021.

Согласно протоколу об административном правонарушении № АП-10/3/174 событие административного правонарушения выражается в том, что Общество прекратило оказание телематических услуг связи по адресам: Республика Карелия, <...> ОПС 186443; Республика Карелия, <...> ОПС 186323; Республика Карелия, город Петрозаводск, площадь Гагарина, дом 2 ОПС 185010 (реестр адресов установки пунктов коллективного доступа (ПКД) в приложении № 2 к договору «Об условиях оказания универсальных услуг связи» №УУС-01/2014 от 13.05.2014 (л.д. 33 – 60)). Пункты коллективного доступа к сети «Интернет» установлены в рамках исполнения указанного выше договора и пункта 10 лицензионных условий к лицензии № 135993.

Пунктом 10 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии №135993 предусмотрена обязанность лицензиата выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенным с уполномоченным органом исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 №437-р на Общество возложены обязанности по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного распоряжения между Обществом и Федеральным агентством связи (далее – Агентство, Россвязь) заключен договор от 13.05.2014 № УУС-01/2014 «Об условиях оказания универсальных услуг связи» (далее - Договор), в соответствии с которым Общество, имея лицензии на соответствующие виды услуг связи, обязалось оказывать универсальные услуги связи (далее - УУС) на территории населенных пунктов, указанных в приложении к указанному Договору.

Указанным Договором определен размер финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи (УУС) на 2016 год.

Согласно пункту 3.7 Договора № УУС-01/2014 от 13.05.2014 года в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения универсальных услуг связи, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, указанных в Приложении № 1 к Договору, стороны соглашаются с тем, что объем обязательств Агентства перед оператором универсального обслуживания за соответствующий календарный год будет уменьшен, при этом объем обязательств оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи за соответствующий календарный год также будет уменьшен в соответствии с Приложением № 6 к Договору. Указанное уменьшение объема обязательств сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к договору, которое стороны должны будут в этом случае заключить.

В соответствии с Приложением № 6 к Договору № УУС-01/2014 от 13.05.2014 года в случае, если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до Агентства для финансирования обеспечения универсальных услуг связи, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, указанных в Приложении № 1 к Договору, Оператор универсального обслуживания вправе уменьшить объем своих обязательств по оказанию универсальных услуг связи за соответствующий год. При этом Оператор универсального обслуживания обязан уведомить Агентство об услугах телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, за счет которых произошло изменение объема обязательств по оказанию универсальных услуг связи и на которые не гарантируется оказание универсальных услуг связи в течение такого календарного года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что бюджетные средства на финансовое обеспечение оказания УУС в 2016 году и в 2017 году установлены в значительно меньшем размере выплат, определенных Договором, Общество письмом от 29.04.2016 уведомило Федеральное агентство связи о том, что ПАО «Ростелеком» не несет обязательств по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в Приложении № 2 к Договору № УУС-01/2014 от 13.05.2014. Также Общество направило для подписания в Федеральное агентство связи дополнительное соглашение для фиксации уменьшения объема обязательств сторон (л.д. 75).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ПАО «Ростелеком» в связи с существенным уменьшением ассигнований не имело возможности для соблюдения норм действующего законодательства в области связи, а именно, для обеспечения оказания универсальных услуг связи без перерыва.

ПАО «Ростелеком» предприняты все зависящие от него меры в части оформления отдельного дополнительного соглашения с Федеральным агентством связи.

С учетом вышеизложенного, апелляционная суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения общества к административной ответственности по инкриминируемой статье, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что также исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года по делу № А26-2802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова