Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» Лобаго О.А (доверенность от 09.01.2014), от Администрации Петрозаводского городского округа Ермолинской Т.В. (доверенность от 31.12.2013 № 1.3-14/95), от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» Блюдник И.В. (доверенность от 17.06.2014 № 12),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «АТП» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 по делу № А26-2929/2014 (судьи Васильева Л.А., Александрович Е.О., Левичева Е.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, Путейская ул., 5, оф. 34, ОГРН 1101001005016, ИНН 1001233850; далее - ООО "Транспортная Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505; далее - администрация), Петрозаводскому городскому Совету (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1031000001669, ИНН 1001041837; далее - совет) о признании недействующими подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 статьи 6 решения совета от 18.12.2013 № 27/24-342 "О бюджете Петрозаводского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - решение совета № 27/24-342) и подпункта 1 пункта 2 Приложения № 2 к постановлению Главы Петрозаводского городского округа от 09.04.2008 № 896 "О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Петрозаводского городского округа" (далее - постановление главы городского округа № 896) в части указания предприятия электротранспорта как предприятия, имеющего возможность получить субсидию на возмещение недополученных доходов.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемые нормативные положения, устанавливающие выделение субсидии на возмещение недополученных доходов предприятию, осуществляющему транспортное обслуживание населения электротранспортом, лишает возможности получить субсидии иные предприятия, осуществляющие транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом, и, следовательно, приводит к получению преимуществ заранее определенным субъектам при осуществлении предпринимательской деятельности и устранению конкуренции на рынке транспортного обслуживания населения. Тем самым ограничивается доступ иных хозяйствующих субъектов к означенному муниципальному ресурсу, создаются преимущественные условия для осуществления деятельности одним муниципальным унитарным предприятием.

Определениями от 18.04.2014 и от 11.06.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; далее – УФАС, управление), Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Московская ул., 14, ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020; далее – ПМУП «Городской транспорт», предприятие); на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «АТП» (место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Путейская ул., 5, пом. 16, ОГРН 1061001009970, ИНН 1001173520; далее – ООО «АТП»).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по заявлению прокуратуры Республики Карелия в дело вступил прокурор (том дела VIl, лист 5).

Решением от 29.08.2014 суд первой инстанции признал подпункт 1 пункта 1 и пункт 4 статьи 6 решения совета № 27/24-342 и подпункта 1 пункта 2 Приложения № 2 к постановлению главы городского округа № 896 в части указания предприятия электротранспорта как предприятия, имеющего возможность получить субсидию на возмещение недополученных доходов соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В кассационных жалобах ООО "Транспортная Компания" и ООО «АТП» просят отменить решение от 29.08.2014 и принять по делу новый судебный акт. Податели жалоб не согласны с выводами суда о том, что рассматриваемые в данном случае услуги (их услуги и услуги предприятия) не являются взаимозаменяемыми; преференции предоставлены предприятию законно, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). ООО "Транспортная Компания" и ООО «АТП» полагают, что решение советом и администрацией вопросов об утверждении местного бюджета и отчета о его исполнении не отвечает требованиям Закона о защите конкуренции, создает дискриминационные условия на товарном рынке транспортных услуг, нарушает антимонопольный запрет (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

В отзыве на жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представители ООО "АТП", УФАС, совета, прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Транспортная Компания" поддержал доводы жалобы, а представители администрации и ПМУП «Городской транспорт» отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, суд правильно решил вопрос о подведомственности рассматриваемого заявления общества арбитражному суду, верно определил предмет судебного установления и распределил бремя доказывания по делу, ввиду части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ), части 4 статьи 191, части 1 статьи 192, частей 4 - 6 статьи 194 АПК РФ.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Таким федеральным законом, позволяющим обществу обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, суд правомерно счел Закон о защите конкуренции (с учетом подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В связи с этим суд исходил из того, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, противоречащих, по мнению заявителя, антимонопольному законодательству, относятся к подведомственности арбитражных судов; поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения приводят к устранению конкуренции при предоставлении субсидий в части указания предприятия электротранспорта как предприятия, имеющего возможность получить субсидию на возмещение недополученных доходов, при рассмотрении дела по существу должна быть дана оценка на предмет соответствия оспариваемых положений нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, в их взаимосвязи с положениями Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 решения № 27/24-342 (в редакции от 03.06.2014) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются в соответствии со статьей 78 БК РФ и приложениями № 7, 8, 9, 10 к названному решению, в частности, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения Петрозаводского городского округа электротранспортом по разовым проездным билетам и по месячным проездным билетам для студентов и школьников.

В пункте 4 статьи 6 решения № 27/24-342 установлено, что в расходной части бюджета городского округа 2014 года предусмотрены ассигнования на предоставление ПМУП "Городской транспорт" субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения Петрозаводского городского округа по разовым проездным билетам и по месячным проездным билетам для студентов и школьников электротранспортом в сумме 111 185,5 тыс. руб. (в ред. решений совета от 25.02.2014 № 27/25-373, от 03.06.2014 № 27/27-417). Решение о выделении субсидии на возмещение недополученных доходов ПМУП "Городской транспорт", осуществляющему транспортное обслуживание населения электротранспортом, принимается советом при условии установления предельного размера тарифа за одну поездку в городском общественном электротранспорте и стоимости месячного проездного билета для студентов и школьников ниже экономически обоснованного уровня.

Указанный нормативный акт (первоначальный текст) опубликован в Информационном бюллетене от 25.12.2013 № 73.

Постановлением Главы городского округа № 896 (редакция от 03.03.2014) утверждены критерии отбора возможных получателей субсидии (Приложение № 1), а также цели, условия и порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Петрозаводского городского округа (согласно Приложению № 2).

Согласно Приложению № 1 субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, имеющим право на получение субсидии и соответствующим следующим критериям отбора: 1) осуществляющим свою деятельность на территории Петрозаводского городского округа; 2) вид деятельности которых соответствует установленным решением совета "О бюджете Петрозаводского городского округа" сферам деятельности.

В пункте 1 Приложения № 2 предусмотрено, что субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Петрозаводского городского округа на текущий финансовый год на основании заключенных муниципальных контрактов (договоров, соглашений) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 2 Приложения № 2 определены направления предоставления субсидий.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 Приложения № 2 субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения Петрозаводского городского округа электротранспортом по разовым проездным билетам и по месячным проездным билетам для студентов и школьников.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (части 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункты 1, 3, 4, 7, 8, 17 и 20).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона; создание дискриминационных условий (пункты 7 и 8).

По настоящему делу суд согласился с доводом ответчиков о том, что деятельность троллейбусного транспорта (услуга по перевозке пассажиров троллейбусами) является отдельным товаром, поскольку услуги автомобильного и электротранспорта обладают разными потребительскими свойствами (например, низкая маневренность электротранспорта), отличаются эксплуатационными показателями (обязательное наличие контактных сетей), требованием к оборудованию проезжей части, срокам службы подвижного состава, затратам на содержание парка.

При этом суд принял во внимание правила определения продуктовых границ товарного рынка (пункты 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции главным признаком взаимозаменяемости товаров выступает не идентичность товаров (услуг) по техническим, качественным и функциональным критериям, а готовность приобретателя (потребителя) заменить один товар другим при определенных условиях потребления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения (пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее - Закон № 131-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ПМУП "Городской транспорт" создано в соответствии с действующим законодательством и решением совета от 15.12.2009 № 26/36-733; деятельность предприятия обусловлена установленным советом предельным размером тарифа за одну поездку в электротранспорте на регулярных городских маршрутах, а равно предоставляемой из бюджета Петрозаводского городского округа субсидией на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения Петрозаводского городского округа электротранспортом в определенном размере (в 2014 году определяемом за каждый реализованный разовый проездной билет как разница между фактической себестоимостью перевозки одного пассажира в электротранспорте и применяемым предприятием размером тарифа за одну поездку в электротранспорте на регулярных городских маршрутах для предприятия, но не более, чем 10,40 руб., а затем, с 01.05.2014, согласно решению совета от 03.06.2014 № 27/27-418, не более, чем 9,10 руб.).

Согласно приказу ПМУП "Городской транспорт" от 25.12.2013 №78-о стоимость разовой поездки с 01.01.2014 установлена в 10 руб.

Анализ положений статьи 53 Закона № 131-ФЗ, статей 2, 11, 78 БК РФ, в целом раздела III названного Кодекса позволил суду обоснованно счесть, что действующим бюджетным законодательством предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, и определение таких лиц осуществляется в соответствии с категориями и (или) критериями, установленными нормативным актом, регулирующим предоставление субсидий.

При этом Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрена возможность обжалования нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в арбитражный суд на предмет их не соответствия бюджетному законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что советом ежегодно в решении о бюджете на финансовый год предусматривается предоставлении субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Из материалов дела также следует, что (по утверждению совета, не оспариваемому подателями жалоб) на территории Петрозаводского городского округа не предоставляется субсидия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом не только в отношении заявителя, но и в отношении всех других хозяйствующих субъектов.

Суд принял во внимание доводы всех участников спора, в том числе антимонопольного органа; позиция УФАС отражена в его отзыве на заявление и в обжалуемом решении суда.

Антимонопольный орган также представил суду решение УФАС от 21.02.2014 по делу № 04-37/51-2013 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому в действиях администрации признано нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении преференций (предоставлении субсидии) ПМУП "Городской транспорт", субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения Петрозаводского городского округа по разовым проездным билетам и по месячным проездным билетам для студентов и школьников за счет бюджета Петрозаводского городского совета и средств, выделенных бюджету Петрозаводского городского округа из бюджета Республики Карелия, без предварительного согласия антимонопольного органа (пункт 1 решения). Вместе с тем решено прекратить рассмотрение данного дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в решение совета от 18.12.2012 № 27/16-225 "О бюджете Петрозаводского городского округа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (в редакции от 23.04.2013) с указанием ПМУП "Городской транспорт" в качестве конкретного получателя субсидии (пункт 2 решения).

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в определенных целях, в том числе в целях защиты окружающей среды и социального обеспечения населения (пункты 4 и 10).

Согласно части 3 статьи 19 названного Закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (пункт 1).

Из приведенного решения УФАС и отзыва управления следует, что в отношении администрации не применены положения статьи 21 Закона № 135-ФЗ (не выдано соответствующее предписание), поскольку выявленное нарушение (пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ) устранено до возбуждения дела. При этом антимонопольный орган не выявил нарушения части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, констатировал нарушение не целей преференции, а порядка ее предоставления, которое устранено посредством соответствующего изменения нормативного правового акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего либо устанавливающего (после изменения) не только порядок определения размера государственной или муниципальной преференции, но и ее конкретного получателя.

Правильная квалификация УФАС соответствующей субсидии, получаемой ПМУП "Городской транспорт", как муниципальной преференции (впоследствии законно предоставленной) исключает вывод о создании дискриминационных условий применительно к пункту 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По смыслу пунктов 8, 17 и 20 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предоставление государственной либо муниципальной преференции в соответствии с предусмотренными законом порядком и целями не может восприниматься как создающее нарушающие антимонопольный запрет дискриминационные условия.

В данном случае последовательные действия совета и администрации не указывают на нарушение ими пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не свидетельствуют об избирательном предоставлении льгот по произвольному усмотрению органов власти; эти действия согласуются с целями, закрепленными в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, являются открытыми (прозрачными), они продиктованы предоставленными Законом № 131-ФЗ полномочиями по реализации местной транспортной политики, в интересах жителей города Петрозаводска. Законность, эффективность и целесообразность таковой не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому, как правильно счел суд, предоставление ПМУП «Городской транспорт» субсидий из бюджета Петрозаводского городского округа не может рассматриваться как создание дискриминационных условий для заявителя, не может нарушать его законные права и интересы как участника предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые нормативные положения не препятствуют развитию добросовестной конкуренции, осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не устанавливают запретов или ограничений в отношении свободного перемещения товаров, не свидетельствуют о неэффективном функционировании товарных рынков.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 по делу № А26-2929/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «АТП» – без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая