Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20475/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 по делу № А26-31/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО4»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о взыскании 60 365 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 24.05.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не разрабатывал концепцию фирменного стиля, поскольку логотип был уже зарегистрирован как товарный знак.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.09.2021 заключили договор № 60/12 на создание фирменного стиля (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется разработать фирменный стиль заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1), перечню работ по договору (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При наличии полного объема материалов, необходимых для начала выполнения работ по созданию фирменного стиля, исполнитель приступает к выполнению работ; срок выполнения работ – 14.10.2021 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Исполнитель предоставляет три макета логотипа на выбор, один из которых дорабатывается по желанию заказчика; на основании разработанного логотипа разрабатывается фирменный бланк и визитка (пункт 2.3 договора).

Промежуточные результаты работ предоставляются заказчику по электронной почте; заказчик обязуется предоставить комментарии по промежуточным результатам работ в течение 2-х дней с момента поступления промежуточных вариантов на электронную почту заказчика (пункты 3.5, 2.6 договора).

Готовая работа предоставляется заказчику по электронной почте; после получения заказчиком готовой работы стороны подписывают акт о сдаче – приемке работ; акт сдачи-приемки работ исполнитель направляет заказчику в течение 3 дней после окончания работ, заказчик обязан подписать акт и вернуть его исполнителю в течение 5 дней или предоставить мотивированный отказ, в противном случае услуги считаются принятыми (пункты 2.7, 3.4 договора).

Заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимую информацию, а именно заполненное техническое задание на разработку фирменного стиля (по форме приложения № 1) в срок до 24.09.2021 (пункт 3.2.1 договора).

Стоимость работ составляет 64 400 руб., НДС не облагается; оплата работ производится в размере 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок до 06.09.2021 года (раздел 4 договора).

В приложении № 2 к договору отражен перечень работ по разработке фирменного стиля, который включает: разработку концепции фирменного стиля заказчика на основе тех. задания; разработку логотипа; разработку корпоративных цветов; подбор шрифтов; разработку визитки (общий макет визитки для компании или личная визитка адвоката или компании); разработку фирменного бланка на основе логотипа; разработку руководства по использованию фирменного стиля.

Истцом представлено в распоряжение ответчика заполненного техническое задание на разработку фирменного стиля (приложение № 1).

Платежным поручением от 02.09.2021 № 460 истец перечислил ответчику 64 400 руб. согласно счету № 98 от 02.09.2021 за услуги по договору на разработку фирменного стиля № 60/12 от 02.09.2021.

Полагая, что ответчик не выполнил ключевую часть работы по спорному договору (общество не создавало логотип), истец не подписал направленный в его адрес акт сдачи-приемки работ, возражений по акту в установленный договором срок не заявил.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 60 365 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкретный перечень видов работ по разработке фирменного стиля, которые должен выполнить исполнитель в рамках заключенного договора, определен в приложении № 2.

Ответчик представил в материал дела доказательства разработки концепции фирменного стиля заказчика на основе технического задания, в котором самим истцом с соблюдением пункта 3.2.1 договора приведены исходные данные. Ответчик осуществил разработку корпоративных цветов, подобрал шрифт, разработал визитки, фирменный бланк на основе логотипа; разработал руководство по использованию фирменного стиля. Системное толкование условий договора в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что в рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик не создавал для истца логотип, а интегрировал существующий у истца логотип «MERITUM» в разработку фирменного стиля. Изображение логотипа принято истцом (язык, шрифт, цвет), как и написание слогана, их размещение на визитках, фирменных бланках, их цветовое исполнение. Результат работ, полученный истцом, не оспаривался.

Истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что Предприниматель пользуется результатами работ Общества, что подтверждается работой сайта истца с изображениями (цветовая гамма, шрифты и пр.), которые разработал и передал истцу ответчик.

Факт оказания услуг подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью возникновения указанного обогащения на стороне Общества.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 по делу
№ А26-31/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина