Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21476/2017) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу № А26-3317/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое о иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 20 780 667 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 20 780 667 руб., в том числе
3 500 000 руб. – задолженность по договору займа № 3103/08 от 31.03.2008,
14 000 000 руб. – проценты по договору займа № 3103/08 от 31.03.2008 за период с 31.03.2008 по 01.04.2017, 1 150 000 руб. – задолженность по договору займа
№ 2610/11/2 от 26.10.2011, 21 366 руб. – проценты по договору займа № 2610/11/2 от 26.10.2011 за период с 26.10.2011 по 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что несвоевременное обращение в арбитражный суд было связано с неверным выбором судебной инстанции, хотя само по себе обращение в суд состоялось в пределах срока исковой давности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа №3103/08, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2008 года под 1 % в месяц.

Сумма займа по договору получена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 64 от 31.03.2008.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 срок предоставления займа по договору № 3103/08 от 31.03.2008 продлен до 31.12.2013, процентная ставка за пользование займом увеличена до 4 %, зафиксированы сумма основного долга -
3 500 000 руб. и сумма начисленных процентов по состоянию на 31.05.2013 -
7 560 000 руб.

Кроме того, 26.10.2011 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа № 2610/11/2, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 1 150 000 руб. на срок до 26 ноября 2011 года под
4 % в месяц.

Сумма займа по данному договору получена ответчиком, что подтверждено платежным поручением № 159 от 26.10.2011.

Соглашением от 31.05.2013 срок возврата займа по договору № 2610/11/2 продлен до 31.12.2013, зафиксированы сумма основного долга - 1 150 000 руб. и сумма начисленных процентов по состоянию 31.05.2013 - 14 667 руб.

Поскольку сумма займа по указанным выше договорам в установленный срок ответчиком возвращена не была, истец, начислив проценты за пользование займом по состоянию на 01.04.2017, направил в адрес предпринимателя ФИО2 претензию с требованием возврата сумм займа по договорам № 3103/08 от 31.03.2008 и № 2610/11/2 от 26.10.2011 и уплаты процентов.

Не получив ответа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20780667 руб., из них:
3 500 000 руб. – задолженность по договору займа № 3103/08 от 31.03.2008,
14 000 000 руб. – проценты по договору займа № 3103/08 от 31.03.2008 за период с 31.03.2008 по 01.04.2017, 1 150 000 руб. – задолженность по договору займа
№ 2610/11/2 от 26.10.2011, 21 366 руб. – проценты по договору займа № 2610/11/2 от 26.10.2011 за период с 26.10.2011 по 01.04.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на истечение срока давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о возврате задолженности по договору займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что договорам займа № 3103/08 и
№ 2610/11/2 в редакциях от 31.05.2013 предусмотрены сроки возврата займов – до 31.12.2013, при этом внося изменения в договоры, ответчиком признан долг и проценты по состоянию на 31.05.2013, следовательно, срок исковой давности по двум договорам истек 01.01.2017.

При этом, суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ обосновано указал, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Таким образом, с учетом установленного законом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, в данном случае 30 дней, то есть до 28.01.2017.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд только 21.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на прерывание срока давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение истца в суд общей юрисдикции с иском с нарушением правил процессуальной подведомственности не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями по договорам займа № 3103/08 и № 2610/11/2 в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Из представленной в материалы дела распечатки, содержащей сведения о рассмотрении дел судом общей юрисдикции (л.д. 60), не представляется возможным установить дату обращения ИП ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа № 3103/08 и № 2610/11/2, притом, что копия определения Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 31.03.2017 о прекращении производства по указанным требованиям ИП ФИО1 (л.д. 53-54) не содержит ни указания на номера дел суда общей юрисдикции, имеющихся в указанной распечатке, ни на дату обращения ИП ФИО1 с указанным иском в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу
№ А26-3317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

В.В. Черемошкина