Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26738/2018 ) ООО «Компас», как конкурсного кредитора ответчика в рамках дела о его банкротстве,

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 по делу № А26-3434/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО «Конвент»

к ООО «СМАРТ КЭПИТАЛ»;

3-е лицо: Компания «Веллотон ЛТД»;

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвент» (далее - взыскатель) взыскано 60 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи инвестиционных паев от 31.08.2011г. № ФТ-СК.

Определением суда по делу №А26-10855/2014 от 17.05.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдения.

Определением суда от 11.09.2018 по делу о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ответчика ,как должника, требование истца, основанное на решении суда от 28.07.2015 по настоящему делу.

Также в рамках дела о банкротстве ответчика в его реестр требований включено требование ООО «Компас».

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ООО «Компас» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.07.2015.

Податель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку иск подан со стороны ООО «Конвент» 27.04.2015, в то время, как срок исковой давности истек 16.09.2014; в спорный период имел место корпоративный конфликт, что следует из судебных актов по делу №А26-10851/2014; ответчик не был уведомлен должным образом о судебном заседании, что не позволило заявить о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов всех инстанций, при том, что данные доводы также являлись предметом оценки в деле о банкротстве № А26-10855/2014.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В данном случае суд первой инстанции направлял уведомления о датах судебных заседаний по месту нахождения ответчика в соответствии с его государственной регистрацией как по последнему известному месту его нахождения.

Наличие корпоративного конфликта, непринятие одной из конфликтующих сторон мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту государственной регистрации юридического лица, не могут повлиять на факт надлежащего уведомления, поскольку по смыслу закона надлежащим является такое уведомление, когда судом предприняты предусмотренные кодексом меры для уведомления лица, участвующего в деле. Суд должен убедиться в формальном соблюдении требований к извещению, а ответственности за ненадлежащие действия почтового ведомства или тем более за то, что получатель не предпринял разумных и своевременных мер к получению уведомлений, суд не несет (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу №46-13259/2010).

Из такого понимания исходит и Европейский суд по правам человека, оценивая соблюдение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. при разрешении вопросов надлежащего уведомления. Так, в деле "Фоли против Соединенного Королевства" (Foley v. United Kingdom) от 11 сентября 2001 г., жалоба N 39197/98), в деле "Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 66941/01) ЕСПЧ указал, что на национальные власти не возлагается обязанность обеспечивать идеально функционирующую почтовую связь. Национальное право лишь требует, чтобы перед началом судебного разбирательства суды (арбитражные суды) проверяли, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в заседание, то есть соблюдены ли при отправке уведомлений требования к надлежащему адресату и имелась ли у адресата возможность получить почтовое уведомление своевременно.

В настоящем деле суд предпринял все предписанные законом действия для надлежащего уведомления должника, поэтому ответчик в целях проведения судебного заседания считается надлежаще уведомленным (допускаемая законом фикция извещения).

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применительно к указанным разъяснениям, не изменяется в данном случае и порядок заявления о пропуске истцом срока исковой давности, при том, что, как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ, при наличии корпоративного конфликта арбитражный суд обеспечивает участие всех представителей конфликтующей стороны. Следовательно, риск необеспечения явки своих представителей указанными сторонами, в том числе в части нереализации права на заявление о пропуске срока исковой давности возлагается на данную сторону (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, спорный довод подателя жалобы уже являлся предметом оценки в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ООО «Конвент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМАРТ КЭПИТАЛ». Судебный акт о включении данного требования в реестр требований кредиторов ответчика, как должника, в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным, а с учетом субъектного состава, в том числе в отношении настоящего подателя жалобы с учетом его прав, как конкурсного кредитора должника в контексте разъяснений п/п 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 – в силу ст. 69 АПК РФ имеет признаки преюдиции.

Также следует отметить, что определением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2018 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 28.07.2015 по новым обстоятельствам, в качестве которого ответчик указал разрешение корпоративного конфликта. Суд кассационной инстанции указал при этом, что доказательства того, что основанием для принятия решения суда от 28.07.2015 явились действия ликвидатора Общества, не соответствующие интересам ООО «СМАРТ КЭПИТАЛ», в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015 по делу № А26-3434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина