Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38925/2021) ООО «ВК-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2021 по делу № А26-351/2021 (судья Лайтинен В.Э), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй»

к ФИО3 и ФИО4

3-е лицо: акционерное общество «Экопром-Транзит»

о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее - истец, ООО «ВК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики, Акционеры) о расторжении договора купли-продажи акций АО «Экопром-Транзит» от 16.10.2017, взыскании с ФИО4 10591729 руб.
17 коп., в том числе 10500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и
91729 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экопром-Транзит» (далее – Общество, АО «Экопром-Транзит»).

Определением суда от 20.04.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А26-2425/2021 по иску ФИО4 и ФИО3 (ФИО7) к ООО «ВК-Строй» о взыскании 4736700 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от 16.10.2017. Иск ФИО7 по тексту решения поименован как встречный.

Решением суда от 13.10.2021 в удовлетворении иска ООО «ВК-Строй отказано в полном объёме. Встречный иск ФИО4 и ФИО3 удовлетворен частично, с ООО «ВК-Строй» взыскано:

- в пользу ФИО4 297272 руб. 73 коп. неустойки и
46259 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО3 2727 руб. 27 коп. неустойки и
424 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда, ООО «ВК-Строй» считает, что выводы суда, изложенные в данном решении, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме, исковые требования ООО «ВК-Строй» удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка представленным ООО «ВК-Строй» доказательствам существенного нарушения ответчиками условий договора купли - продажи акций от 16.10.2017г., а также наличия совокупности обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от договора купли - продажи акций на основании п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в частности, наличию уже на дату подписания договора достаточных оснований для отзыва лицензии на разработку месторождения, неисполнению Акционерами заверений, что разрабатываемый ЗАО «Экопром-Транзит» в соответствии с лицензией ПТЗ 01465 ТЭ и Договором аренды лесного участка № 59 от 17.12.2010г. карьер имеет запасы горной массы в объемах, указанных в Проекте карьера, имеет минимально необходимые и достаточные документы в соответствии с законодательством для его разработки.

Отсутствие необходимых документов является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, в силу ст. 20 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», то есть отзыва лицензии, что в свою очередь приводит к отсутствию целесообразности заключения договора купли - продажи акций ЗАО «Экопром-Транзит», так как его единственным активом являлась лицензия ПТЗ 01465, и нарушение заверений

Существенное нарушение условий договора подтверждается наличием по состоянию на 11.10.2017 ЗАО «Экопром-Транзит» задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка № 59 от 17.12.2010 в размере 502 780 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства, подтверждающие, что ответчики уведомляли истца о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи акций от 16.10.2017г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате. Представленные Акционерами документы не могут являться доказательством направления ООО «ВК-Строй» уведомления о расторжении договора купли-продажи акций, так как в квитанциях, описи вложения в ценное письмо и отчетах об отслеживании отправления неправильно указан адрес ООО «ВК-Строй».

Протокольным определением от19.01.2022 Определением от рассмотрение дела было отложено для представления ответчиками отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по адресу направления уведомления о расторжении договора купли-продажи акций.

В судебном заседании к материалам дела приобщены в отсутствие возражений сторон дополнение ООО «ВК-Строй» к апелляционной жалобе и отзыв ответчиков с приложенными к отзыву дополнительными документами в обоснование возражений на жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение ООО «ВК-Строй» к жалобе, согласно которому с учетом того, что предметом исковых требований ООО «ВК-Строй» является расторжение договора купли - продажи акций от 16.10.2017г. в связи с нарушением продавцами заверений, возврат денежных средств, перечисленных за акции, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а по встречному иску - взыскание Акционерами неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора купли - продажи акций от 16.10.2017г., с учетом произведенного зачета в размере 4 736 700,28 руб., возникший спор не носит корпоративного характера, являются по своей природе гражданско-правовыми спорами с участием физических лиц и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности последними.

В связи с изложенным истец считает, что рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Санкт - Петербурга и Ленинградской области по правилам договорной подсудности, либо суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (далее Продавец 1), ФИО3 (далее Продавец 2) и ООО «ВК-Строй» заключен договор купли-продажи акций от 16.10.2017, в соответствии с которым Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя акции, именные обыкновенные ЗАО «Экопром-Транзит», номинальной стоимостью 600 000 руб. в количестве 660 штук, а Покупатель обязуется принять и оплатить Акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость акций стороны определили в 175 000 003 руб.

В соответствии с условиями Договора, передача в собственность Покупателю акций, производится Продавцами после внесения 100% предоплаты.

Ссылаясь на то, что оплата акций не была произведена покупателем по вине продавцов, а именно в связи с нарушением ими пунктов 3.1.4 - 3.1.6 договора, ООО «ВК-Строй» посредством электронной почты 14.10.2020 направило ФИО4 и ФИО3 претензионное письмо (л.д. 55-61 том 1) с требованием расторгнуть договор купли-продажи акций от 16.10.2017, подписать соглашение о расторжении договора, вернуть перечисленные в качестве оплаты за акции денежные средства в сумме 10500000 руб. 00 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

08.10.2020 ФИО4 и ФИО5 со ссылкой на то, что договор купли-продажи акций от 16.10.2017 расторгнут в связи отказом продавцов от его исполнения, начислили покупателю неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в общей сумме 15236700 руб. 28 коп., заявив об одностороннем зачете подлежащих уплате ООО «ВК-Строй» пени в счет уплаченной суммы 10500000 руб. 00 коп., подлежащей возврату в связи с прекращением договора, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ВК-Строй» неустойки в размере 4736700 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование исковых требований ООО «ВК-Строй» ссылалось на то, что Покупатель добросовестно полагался на заверения продавцов о том, что лицензия ПТЗ 01465 ТЭ, выданная ЗАО «Экопром-Транзит», является действующей и отсутствуют основания для досрочного прекращения ее действия (пункт 3.1.4 договора); разрабатываемый ЗАО «Экопром-Транзит» в соответствии с лицензией ПТЗ 01465 ТЭ и договором аренды лесного участка № 59 от 17.12.2020 карьер имеет запасы горной массы в объемах, указанных в Проекте карьера по добыче горной массы для производства щебня на месторождении, имеет все минимально необходимые и достаточные документы в соответствии с законодательством для его разработки и уровень радиоактивности добываемого промышленного щебня не превышает 370 Бк/кг (пункт 3.1.6); на момент передачи в АО «Статус» 2-х передаточных распоряжений о зачислении на лицевой счет покупателя 6 и 654 акции соответственно, договор аренды лесного участка № 59 от 17.12.2010 будет являться действующим, а у ЗАО «Экопром-Транзит» будет отсутствовать задолженность по уплате платежей по данному договору и иные обстоятельства для досрочного расторжения указанного договора по инициативе арендодателя или контролирующих органов (пункт 3.2.1 договора).

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения иска ООО «ВК-Строй» ввиду непредставления истцом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 и ФИО5 при заключении договора купли-продажи акций заведомо недостоверно заверили покупателя об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора., в связи с чем не установил оснований для применения норм пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 4 указанной нормы последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Апелляционный суд считает, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда.

В апелляционной жалобе истец указывает что систематичность нарушений подтверждается Актом проверки № 723 от 06.10.2017 и Протоколом об административном правонарушении № 723-А-2017 от 06.10.2017, в частности, в котором указано, что ЗАО «Экопром-Транзит» не исполнены в полном объеме предписания Министерства № 475-П от 30.10.2015 и № 584-П от 30.09.2016. Кроме того, в ходе исполнения обязательств по Договору истцу стало известно о неисполнении Акционерами требований по переоформлению (в связи со сменой юридического адреса ЗАО «Экопром-Транзит») лицензии на осуществление «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» № ВХ-19-005760 от 03.04.2017.

В ходе исполнения обязательств по договору истцу стало известно о неисполнении Акционерами требований по оплате третьего обязательного разового платежа по вводу карьера в эксплуатацию, что является существенным нарушением законодательства и является одним из поводов отзыва лицензии у недропользователя. Также истец ссылается на то, что Акционеры утаили данный факт от ООО «ВК-Строй» и не передали ему необходимую техническую документацию, и истец не мог в течение достаточно долгого времени самостоятельно запросить данный расчет.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, лицензия ПТЗ 01465 ТЭ на право пользования недрами и договором аренды лесного участка № 59 от 17.12.2020 как на момент заключения спорного договора, так и на момент разрешения настоящего дела являются действующими, задолженность ЗАО «Экопром-Транзит» по договору аренды лесного участка № 59 от 17.12.2010 по сроку платежа на 15.08.2017 в размере 502780 руб. 00 коп. была погашена за эмитента самим ООО «ВК-Строй» платежным поручением № 63 от 12.10.2017 (л.д. 120 том 1), то есть до заключения спорного договора купли-продажи акций. Доказательства того, что истец запрашивал у ответчиков какую-либо документацию, относящуюся к разработке карьера, материалы дела не содержат, условия спорного договора также не содержат обязанность продавцов представить такую документацию покупателю при заключении договора. При наличии сомнений на момент совершения сделки и ее неполноты, истец, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, проверить наличие у Общества необходимой документации.

Как указывает истец, документация, которая не была передана Продавцами, является неотъемлемой частью действующей лицензии ПТЗ 01465 ТЭ и должна была быть передана ответчиками истцу в соответствии с пунктом 4.1.2 договора купли-продажи акций от 16.10.2017г., при этом судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленной истцом в материалы дела переписке между ООО «ВК-Строй» и ФИО4, в соответствии с которой вышеуказанная документация запрашивалась у ответчиков, но так и не была представлена.

Однако из представленной истцом переписки по электронной почте (л.л.118-119, л.л. 126- 131 том 1) усматривается, что 04.10.2017 истец истребовал от ФИО4 (л.д. 127, том 1) документы для защиты плана горных работ на 217 год.

Таким образом, исходя из даты обращения, оно имело место быть до заключения договора купли-продажи акций от 16.10.2017г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ВК-Строй» не доказало существенного нарушения ответчиками условий договора купли-продажи акций, которое повлекло для него такой ущерб, что общество лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела № А26-779/2022 ООО «ВК-Строй» представлены доказательства ведения ЗАО «Экопром-Транзит» производственной деятельности, в том числе по добыче горной массы.

Довод ООО «ВК-Строй» о наличии оснований для приостановления Покупателем своих обязательств по уплате денежных средств суд апелляционной инстанции считает на неверном толковании норм материального права и условиям Договора.

Вместе с тем, ООО «ВК-Строй» обязался произвести оплату приобретаемых акций в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017), а ответчики после полной оплаты покупной стоимости акций обязались передать покупателю право собственности на них.

Из материалов дела явствует, что общая сумма, перечисленная истцом по договору - 10 500 000 руб. 00 коп., то есть только 6% от выкупной стоимости акций, сумма задолженности составила 164 500003 руб. 20 коп., в связи с чем ФИО6 и ФИО5 приняли решение об одностороннем отказе от договора на основании 328, 486 и 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате товара, законом предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора. Иных положений в рассматриваемом договоре купли-продажи акций не согласовано сторонами.

На основании указанных положений закона, ФИО4 и ФИО5 19.08.2020 направили в адрес ООО «ВК-Строй» уведомление от 12.08.2020 об отказе от исполнения договора купли-продажи акций от 16.10.2017 и одностороннем зачете суммы начисленной неустойки в счет подлежащих возврату денежных средств, оплаченных истцом по договору (л.д. 83-84 том 1).

Уведомление не было получено ООО «ВК-Строй» и возвращено почтовым отделением связи отправителю по истечении срока хранения корреспонденции 21.09.2020 (почтовый конверт - л.д. 64 том 2).

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ООО «ВК-Строй», которым указывалось, что уведомление от 12.08.2020 не было им получено по причине неверно указанного адреса.

Уведомление от 12.08.2020 направлено ООО «ВК-Строй» по адресу: <...>, лит. А, пом. 5037, тогда как, на что указывает истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «ВК-Строй» является: <...>, лит. А, пом. 5037.1.

Однако судом первой инстанции было принято во внимание, что самим ООО «ВК-Строй» в материалы дела представлены доказательства того, что общество получает корреспонденцию как по помещению 5037.1, так и по помещению 5037 (л.д. 6-24 том 3), более того, в направленных посредством электронной почты ответчикам претензиях в качестве адреса отправителя истец указывал именно: <...>, лит. А, пом. 5037 (л.д. 60, 61 том 1), а также то, что уведомление от 12.08.2020, направленное Акционерами, не было получено ООО «ВК-Строй» не по причине указания неверного номера помещения, а за истечением срока хранения корреспонденции, то есть ООО «ВК-Строй» не предпринимало мер к получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, представитель ФИО7 обратил внимание судов как первой, так и апелляционной инстанции, что в апелляционной жалобе от 05.08.2021г. по делу № А26-779/2022 (том 3, л.д. 56) ООО «ВК-Строй» прямо признало, что договор купли-продажи акций был расторгнут, указав следующее: «Кроме того, на момент подачи искового заявления о признании недействительными вышеуказанных договоров (02.02.2021г.), договор купли-продажи акций ЗАО «Экопром-Транзит» от 16.10.2017г. был расторгнут» (абз. 4 стр. 3 апелляционной жалобы).

Вышеуказанная апелляционная жалоба подписана от имени генерального директора ООО «ВК-Строй» ФИО8 Кульпаш.

Кроме того, с ответчики обратили внимание, что в делах № А26-3 51/2021 истец отрицает факт расторжения договора, тогда как в деле А 26-779/2021 признаёт факт расторжения договора, то есть занимает противоречивые позиции, нарушая принцип Эстоппеля.

О факте расторжения Договора купли-продажи акций от 16.10.2017г. на основании п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ ООО «ВК-Строй» известно также в связи с участием в судебных заседаниях по делу А56-87871/2020.

Так, в Ходатайстве об отложении судебного заседания (том 2, л.д. 34, предпоследний абзац) ООО «ВК-Строй» указывает, что 10.02.2021г. ознакомилось с материалами дела А56-87871/2020 и узнало о проведении зачёта (и расторжении договора), поскольку в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора и зачёте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор не может быть расторгнут в настоящем деле, поскольку он уже прекратил своё действие

В рассматриваемом деле существенным обстоятельством является установление факта расторжения договора, а не конкретная дата его расторжения, поскольку она не оказывает влияния на размер исковых требований.

Поскольку договор прекратил свое действие, у ФИО4 и ФИО3 возникла обязанность по возврату полученных от истца по договору денежных средств в размере 10500000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 5.1 договора купли-продажи акций от 16.10.2017 стороны определили, что за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.3 договора, более чем на 10 рабочих дней, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по внесению предоплаты за каждый день просрочки платежей, установленных в пункте 2.3 договора.

Поскольку покупателем не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 договора купли-продажи акций, а именно, в установленный договором срок не внесена оплата в размере 164 500 003 руб. 20 коп., ФИО4 и ФИО5 правомерно начислили истцу 15 236 700 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 21.09.2020 на основании пункта 5.1 договора купли-продажи акций от 16.10.2017.

Судом первой инстанции были применены нормы права, подлежащие применению.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Как в уведомлении от 12.08.2020, так и во встречном иске ответчиками заявлено о зачете неустойки в размере 10 500 000 руб. в счет подлежащей возврату истцу сумме предоплаты по договору.

Судом при взыскании неустойки были применены нормы статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО «ВК-Строй» о снижении размера неустойки.

Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Первоначально иск по делу № А26-2425/2021 был подан ФИО4 и ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-87871/2020).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021г. по делу № А56-87871/2020 было установлено, что указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, ООО «ВК-Строй» не обжаловался.

В соответствии с ч.б ст.39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, Дополнения от 17.01.2022г. к апелляционной жалобе также не имеют под собой правовых оснований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2021 по делу
№ А26-351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов