Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19372/2017 ) ООО «Бастион» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2017 по делу № А26-3636/2017 (судья Борунов И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску

ООО «ГЕОТЭГ»

к ООО «Бастион»

о взыскании

установил:

ООО «ГЕОТЭГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <...>, ком.19) (далее - ответчик) о взыскании 274 940,14 руб., в том числе 263 440 руб. задолженности по договору подряда № 17_2016 на производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий от 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 500,14 руб.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец в установленном договором порядке не передал ответчику выполненные работы, не направил отчет о выполненных работах в электронной версии, акты выполненных работ, поскольку указанные документы направлены истцом не по юридическому адресу ответчика: Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, пом. 1, комн. 19, а по адресу: Москва, ул. Ефремова, д. 13, который ответчику не принадлежит. Работы выполнены истцом с нарушением установленного п. 1.3. договора срока – не 04.05.2016, а только 21.11.2016 года. Кроме того, о том, что ООО «Бастион» является ответчиком по данному делу, обществу стало известно только 20.06.2017. Таким образом, ответчик был лишен возможности своевременно представить возражения относительно заявленных ООО «ГЕОТЭГ» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бастион» (заказчиком) и ООО «ГЕОТЭГ» (исполнителем) 19.04.2016 заключен договор подряда № 17_2016, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий общей стоимостью 1 062 000 руб. по объектам: «Строительство 7 квартирного жилого дома по ул. Школьной в с. Вешкелица, Суоярвский муниципальный район Республики Карелия»; «Строительство 6-ти квартирного жилого дома по ул. Лермонтова в пос. Поросозеро, Суоярвского муниципального района, Республики Карелия»; «Строительство 3-х квартирного жилого дома по ул. Первомайская в пос. Райконкоски, Лоймольского сельского поселения, Суоярвского муниципального района»; «Строительство 3-х квартирного жилого дома по ул. Советская в пос. Райконкоски, Лоймольского сельского поселения, Суоярвского муниципального района»; «Строительство 4-х квартирного жилого дома по ул. Советская в пос. Райконкоски, Лоймольского сельского поселения, Суоярвского муниципального района»; «Строительство 44-квартирного жилого дома по ул. Пушкина в городе Сортавала, Сортавальского муниципального района»; «Строительство 11-ти квартирного жилого дома по ул. Лесная в гор. Суоярви, Суоярвского муниципального района Республики Карелия»; «Строительство 8-квартирного жилого дома по ул. Центральная в пос. Хаапалампи, Сортавальского муниципального района», а заказчик обязался оплатить указанные работы в девять этапов.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику на проверку отчет в электронном виде, акт и счет на оплату выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что, если по истечении 10 календарных дней после передачи заказчику акта выполненных работ от заказчика не поступает никаких замечаний по отчету, то работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 2.2 договора.

23 ноября 2016 года истец сопроводительным письмом № 170 от 21.11.2016 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договору, счета и счета-фактуры на оплату работ на общую сумму 1 062 000 руб., а также CD-диск с электронной версией отчета по договору.

Ответчик, в установленный пунктом 3.5 договора срок, замечаний по отчету не представил, выполненные работы оплатил частично – в сумме 798 560 руб.

Не получив полного расчета по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № Р001 от 09.01.2017, а затем, с учетом положений пункта 5.3 договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о настоящем судебном процессе. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции правильно установлен факт выполнения истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по договору № 17_2016 от 19 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ по договору и отчет о выполненных работах по договору направлены истцом в адрес ответчика 23.11.2016 года.

Довод ответчика о том, что отчет о выполненных работах и акты выполненных работ по договору направлены истцом по адресу, который ответчику не принадлежит, апелляционный суд находит необоснованным и отклоняет.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по договору (№№ 8, 10,11,12,13,14,15,16), отчет о выполненных работах в электронной версии и счета на оплату направлены истцом почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика: 119019, <...>, ком. 19, что подтверждается печатью отделения почтовой связи с датой «23.11.2016» на описи вложения к почтовому отправлению в адрес ООО «Бастион». Указанный адрес в качестве адреса места нахождения ООО «Бастион» значится и в Выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что акты и отчет о выполненных работах являются надлежащим образом направленными ответчику.

Ответчик в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки работ, а равно замечаний по отчету исполнителя не представил, следовательно, работы считаются принятыми и должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по договору и несогласования им готовой технической документации с органами государственной экспертизы, в связи с чем отклоняет их.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства направления истцу претензионного письма с требованием устранения просрочки выполнения работ или предложения о расторжении договора.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или)экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результаты выполненных работ по Договору 17_2016 были направлены в экспертное учреждение Республики Карелия «Карелгосэкспертиза», которое выдало заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий по каждому объекту, что подтверждается выписками из АУ РК «Карелгосэкспертиза».

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, опровергающие завяленные требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2017 по делу № А26-3636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.В. Лущаев