Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29158/2017 ) ИП Поташова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-3783/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску КУ РК "Управтодор РК"

к ИП ФИО2

о взыскании

установил:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН <***>, адрес: 185035, <...>; далее – КУ РК "Управтодор РК", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 47 955 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №13-ОИО/16 от 22.08.2016 за период с 11.10.2016 по 26.02.2017.

Решением от 02.10.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу КУ РК "Управтодор РК" 26 910 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №13-ОИО/16 от 22.08.2016 за период с 11.12.2016 по 26.02.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1122 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка в выполнении работ по государственному контракту вызвана действиями Росреестра, вынесшего решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков.

В судебном заседании 05.12.2017 ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство об истребовании межевого плана, подготовленного в результате выполненных кадастровых работ, не поддержал.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.08.2016 для закупки № 0306200005116000038 между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 22.08.2016 заключен государственный контракт №13-ОИО/16 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ по земельным участкам, занятым полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия «Петрозаводск – Лососинное» в границах Петрозаводского городского округа, Прионежского района Республики Карелия, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Требования к проведению работ, виды и содержание работ определены техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В пункте 2.1 контракта установлена цена работ – 115 000 руб.

Пунктом 7.1 контракта определен срок выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта до 10.10.2016.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2017 предприниматель выполнил свои обязательства по контракту с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем истец направил ответчику претензию №454 от 14.03.2017 об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта в сумме 47 955 руб. за период с 11.10.2016 по 26.02.2017.

Поскольку претензия Учреждения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исполнение обязательств по контракту в период с 30.09.2016 по 29.11.2016 находилось вне сферы контроля со стороны подрядчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2016 по 26.02.2017 в размере 26 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом10.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, в период с 30.09.2016 по 29.11.2016 выполнение работ по контракту не осуществлялось по не зависящим от подрядчика причинам, находилось вне сферы контроля со стороны подрядчика, поскольку было обусловлено необходимостью принятия заказчиком решения о согласовании местоположения границ земельного участка, занятого полосой автомобильной дороги, с исключением треугольников видимости, что истцом не оспаривается. Данное обстоятельство не было известно при заключении контракта, не являлось обычным в конкретных условиях, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Довод Предпринимателя об отсутствии его вины в исполнении обязательства за установленный судом первой инстанции период, который истцом не оспаривается - с 11.12.2016 по 26.02.2017 (78 дней), подлежит отклонению. Податель жалобы указывает на то, что подал межевой план в Филиал кадастровой палаты 21.12.2017, однако им были получены многочисленные решения о приостановке кадастрового учета, что повлекло невозможность исполнения условий контракта в установленный срок.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела решениям Росреестра от 13.12.2016 №1000/144/16-25049, от 27.12.2016 №1000/144/16-26168, от 26.01.2017 №10/17-990, от 30.01.2017 № 10/17-1185 (т. 1 л.д. 89-97) основанием для их принятия явилась подготовка межевого плана без учета актуальных сведений ЕГРН, что является ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка или в отношении земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее.

Пунктом 6.2.2. контракта предусмотрено, что в случае принятия органом государственного кадастрового учета решений о приостановлении кадастрового учета, отказе в осуществлении кадастрового учета, а также выявлении кадастровых ошибок в процессе подготовки земельных участков на государственный кадастровый учет, в том числе пересечения границ со смежными земельными участками, Подрядчик обеспечивает устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких решений.

Выполненные Предпринимателем работы по кадастровому учету по автомобильной дороге приняты заказчиком 27.02.2017, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 30-31) при установленном контрактом сроке окончания выполнения работ 10.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2016 по 26.02.2017, рассчитанную согласно пункту 10.4 контракта, которая составила 26 910 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Истцом принятое по делу решение не обжалуется.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2017 года по делу № А26-3783/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поташова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов