Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25727/2019 ) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019 по делу № А26-3948/2019 (судья Терешонок М.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (далее – Предприятие, ПМУП Автоспецтранс») о взыскании 7477,4 руб. неосновательного обогащения.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

25.07.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

10.09.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что 17.04.2018 года между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ПМУП Автоспецтранс» (исполнитель) заключен договор № 05/02 на оказание услуг по захоронению отходов 4,5 классов опасности в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика в течение срока действия договора обязался обеспечивать оказание услуг «Талоны на захоронение отходов на свалке» - по захоронению отходов 4,5 классов опасности на специально оборудованном объекте захоронения отходов ТБО в м. Орзега, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора один талон дает право на захоронение одного куб.м. крупногабаритных отходов в течение периода, обозначенного на талоне. Заказчик имеет право обменять талон (-ы), не использованный (-ые) в течении периода, обозначенного на нем (них), на следующий календарный год при условии не изменения тарифа на захоронение отходов. В случае изменения тарифа на захоронение отходов обмен талонов производится с учетом произошедших изменений.

Срок действия договора определен до 31.12.2018 (пункт 6.2 договора).

Пунктами 3.4 и 3.7 договора стороны предусмотрели, что исполнитель по письменной заявке заказчика выставляет счет на предварительную оплату услуг; после оплаты услуг исполнитель выдает представителю заказчика талоны на захоронение отходов.

В рамках договора в течение 2018 года истец оплачивал талоны на захоронение отходов, из них 98 талонов на общую сумму 7 477,40 руб. истец не реализовал, и письмом от 24.01.2019 обратился к ответчику с
просьбой о замене талонов либо возвращении денежных средств, оплаченных за
неиспользованные талоны в размере 7 477,40 руб.

Письмом от 29.01.2019 за № 109/01-13 ответчик указал истцу, что ПАО «ТГК-1» в конце 2018 года не направило в адрес Предприятия обращения о замене талонов, а также не осуществило возврат неиспользованных талонов; с 01.01.2019 изменилась форма талона, его стоимость, а также ставка НДС, договор № 05/02 прекратил свое действие, в связи с чем основания для замены талонов или возврата денежных средств отсутствуют.

Претензией от 25.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Удовлетворяя требования суд обоснованно исходил из того, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Сама по себе выдача талонов на размещение отходов оказанием услуги в данном случае не является, поскольку размер оплаты за оказанные услуги определяется по количеству размещенных отходов.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019 по делу № А26-3948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина