Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24959/2018 ) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2018 по делу № А26-3962/2018 (судья Котлов Р.Э.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к открытому акционерному обществу "Кондопога"

об обязании заключить договор

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании открытого акционерного общества «Кондопога» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) заключить договор энергоснабжения в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отнесением судом судебных расходов по делу на истца.

По мнению истца, судебные расходы должны быть возложены на ответчика в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. получив предложение истца заключить договор в новой редакции, ответчик должен был направить истцу уведомление об акцепте, либо об отказе от акцепта или акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кондопожское ММП ЖКХ письмом от 19.03.2018 № 06-08/2902 направило ОАО «Кондопога» для подписания проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на 2018 год.

Ответчик не возвратил истцу подписанный проект договора.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, обосновав его подачу тем, что заключение договора в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), является обязательным для истца, как муниципального унитарного предприятия.

Истец, как следует из материалов дела, оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению Кондопожского городского поселения и ОАО «Кондопога».

Судом установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 5 от 01.12.2011, который является действующим и исполняется сторонами; предметом договора является поставка ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на установки истца и оплата истцом поставленной тепловой энергии.

В силу пунктов 24, 27 договора он заключен на срок с 01.11.2011 по 31.12.2011 и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит письменно другой стороне об изменении или расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) установлено, что договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, порядок заключения нового договора поставки тепловой энергии, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, включая возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, применяется лишь при соблюдении условий, закрепленных в пункте 2 статьи 540 ГК РФ, то есть в случае, если одна из сторон ранее действовавшего договора до окончания срока его действия заявила о заключении нового договора, либо если разногласия при заключении договора переданы на разрешение суда по соглашению сторон (статья 446 ГК РФ).

Суд установил, что договор действует и в 2018 году и исполняется обеими сторонами договора, т.е. считается пролонгированным и на 2018 год..

Отклоняя доводы истца о необходимости заключения договора на основании требований Закона № 44-ФЗ при закупке тепловой энергии муниципальным унитарным предприятием, суд правомерно сослался на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ, при этом государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор поставки тепловой энергии от 19.03.2018, поэтому предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия действующего между сторонами договора теплоснабжения о ежегодной пролонгации договора соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон по договорам данного вида - пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 43 Правил № 808, предполагающим возможность продления срока договора на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о заключении нового договора, либо о прекращении или о расторжении договора теплоснабжения № 5 от 01.12.2011, суд с учетом предмета настоящего спора правомерно посчитал договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, в связи с чем отказал в иске.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому суд не вправе обязать ответчика заключить договор с истцом.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2018 по делу № А26-3962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

О.В. Фуркало