Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 2 919 251 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда № 2058/09-КРД-2017 от 05.09.2017 г.

Решением суда от 08.08.2018г. иск удовлетворен частично – с общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРЛЕС" взыскано 2 341 000 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2017 г. № 2058/09-КРД-2017; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Карелэнергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на ненадлежащее выполнение работ истцом, а именно: поставку бракованной древесины на сумму 9 343 руб. 26 коп. (31,5 куб.м х 296 руб. 61 коп./1 куб.м); недопоставку продукции надлежащего качества по договору №2057/09-Д-2017 от 05.09.2017г. по поставке топливных дров на сумму 18 686 руб. 43 коп. (31,5 куб.м х 593 руб. 22 коп./1 куб.м); выявленные в ходе инвентаризации завышения объемов выполненных работ (26.04.2018г. выявлено завышение на 1048,53 куб.м и 06.02.2018г. – 901,004 куб.м); нарушение противопожарного режима на площадке хранения, для устранения которого ответчик заключил договор от 08.05.2018г. №2393/05-АТС-2018 аренды техники в целях уборки мусора с путей проезда к площадкам для выгрузки топлива и оплатил оказанные услуги в полном объеме в сумме 1 010 926 руб. 64 коп.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом,05.09.2017 г. между ООО «Карелэнергоресурс» (заказчик) и ООО «ДОРЛЕС» (подрядчик) заключен договор подряда № 2058/09-КРД-2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить распиловку/расколку топливных дров с последующей доставкой топлива до котельных г. Пудожа, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ через 30 дней со дня получения счета/счета-фактуры или иных платежных документов.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по распиловке топливных дров с последующей доставкой топлива до котельных по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 5 103 522 руб. 50 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 341 000 руб. 51 коп., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, с учетом двусторонних актов выполненных работ, актов сверок, актов приемки выполненных работ (т. 1 л. <...>; т. 2 л. д. 1-4).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учел предусмотренное пунктом 1.4 договора право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, при условии, что недостатки выявлены в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Поскольку ответчиком в ходе проводимых с участием представителя ООО «ДОРЛЕС» инвентаризаций 06.02.2018г. и 26.04.2018г. выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 267 246 руб. 79 коп. и 311 004 руб. 48 коп. (соответственно), суд отказал во взыскании 578 251 руб. 27 коп. стоимости работ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о поставке бракованной древесины в объеме 31,5 куб. м. на сумму 9 343 руб. 22 коп. и недопоставке топливных дров на сумму 18 686 руб. 43 коп., поскольку возражения о бракованной древесине учтены истцом при уменьшении размера требований, а недопоставка дров заявлена ответчиком по иному договору, который предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы ответчика надлежаще им не обоснованы и не опровергают приведенные истцом обстоятельства (факты) в обоснование иска. кроме того, апелляционный д учитывает, что документы фиксирующие ненадлежащее качество выполненных работ составлены ответчиком без участия истца и без вызова последнего, в связи с чем эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2018 г. по делу № А26-4083/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карелэнергоресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Карелэнергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Т.А. Кашина

В.В. Черемошкина