Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27406/2018 ) ООО «Эталон»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2018 по делу № А26-4099/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия

к ООО «Эталон»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ

установил:

Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела, а также на наличие оснований для назначения в данном случае наказания в виде предупреждения, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия № 10РПО0000369 от 25.11.2016, сроком действия с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года, на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...>.

23 ноября 2017 года общество обратилось в министерство о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по месту нахождения обособленного подразделения: <...>.

Согласно сведениям реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности Республики Карелия, адресом места осуществления деятельности общества считается: <...>. Фактическое место нахождения обособленного подразделения (кафе): <...>, в вышеуказанном реестре отсутствует (по сообщению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия).

13.04.2018 должностным лицом министерства в отношении общества составлен протокол № 15-05/18/2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования административного органа, привлек общество к ответственности и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.2-2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе копию уведомления о начале предоставления услуг общественного питания. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, указанный документ представляется по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Факт отсутствия в Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности Республики Карелия подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований.

Событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в действиях общества доказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом лицензионных требований, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений. В соответствии с требованиями процессуального закона общество было извещено о времени и месте как составления протокола (л.д.16 – 22), так и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34). Имеющиеся в материалах дела почтовые отправления о направлении административным органом извещения на составление протокола и направлении копии определения суда от 10.05.2018 о принятии заявления к производству, возвращены с отметками почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом установлено соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Вопреки позиции апеллянта, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе безразличное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2018 по делу № А26-4099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков