Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26804/2017 ) ОАО «Первая нерудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу № А26-4810/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания»
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее – ответчик, ОАО «ПНК») о взыскании 772 511,78 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования сверх установленного норматива.

Решением суда от 07.09.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ОАО «Первая нерудная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания спорной платы не имелось, поскольку истец подал вагоны в большем количестве, чем предусмотрено в пунктах 8 и 17 договора, без согласования с ответчиком и по собственной инициативе, при том, что ответчик неправомочен регулировать подход подвижного состава являющегося собственностью ОАО «РЖД» и простаивающего на путях станции Медвежья Гора. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом представлены акты общей формы, не являющиеся достоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.04.2013г. между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Пользователь) заключён договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Медвежья Гора Октябрьской железной дороги № 497 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего стрелочным переводом № 7 к приемоотправочному пути № 1 станции Медвежья Гора Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

В соответствии с пунктом 7 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь ответчика вагоны подаются локомотивом перевозчика на свободный железнодорожный выставочный путь № 2 ответчика; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

При этом, в пункте 8 договора стороны согласовали количество разрешенных к одновременной подаче на путь ответчика вагонов в количестве не более 45 вагонов.

Пунктами 14-16 договора установлены: технологический срок оборота вагонов, равный 6 часам на группу вагонов до 19 единиц; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным (приемо-сдаточным) операциям, и включенное в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляющее 0,5 час.; неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов для контрагентов владельца и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, равное 0,5 час.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на прибытие в адрес ответчика на станцию назначения Медвежья Гора в июне-августе 2016 года 223 вагонов, принадлежащих истцу, и их нахождение на путях общего пользования сверх установленного норматива времени для их подачи на путь пользователя и их приёма по причинам, зависящим от пользователя, что подтверждается составленными истцом Актами общей формы, которые ответчик не подписал; отказ ответчика от подписания актов удостоверен подписями двух уполномоченных представителей ОАО «РЖД», а плата за нахождение вагонов на путях общего пользования сверх установленного норматива составила 772 511,78 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 784 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что задержка вагонов на станции по причинам, зависящим от Грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, подтверждается актами общей формы (с указанием причины и времени начала и окончания задержки вагонов в пути, их номеров) и ответчиком надлежаще не опровергнута (документально не подтверждена).

Применительно к доводам ответчика о недостоверности актов общей формы, апелляционный суд отмечает, что Акты общей формы оформлены истцом в соответствии с «Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в соответствии с которыми подлинные экземпляры актов передавались представителям ответчика для ознакомления и подписания, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении актов, на которых имеется подпись об их получении в день составления актов. При этом от подписания актов ответчик уклонился.

Тем не менее, согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался»; в акте общей формы делается отметка о его составлении «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что в связи с отказом ответчика от подписания актов общей формы, на них, согласно требованиям указанных выше Правил №45, перевозчиком были сделаны соответствующие записи. При этом, в актах была допущена опечатка, связанная с наименованием филиала ответчика, однако наименование самого ответчика (ОАО «ПНК») указано верно. Наличие указанной опечатки не может служить основанием для признания названных актов недостоверными, при том, что ответчик не оспорил, что лица, указанные в данных актах в качестве его представителей, таковыми не являются, а мотивированные возражения на эти акты представлены не были.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 4.5. Инструкции по составлению натурного листа грузового поезда, утв. на тридцать четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту 12.02.2003г. в Киеве, единицей условной длины принят универсальный четырехосный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13920 мм. (13,92 метра).

Таким образом, одновременно на ж.д. путь ответчику может быть подана группа вагонов, общая длина которых не превышает 626, 4 метра. (45 ваг. х 13,92 м).

Поскольку в рассматриваемом случае вагоны представляли собой хоппер-дозаторы длиной 10,87 м. (что подтверждается справкой и транспортной ж.д. накладной), общая длина 50 таких вагонов, поданных в частности одной группой 17.06.2016г. (ведомость № 064784) составила 543,5 м. (50 ваг. х 10,87 м.), что не превышает величины, соответствующей 45 условным вагонам (626,4 м). Из остальных ведомостей подачи и уборки вагонов, имеющихся в материалах дела, усматривается одновременная подача меньшего числа вагонов, чем по ведомости №064784. При таких обстоятельствах нарушение со стороны истца каких-либо условий договора (своих обязанностей) ответчиком надлежаще не доказано.

Таким образом, обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 г. по делу № А26-4810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ПНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина