Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланди» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-5064/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланди», место нахождения: 185035, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОРГНИП 310100124300039 (далее – Предприниматель), о взыскании 139 210 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания отсутствия у Предпринимателя правовых оснований для получения спорной суммы от Общества, полностью освободив ФИО2 от обязанности обосновать свои возражения на иск. Судами не учтено, что по письменному требованию конкурсного управляющего ни бывший руководитель Общества, ни ФИО2 не представили документов, подтверждающих наличие действительных договорных отношений и получение Обществом в обмен на перечисленную сумму товарно-материальных ценностей (товаров, работ, услуг). Конкурсный управляющий полагает, что Общество не приобретало товары (работы, услуги) у иных лиц, в том числе Предпринимателя, а фактически использовалось третьими лицами как «транзитная» организация для перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба Общества принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2015.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 27.01.2015. Информация о времени и месте возобновления судебного заседания размещена Арбитражным судом Северо-Западного округа на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках).

В судебное заседание 27.01.2015 представители сторон не явились.

От конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство от 23.01.2015 (подано в электронном виде) об отложении слушания дела. В ходатайстве указано, что конкурсный управляющий 20.01.2015 явился для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако судебное заседание было отложено на 27.01.2015 – день, когда все уполномоченные представители Общества участвуют в судебных заседаниях по другим делам и для личного участия и дачи пояснений по настоящему делу явиться не могут.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в их отсутствие. С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 по делу № А26-324/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий установил, что Общество в октябре 2011 года – мае 2012 года перечислило ФИО2 в общей сложности 139 210 руб. Согласно выписке по расчетному счету истца за период с 21.10.2011 по 12.05.2012 указанная сумма была уплачена Предпринимателю за транспортные услуги.

Поскольку какие-либо договоры, первичные документы, подтверждающие оказание ФИО2 Обществу услуг на 139 210 руб., получены не были, конкурсный управляющий, посчитав, что денежные средства перечислены Предпринимателю ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 оснований для сбережения денежных средств, перечисленных Обществом в октябре 2011 – мае 2012 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон, полном и всестороннем установлении обстоятельств по делу.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Действительно, как обоснованно указано в кассационной жалобе, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, с учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами имеет определенные особенности и суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем из представленной истцом выписки банка по расчетному счету Общества видно, что основанием платежей являлась оплата конкретных услуг – по транспортному обслуживанию. Так, согласно данной выписке в оплату транспортных услуг 21.10.2011 Общество перечислило ФИО2 31 510 руб. (акт от 14.10.2011 № 17), 07.11.2011 – 45 000 руб. (акту от 31.10.2011 № 21), 17.01.2012 – 18 000 руб. (счет за декабрь 2011 года), 16.02.2012 – 23 500 руб. (акт за декабрь 2011 года), 03.05.2012 и 12.05.2012 – соответственно 16 000 руб. и 5200 руб. (акт за апрель 2012 года). Таким образом, платежи носили регулярный характер, указано их назначение и основания перечисления (акты, счет).

В то же время истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств Общество не предъявляло.

Утверждения подателя жалобы о неприобретении Обществом товарно-материальных ценностей у поставщиков и «транзитном» характере платежей также бездоказательны и документально не подтверждены. Суды, рассматривая его доводы, учли характер деятельности Общества (поставка леса), наличие в выписке иных операций, связанных с такой деятельностью, в том числе по приобретению лесоматериалов у других контрагентов и их перевозке.

Основным аргументом истца в лице конкурсного управляющего является непередача ему бывшим руководством Общества документов организации, в том числе связанных с ее финансово-хозяйственной деятельностью. Однако, как правильно указали суды, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места. Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции представил судебные акты о возложении на бывшего руководителя Общества обязанности передать ему все документы организации и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (документы передать невозможно по причине их утраты вследствие хищения), однако из материалов дела не следует, что он принял меры к получению из налогового органа по месту регистрации документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе отчетности за 2011, 2012 годы, содержащей сведения об операциях, имевших место в указанные периоды. При этом в ходе рассмотрения дела истец в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не обращался к суду с ходатайством об истребовании данных доказательств у налогового органа по причине невозможности получить их самостоятельно. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что доказательства обращения к ФИО2 с просьбой предоставить спорные документы в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю на основании статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с заявителя в федеральный бюджет подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А26-5064/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланди» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланди», место нахождения: 185035, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева