Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7123/2017 ) ГУП РК "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2017 по делу № А26-5189/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ГУП РК "Мост",

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: внешний управляющий ГУП РК «Мост» ФИО5

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (местонахождение: Республика Карелия, поселок Пряжа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа (местонахождение: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 70 514 968 руб. 64 коп.

Решением суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 43 552 174 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно основывался на выводах повторной экспертизы. Также истец ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0106300010514000363-0142294-03 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

В предусмотренный контрактом комплекс работ входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) с площадью проезжих частей 2 787 816 кв.м., тротуаров 441 635 кв.м., посадочных площадок остановок общественного транспорта 7 919 кв.м.; 2) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В Приложениях №2.1. – №2.8. к Контракту перечислены мосты, дороги, внутриквартальные проезды, тротуары и лестничные спуски, остановочные пункты. Конкретные виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях № 4.1. – №4.3.6.

Срок выполнения работ по Контракту с 01.01.2015. по 30.06.2017.

Срок действия Контракта с момента подписания по 15.09.2017.

Во исполнение условий Контракта истцом выполнялись работы, согласованные сторонами. По состоянию на 02.09.2015 истец направил в адрес ответчика на рассмотрение и подписание документы к сдаче выполненных работ по контракту за период январь - июнь 2015 года.

В связи с тем, что часть работ за отчетный период заказчиком не принята, истец направил ответчику требование о предоставлении подробного мотивированного отказа в принятии части работ.

13.05.2015 в адрес подрядчика ответчик направил мотивированный отказ от принятия работ.

03.06.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2015 по делу №А26-5030/2015 в удовлетворении иска ГУП РК «Мост» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в размере 70 514 968 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 43 552 174 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что оплата работ, выполненных подрядчиком по контракту, производится заказчиком по их завершению за отчетный месяц путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленных счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, по ценам, указанным в приложении №3 к контракту. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 45 дней с момента получения и подписания отчетных документов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе 5 Контракта сторонами согласован порядок приемки завершенных строительных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении января - июня 2015 года выполнял работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, со стороны муниципального заказчика не подписаны.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции провел судебную экспертизу.

В рамках экспертизы перед экспертом ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли заявленный к оплате объем выполненных работ в рамках муниципального контракта №0106300010514000363-0142294-03 от 12.01.2015 объему выполненных работ фактически подтвержденных первичными документами (путевые листы, заказ-наряды, ведомости выполненных работ и т.д.) за период с 12.01.2015 по 16.06.2015 включительно?

- Какова общая стоимость выполненных работ исходя из ответа на вопрос №1 (фактически подтвержденного объема выполненных работ) и исходя из стоимости установленных муниципальным контрактом №0106300010514000363-0142294-03 от 12.01.2015?

В соответствии с отчетом эксперта ФИО6 №1602010, заявленный к оплате объем выполненных работ в рамках муниципального контракта от 12.01.2015 не соответствует объему выполненных работ фактически подтвержденных первичными документами за период с 12.01.2015 по 15.06.2015, общая стоимость выполненных работ составила 75 023 199 руб. 64 коп.

Учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО7

В рамках повторной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 12.01.2015 №0106300010514000363-0142294-03 за период с 12.01.2015 по16.06.2016 (включительно)?

- Какова общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 12.01.2015 №0106300010514000363-0142294-03, исходя из стоимости работ, установленной муниципальным контрактом от 12.01.2015 №0106300010514000363-0142294-03?

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 №1891-24-08/16 (том 46 л.д. 70-135, том 47 л.д. 1-90), стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0106300010514000363-0142294-03 от 12.01.2015, исходя из стоимости работ, установленной муниципальным контрактом, составляет 54 198 596 руб. 15 коп. (с учетом НДС и понижающего коэффициента).

Возражая против выводов повторной экспертизы, ответчиком было указано на то, что при исследовании материалов дела экспертом установлено отсутствие актов приемки выполненных работ по планировке обочин, в то же время экспертом признано выполнение работ по планировке обочин в объеме 55,970 км на сумму 26 397 руб. 69 коп. (с НДС и ПК - 23 511 руб. 47 коп.). Относительно выполнения работ по распределению противогололедных материалов на общей площади автодорог 20 056 400 кв.м. установлен расход ПГМ 406,4г/кв.м, однако экспертом не учтено требование ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003. Исходя из выводов эксперта, условий контракта и требований указанного ОДМ, максимально возможный объем распределения ПГМ на автомобильных дорог не может составлять более 20056400*0,0002=4011,28 т/1,6=2 507,05 м3, на сумму 1 582 015,08 руб. (с НДС и ПК). Аналогичная закладывалась норма распределения ПГМ на тротуарах в объеме 140 г/м2. Максимально возможный объем распределения ПГМ (отсев) на тротуарах не может составлять более 12 860 876*0,00014=1 775,3 т, на сумму 1 210 531 руб. 88 коп. (с НДС и ПК).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что экспертом сделан вывод о снятии с оплаты работ по уборке уличного смета с вывозкой в объеме 11 680,557 т. из заявленных подрядчиком 23 601 т., но вывод сделан без проведения анализа возможности накопления заявленного подрядчиком объема смета исходя из условий контракта. По мнению ответчика, объем вывезенного смета не может составлять более 4 914 т, то есть на сумму 3 006 589 руб. 79 коп.

Также относительно уборки тротуаров сделан вывод о снятии с оплаты по уборке тротуаров и лестничных спусков в объеме 538 020 м2, но проведен анализ распределения указанных объемов между ручным и механизированным способами уборки. Экспертом принято решение, что все неубранные тротуары подлежали уборке механизированным способом, а работы по ручной уборке тротуаров выполнены в заявленном подрядчиком объеме. Ответчик полагает, что дополнительно необходимо снять с оплаты данные работы на сумму 298 403 руб. 68 коп.

В обоснование возражений ответчик указывает, что из заключения не следует, что экспертом учтена ранее произведенная оплата в размере 4 508 231 руб.

Согласно позиции ответчика, с учетом корректировок по объемам выполненных работ, является возможным снизить сумму оплаты до 43 253 770 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, учитывая позицию эксперта о правомерности возражений ответчика, обоснованно признал подлежащей взысканию задолженность в размере 43 552 174 руб. 38 коп. (54 198 596,15 - 23 511,47 - 7 293 423,33 + 3 006 589,79 -3 232 324,37 + 1 582 015,08 - 1 388 068,35 + 1 210 531,88 - 4 508 231).

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что не подлежат оплате работы по уборке тротуаров, поскольку, как указал эксперт, при определении объемов работ, не подтвержденных документами, им учитывались объемы работ механизированной и ручной уборки тротуаров, в актах контрольной проверки не указан способ уборки; при наличии замечаний экспертом сделан вывод, что уборка не проводилась (исключены работы механизированная очистка тротуаров, в том числе мостов и путепроводов от снега, грязи и мусора - 244 210 м2, очистка тротуаров, в том числе мостов и путепроводов от снега, грязи и мусора - 244 210 м2, очистка остановок от мусора, снега и льда вручную - 5 157 м2. Также в актах проверок замечания по уборке отражены за январь-март, то учтены работы, проводимые в зимнее время.

Отклоняя отчет эксперта ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт подтвердил, что заказ-наряд и путевые листы экспертом учтены как документы, подтверждающие объем выполненных работ, претензии ответчика, которые были направлены в адрес истца, не были учтены, поскольку акты-разногласия не несут какой-либо качественной или количественной характеристики; пояснил, что качество работ экспертом не определялось.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 43 552 174 руб. 38 коп. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части не установлены.

Ссылка истца на то, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит разрешению судом в порядке статьи 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2017 по делу №А26-5189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев