Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Вячеслав Владимирович (ОГРНИП: 311100131400046, ИНН: 860502306360, далее - Горбачев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здравинвест" (ОГРН: 1111001007040, ИНН: 1001103000; место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, 8-64; далее – ООО "Здравинвест", Общество, ответчик) об обязании заключить договор об установлении сервитута.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет).

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил обязать ООО "Здравинвест" заключить с Главой КФХ Горбачевым В.В. соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:457, площадью 2618 кв.м., расположенного вдоль юго-западной и юго-восточной границ указанного земельного участка, шириной в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером 10:02:0064702:1124 около 15 метров, далее – шириной от 6 до 7,5 метров, на следующих существенных условиях:

- сервитут устанавливается для осуществления беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:456 (временно разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:812 и 10:20:0064702:812) и 10:20:0064702:681;

- срок действия сервитута: сервитут действует в течение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:457 (договор аренды земельного участка № 6 от 28.05.2016);

- плата за пользование сервитутом взымается в пользу землепользователя части земельного участка с кадастровым номером: 10:20:0064702:457 и составляет 2% от кадастровой стоимости части земельного участка с кадастровым номером: 10:20:0064702:457, обременённой сервитутом (площадью 2618 кв.м.); - плата за пользование сервитутом вносится не позднее 31 декабря текущего года.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: обременение сервитутом 8% от общей площади земельного участка ответчика не может существенно препятствовать его целевому использованию; истец предлагал взять на себя все расходы по проектированию и строительству дороги, но ответчик не дал своего согласия.

Суд доложил о поступлении отзывов на апелляционную жалобу Министерства (от 14.02.2018) и ООО "Здравинвест" (от 15.02.2018), а также возражений истца на отзыв ООО "Здравинвест" (от 21.02.2018).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель как глава крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311100131400046.

Горбачеву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 55 430 кв. м с кадастровым номером 10:20:06 47 02:456, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, северо-западная часть кадастрового квартала 10:20:06 47 02, относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием «под строительство базы отдыха», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2010 серии 10-АБ № 360864.

Для строительства объектов инфраструктуры, необходимых для эксплуатации базы отдыха, на основании постановления Администрации Прионежского муниципального района № 992 от 07.09.2016 между истцом и Администрацией был заключён договор № 6159 от 07.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:681.

Ответчик является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:457 на основании договора № 56 от 28.07.2016 (том 1 листы дела 91-98), заключенного с Комитетом сроком на 3 года.

Разрешенное использование земельного участка – под размещение базы отдыха (для завершения строительства). С целью строительства подъездной автодороги к базе отдыха между ООО "Здравинвест" (арендатор) и Министерством (арендодатель) был заключен договор аренды №86 от 11.08.2014 (том 1 листы дела 78-90) лесных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1130, 10:20:0064702:1124. Срок аренды определен сторонами на 48 лет и 11 месяцев.

Также на основании договора аренды лесного участка №59 от 09.09.2015 (том 1 листы дела 57-77) ООО "Здравинвест" использует на праве аренды лесные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:684, 10:20:0064702:1208, 10:20:0064702:1286, расположенные квартале 63 Пригородного участкового лесничества Прионежского лесничества. Договор №59 от 09.09.2015 заключен сроком на 48 лет и 11 месяцев в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство и эксплуатация подъездной автодороги и линии электропередачи).

Письмом от 12.05.2017 (том 1 листы дела 13,14) Горбачев В.В. предложил ООО "Здравинвест" заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:457 с целью строительства на нем дороги для проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:456, 10:20:0064702:681.

Поскольку ООО "Здравинвест" уклонилось от заключения данного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При установлении сервитута суд обязан выявить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление сервитута для проезда к земельному участку Предпринимателя будет нарушать не только использование по целевому назначению спорного участка, но и права и интересы учреждения, которое является социально значимым для населения.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подъезда к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества, в том числе, большегрузному транспорту, используемому истцом в своей хозяйственной деятельности, иначе как через земельный участок ответчика.

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал истец, установление сервитута требуется ему для целей ведения предпринимательской деятельности и обеспечения проезда к принадлежащему ему участку для строительства на нем базы отдыха.

Между тем, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:457, площадью 2 618 кв.м., расположенного вдоль юго-западной и юго-восточной границ указанного земельного участка, шириной в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером 10:02:0064702:1124 около 15 метров, далее – шириной от 6 до 7,5 метров, для испрошенных истцом целей существенно ограничит возможность ответчика использовать участок по его прямому назначению (строительство базы отдыха детей с элементами благоустройства (не менее 40% по градостроительному плану) и обеспечением безопасности пребывания детей).

Невозможность эксплуатации использования служащего земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием вследствие установления сервитута является препятствием к его установлению.

Кроме того, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:457 не обеспечивает реализацию доступа истца к земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:456, 10:20:0064702:681.

Как следует из текста искового заявления, истец планирует проезд к принадлежащим ему участкам по незавершенной строительством дороге, расположенной на лесных участках с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1124, 10:20:0064702:1130 и далее - посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:457 для проезда непосредственно к участку 10:20:0064702:681.

Лесные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1124, 10:20:0064702:1130 находятся в аренде у ответчика по договору №86 от 11.08.2014. Согласно акта осмотра, составленного Министерством 02.11.2017, на участках построена дорога и линия электропередачи. Между тем, доказательств в подтверждение права на использование указанной дороги истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (дорога) является самостоятельным видом использования лесов, осуществляемым в соответствии со статьями 9, 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223.

При этом в силу статьи 9 и главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации право на использование лесов возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (аренда, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование, сервитут), с особенностями, установленными лесным законодательством.

Таким образом, в отсутствие у истца права на использование лесных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1130, 10:20:0064702:1124 установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:457 не является способом обеспечения прохода и проезда к господствующему участку.

Судом отмечается, что непосредственно для целей строительства автодороги и линии электропередач в кварталах 62, 63 Пригородного участкового лесничества Прионежского центрального лесничества сформированы лесные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1130, 10:20:0064702:1124, а также 10:20:0064702:1208, 10:20:0064702:1286, 10:20:0064702:684, непосредственно примыкающие к земельным участкам истца. Участки находятся в аренде у ООО "Здравинвест". Разрешенное использование данных участков предполагает строительство на них автомобильных дорог. Однако, об установлении сервитута в отношении указанных участков в целях строительства автодороги, что допускается по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, мотивируя отказ необходимостью свода леса на данных участках и имеющимся решением Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в установлении сервитута.

Между тем, во-первых, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2017 по делу № А26-4454/2016 были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора требования Горбачева В.В. к ООО "Здравинвест" о заключении договора, об установлении права пользования частью земельных участков (сервитута) с кадастровыми номерами: 10:20:0064702:1130, 10:20:0064702:1124, 10:20:0064702:684, 10:20:0064702:1208, 10:20:0064702:1286 (лесные земли), что не аналогично отказу в иске.

Во-вторых, нежелание инвестировать в работы по своду леса и строительству дороги на сформированных для этого лесных участках основанием для установления сервитута на не предназначенном для организации автодороги земельном участке не является.

Кроме того, ответчиком на основании заключения ООО Фирма "СДВ- экология" заявлено о наличии иного, альтернативного доступа к земельному участку с кадастровым номером 10:20:0064702:457: путем строительства истцом собственной дороги через принадлежащие ему лесные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:884, 10:20:0064702:686, 10:20:0064702:387 и далее через свободные лесные участки 10:20:0064702:800, 10:20:0064702:1101, 10:20:0064702:1102 (посредством приобретения права пользования). Доказательств, опровергающих данный довод, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 по делу
№ А26-5301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина