Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19550/2017 ) ООО "Северпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2017 по делу № А26-5364/2017 (судья Ильченко Н.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Северпродукт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>, место нахождения: 185002, <...>; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северпродукт" (ОГРН <***>, место нахождения: 185013, <...>; далее – ООО "Северпродукт", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.05.2017 суд привлек ООО "Северпродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что приобретал продукцию на основании документов, подтверждающих ее качество, оснований не доверять поставщику у Общества не было.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки Управлением в отношении МДОУ детский сад № 75 (<...>), с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы изъята проба сыра "Российского" полутвердого с массовой долей жира в сухом веществе 50 %, дата производства 21.01.2017 года, срок годности 90 суток при температуре от нуля до плюс 6 градусов Цельсия, 150 суток при температуре от -4°С до 0°С, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат» (<...>).

Проба изъята из холодильного оборудования кладовой детского сада, температура в холодильнике на момент проверки соответствовала условиям хранения, установленным производителем (+3 °С).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (протокол лабораторных исследований № 653/Г от 24.03.2017 года, экспертное заключение № 192-г/3 от 28.03.2017 года) исследованная проба не соответствовала требованиям законодательства: по фактическому наличию в жировой фазе жиров растительного происхождения, установленному методом обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов, что является нарушением требований пункта 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия», и свидетельствует о фальсификации сыра жирами растительного происхождения; в части недостоверности наименования молочной продукции на маркировке транспортной упаковки сыра «Российского», что не соответствует требованиям, предъявляемым к молочной продукции пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции» раздел II «Основные понятия», и является нарушением требований статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Таким образом, 06.03.2017 Общество поставило в МДОУ Детский сад № 75, сыр «Российский» полутвердый с массовой долей жира в сухом веществе 50 %, дата производства 21.01.2017 года, изготовитель ОАО «Алейский» маслосыркомбинат» <...>, который не соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

25.05.2017 главным специалистом-экспертом Управления ФИО4. М.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами проверки был направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Северпродукт" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения ООО "Северпродукт" к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации. К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится, в том числе по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно определению, приведенному в статье 4 ТР ТС 021/2011 партия пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям Технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права при анализе информации на этикетке транспортной тары сыра «Российского», документов, подтверждающих его соответствие и товаро-сопроводительных документов Административным органом установлено разночтение в наименовании продукта: декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.AЯ82.В.02140 от 05.06.2015 выдана на продукт с наименованием - сыр полутвердый «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50 %; на этикетке транспортной тары, изъятой пробы сыра указана следующая информация о наименовании продукта - сыр «Российский» массовая доля жира в сухом веществе 50 %, дата производства 21.01.2017 года, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат» <...>; согласно разделу «наименование товара» строка 4 в товарной накладной № 2633 от 06.03.2017 (поставщик ООО «Северпродукт», покупатель МДОУ Детский сад № 75) указано следующее наименование товара - «сыр полутвердый», что не соответствует наименованию указанному производителем и не позволяет оценить прослеживаемость продукции.

На этикетке транспортной тары, изъятой пробы сыра указана следующая информация - сыр «Российский» массовая доля жира в сухом веществе 50 %, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат» <...>, указана дата производства 21.01.2017 года; декларация о соответствии ТС № RU Д - RU.АЯ82.В.02140 на сыр «Российский» полутвердый с массовой долей жира в сухом веществе 50 %, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат» <...> выдана со сроком действия с 05.06.2015 года по 04.06.2018 года, что подтверждает дату производства 21.01.2017 года в определенный промежуток времени; в товарной накладной № 2633 от 06.03.2017 года (поставщик ООО «Северпродукт», покупатель МДОУ Детский сад № 75) - дата производства сыра не указана, что не позволяет оценить прослеживаемость продукции, произведенную в определенный промежуток времени.

Кроме того, административным органом установлено, что в декларации о соответствии ТС № RU Д - RU.АЯ82.В.02140 на сыр «Российский» полутвердый с массовой долей жира в сухом веществе 50 %, дата производства 21.01.2017 года, указан изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат» <...>; на этикетке транспортной тары изъятой пробы сыра «Российского» массовая доля жира в сухом веществе 50 %, дата производства 21.01.2017 года, указан изготовитель ОАО «Алейский маслосырокомбинат» <...>; в товарной накладной № 2633 от 06.03.2017 года (поставщик ООО «Северпродукт», покупатель МДОУ Детский сад № 75) - производитель не указан, что не позволяет оценить прослеживаемость продукции, произведенную одним изготовителем.

Фактически товарная накладная № 2633 от 06.03.2017 года не обеспечивает прослеживаемость сыра «Российского» полутвердого с массовой долей жира в сухом веществе 50 %, дата производства 21.01.2017 года, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат» <...>, так как в документе не указано полное наименование пищевой продукции, изготовитель и дата изготовления.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Северпродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 09.06.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2017 в 12 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 11 час. 10 мин.

Определение суда первой инстанции от 09.06.2017, направленное в адрес ООО «Сверпродукт» по юридическому адресу: 185035, <...>.

Между тем, в судебное заседание суда первой инстанции 18.07.2017 Общество своего представителя не направило, заявление рассмотрено в отсутствие его представителя, судом объявлена резолютивная часть решения.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО «Сверпродукт» следует признать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.07.2017 № 593, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года по делу N А26-5364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 593 от 24.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков