Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27979/2021 ) Акционерного общества «ПКС-Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу № А26-552/2020 (судья Шалапаева И. В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Карелия» (ИНН <***>)

к 1) Акционерному обществу «ПКС-Тепловые сети» (ИНН <***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Выбор» (ИНН <***>); 3) Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>);

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город»; Публичное акционерное общество «ТГК № 1», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «ПКС-Тепловые сети» (далее – ответчик-1, АО «ПКС - Тепловые сети», Компания) о взыскании 2 800 268 руб. убытков, причиненных 22.06.2018 в результате залития имущества истца, произошедшего в результате разрыва обратного наружного трубопровода, принадлежащего ответчику-1.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика-1 судебные издержки в размере 441 000 руб. 00 коп., включая 270 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по оценке мелкого антиквариата и электробытового оборудования, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 100 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 64 000 руб. 00 коп. арендной платы за складское помещение, арендованное на период с октября 2018 по июль 2020 года для хранения поврежденной мебели и иного имущества (л.д. 1-3 тома 1, л.д. 40 тома 7).

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПК Выбор» (далее – ответчик-2, ООО «ПК Выбор»), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ответчик-3, АО «АльфаСтрахование»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», Публичное акционерное общество «ТГК № 1», а также физические лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Решением суда от 07.07.2021 иск удовлетворен частично:

– с АО «ПКС - Тепловые сети» в пользу ООО «Восточная Карелия» взыскано 2 050 268 руб. 00 коп. убытков, 27 091 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 322 856 руб. 10 коп. судебных издержек;

– с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Восточная Карелия» взыскано 750 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 910 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 118 143 руб. 90 коп. судебных издержек.

– в иске к ООО «ПК Выбор» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 07.07.2021 отменить, в удовлетворении иска к АО «ПКС - Тепловые сети» отказать. В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по восстановлению поврежденного имущества, переданного на комиссию по 41 квитанции (комиссионный товар) и закупочным актам (товар магазина). По мнению подателя жалобы, 329 позиций товаров на сумму 1 741 120 руб. 00 коп., бытовая техника на сумму 61 349 руб. 00 коп., торговое оборудование на сумму 139 029 руб. 00 коп. подлежат восстановлению и, соответственно, не могут быть заявлены как убытки. Также податель жалобы считает, что у Общества отсутствует право на обращение с требованием о взыскании ущерба, поскольку вред причинен имуществу комитентов, а также имуществу ссудодателя, а не истца. Кроме того, податель жалобы полагает, что АО «ПКС-Тепловые сети» не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за состояние внутридомовых тепловых сетей дома, где произошло залитие, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) возложена на управляющую организацию – ООО «ПК Выбор».

К судебному заседанию от истца и ООО «ПК Выбор» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Общество и ответчик-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма С.И.М» и ООО «Восточная Карелия» был заключен договор субаренды от 10.03.2016 (далее – договор), по условиям которого последний арендовал часть нежилого помещения в торговом зале магазина «Таргет», общей площадью 30 кв.м, по адресу: <...>, для розничной и комиссионной торговли винтажными вещами, сувенирами и вещами, бывшими в употреблении.

Согласно пунктам 3.2.4, 5.2 договора субарендатор обязался обеспечить сохранность арендованного помещения, а в случае ухудшения его состояния сверх нормативного износа – возместить нанесенный ущерб.

22.06.2018 произошел разрыв обратного наружного трубопровода диаметром 159 мм, принадлежащего АО «ПКС-Тепловые сети», в районе многоквартирных домов 35А по проспекту Ленина - №30 по ул. Красноармейская в г. Петрозаводске, в результате которого произошло залитие нежилого помещения магазина «Таргет» в МКД №35 по пр. Ленина, что подтверждается актом обследования от 22.06.2018 (л.д. 10 тома 1), подписанным представителями управляющей организации ООО «ПК Выбор», собственником помещения, и с замечаниями – контролером АО «ПКС-Тепловые сети».

Актом обследования помещения от 25.06.2018 (л.д. 11-13 тома 1), составленного с участием представителей тех же лиц, зафиксированы следы залития в помещении, занимаемом магазином «Таргет»: повреждения потолочных плиток, отслоение окрасочного слоя на стенах, деформация мебели.

Представители АО «ПКС-Тепловые сети», надлежащим образом извещенные о дате обследования, от подписания акта отказались.

Для определения размера ущерба Обществом заключен договор от 13.07.2018 №25/1-2018-Д, в рамках которого экспертом-товароведом проведена оценка недостатков поврежденного имущества (антиквартиат, товар, переданный на реализацию), причина их возникновения, возможность восстановления товарного вида, существовавшего до залития горячей водой.

При проведении указанного исследования присутствовал представитель АО «ПКС-Тепловые сети».

Результаты осмотра, описание недостатков имущества, бытовой техники приведены в исследовании эксперта от 25.08.2018 № 25/1-2018-Д (л.д. 1-202 тома 2, л.д. 1-17 тома 3).

Для оценки ущерба, причиненного мебели, Обществом заключен договор от 02.07.2018 №191-07-18, по результатам оценки независимым оценщиком составлен отчет от 11.07.2018 №191-07-18 (л.д. 18-64 тома 3).

Ссылаясь на то, что общий размер убытков от залития составил 2 800 268 руб. 00 коп., в том числе: 2 100 050 руб. 00 коп. (комиссионному товару), 499 840 руб. 00 коп. (товару Общества), 139 029 руб. 00 коп. (торговому оборудованию Обществу), 61 439 руб. 00 коп. (бытовой технике), истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии на принадлежащем АО «ПКС-Тепловые сети» участке тепловой сети подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы и справкой о повреждениях на тепловых сетях (л.д. 76-79 тома 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения механизма подпадания воды в подвальное помещение истца, по ходатайству ООО «ПК Выбор» и АО «ПКС-Тепловые сети» была назначена судебная комиссионная экспертиза (л.д. 63-65 том 6), по результатам которой двумя экспертами составлены заключения, согласно которым причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений МКД в месте проникновения воды в нежилое помещение и залитием отсутствует, а также то, что попадание воды в нежилое помещение истца не связано с состоянием гидроизоляции фундамента здания.

По результатам осмотра эксперты пришли к выводу, что затопление нежилых помещений истца происходило в результате проникновения горячей воды через перекрытие нежилых помещений, отметив, что указанные подвальные помещения расположены за пределами границ многоквартирного жилого дома, под асфальтовой частью дворовой территории, таким образом, эксперты пришли к выводу, что помещение подверглось именно залитию горячим теплоносителем, а не воздействию паром.

Владельцем тепловых сетей, на которых произошла авария, является АО «ПКС-Тепловые сети», что не оспаривается сторонами.

При этом в данном случае суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что именно на АО «ПКС-Тепловые сети» как владельца тепловых сетей возложена обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась.

Поскольку авария на тепловых сетях, повлекшая залитие помещения истца и причинение ущербу имуществу, находящемуся в этом помещении, произошла в результате ненадлежащего исполнения АО «ПСК-Тепловые сети» обязательств по их содержанию, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины АО «ПКС-Тепловые сети» в причинении ущерба Обществу.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД возложена на управляющую организацию – ООО «ПК Выбор» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В то же время, как указано выше, из заключения эксперта следует, что подвальные помещения, занимаемые истцом, расположены за пределами границ спорного МКД, со стороны третьего подъезда, под асфальтовой частью дворовой территории, конструктивные элементы регулярно воспринимают на себя воздействие осадков и весеннего снеготаяния, при этом информация о протечках, предшествующих дате залития, а также после этой даты, отсутствует, следовательно, сделать вывод о неудовлетворительном состоянии элементов строительных конструкций нельзя (л.д. 77-78, 86 тома 6); причинно-следственной связи между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений в месте проникновения воды в нежилое помещение, и самим проникновением воды (затоплением) в нежилое помещение, занимаемое истцом на 22.06.2018, не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим залитием помещения и состоянием несущих конструкций дома, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «ПК «Выбор» отказано правомерно.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что у Общества отсутствует право на обращение с требованием о взыскании ущерба, поскольку вред причинен имуществу комитентов, а также имуществу ссудодателя апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно указано, что компьютерная и бытовая техника, а также мебель переданы истцу во владение и пользование на основании договоров безвозмездного пользования имуществом от 05.02.2016 №1, от 27.02.2016 №2, заключенных между Обществом (ссудополучателем) и ФИО24 (ссудодателем), по условиям которых по окончании их действия ссудополучатель обязался возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, что соответствует положениям пункта 1 статьи 689 ГК РФ.

Принадлежность Обществу части поврежденного товара подтверждена закупочными актами о приобретении ООО «Восточная Карелия» (магазин-салон «Онежский антиквар») материальных ценностей (л.д. 92-99 тома 1).

Факт передачи истцу (комиссионеру) товара для реализации подтвержден договорами комиссии, заключенными на неопределенный срок с комитентами, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По отношению к вещам комиссионер выступает как хранитель, однако эти обязанности применяются субсидиарно к нормам вышеназванной статьи, в том числе и к ее пункту 2, согласно которому если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а равно когда кто-либо причинил вред имуществу, которое находится у комиссионера, он обязан принять меры по охране прав комитента. С этой же целью на него возлагается обязанность собрать необходимые доказательства и сообщить об этом без промедления комитенту.

Таким образом, названные нормы возлагают на комиссионера только обязанность предоставить документальное обоснование для обращения комитента с претензией и иском к причинителю вреда.

В то же время согласно пунктам 2.1 договоров комиссии Общество несет ответственность за сохранность находящегося у него товара комитента и отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение товара, если они произошли по его вине.

Следовательно, по условиям договоров комиссионер, взял на себя обязанность перед комитентами, передавшими товар на реализацию, нести ответственность за утрату товара вследствие его порчи и последующей утилизации, а потому, исходя из условий договоров комиссии, а также положений статьи 998 ГК РФ исполнение истцом обязательств по договорам комиссии однозначно влечет для него расходы на возмещение стоимости поврежденного товара и соответственно о наличии на его стороне убытков.

Более того, судом первой инстанции также принято во внимание, что из материалов дела однозначно следует, что сами комитенты, за исключением комитента ФИО3, предоставили Обществу право обратиться с настоящим иском в суд (письменные поручения комитентов в адрес комиссионера о взыскании ущерба, причиненного их имуществу).

Равным образом это относится и к требованию о возмещении ущерба имуществу, переданного истцу по договору ссуды, заключенному с ФИО24, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и в рамках предоставленных ему процессуальных прав поддержал требования истца, подтвердив в судебном заседании поручение ООО «Восточная Карелия» на обращение в суд (л.д. 72 тома 4).

На основании изложенного доводы Компании об отсутствии у Общества права на обращение в суд заявленными требованиями обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Удовлетворяя требования к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции установил, что на дату залития помещения истца гражданская ответственность АО «ПКС-Тепловые сети», как владельца опасного объекта в данном случае, участка трубопроводов тепловой сети была застрахована на сумму 10 000 000 руб. на основании договора от 01.01.2018, заключенного с АО «АльфаСтрахование, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ (далее – Закон №225-ФЗ)

При этом, поскольку размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона №225-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» перед истцом по произошедшему страховому случаю ограничен указанной суммой.

Согласно части 3 статьи 8 Закона №225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 Закона №225-ФЗ, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Закона №225-ФЗ обращение потерпевшего при наступлении страхового случая непосредственно страховщику является его правом, а не обязанностью. Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность АО «ПКС-Тепловые сети» как владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а повреждение имущества истца имело место в результате затопления подвала в связи с порывом принадлежащих страхователю сетей, следовательно, является страховым случаем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются достаточные основания для возмещения ущерба в сумме 750 000 руб. 00 коп. за счет АО «АльфаСтрахование» как страховщика гражданской ответственности АО «ПКС-Тепловые сети».

С учетом приведенного, установив на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ответчиков-1 и 3, в том числе 2 050 268 руб. 00 коп. с Компании и 750 000 руб. 00 коп. с АО «АльфаСтрахование», оснований для удовлетворения иска к ООО «ПК «Выбор», как указано выше не имелось.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом размера убытков также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь в рассматриваемом случае размер ущерба мебели, находившейся в помещении, подтвержден отчётом независимого оценщика, размер убытков в связи с залитием техники определен по её балансовой стоимости, что соответствует критерию разумной степени достоверности, также как и определение размера ущерба, причиненного имуществу, переданному на комиссию, по цене его реализации, согласованной сторонами договоров комиссии.

При этом, отклоняя довод АО «ПКС-Тепловые сети» о возможности реставрации спорных предметов товара магазина, суд первой инстанции обосновано указал на то, что товар, переданный на комиссию, применительно к дате и способу его создания, по большей части являлся раритетным, винтажным, обладал индивидуальными (уникальными) признаками, в связи с чем реставрация такого товара требует значительных затрат, может нарушить индивидуальную особенность и повлечь её удешевление, то есть фактически утрату как уникального товара.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о том, что бытовая техника на сумму 61 349 руб. 00 коп. и торговое оборудование на сумму 139 029 руб. 00 коп. подлежат восстановлению, в связи с чем их стоимость не может быть заявлена к взысканию как убытки, поскольку сам факт возможности восстановления того или иного оборудования не исключает наличие убытков на стороне истца, а также ввиду того, что доказательств возможности восстановления означенных техники и оборудования с наименьшими затратами Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то есть не представлено доказательств экономической выгоды соответствующего ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 441 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Так, судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.07.2018 с согласованной стоимостью услуг 50 000 руб. 00 коп. (том 1 лист 31), которая в связи с длительностью рассмотрения дела увеличена до 100 000 руб. (л.д. 40 тома 7) и оплачена (л.д. 32 тома 1, л.д. 40 тома 7).

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, сложности спора, длительности его рассмотрения проведения, объема оказанных представителем услуг, заявленная сумма однозначно разумна.

Кроме того, в целях сохранения доказательств – поврежденного товара, снятого с продажи, истец арендовал у ООО «Фирма С.И.М» помещение площадью 15 кв.м с установлением арендной платы 2 000 руб. 00 коп. в месяц.

За период с октября 2018 по май 2021 года сумма расходов на арендную плату составила 64 000 руб. 00 коп. (л.д. 41-59 тома 7), которые с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и разумности действий истца по обеспечению сохранности поврежденного имущества до разрешения судебного спора по существу, в том числе, учитывая потенциальную возможность назначения судебной экспертизы с исследованием спорных вещей, также обосновано признаны судом первой инстанции судебными издержками в рамках настоящего дела, подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны, равно как и расходы истца в размере 277 000 руб. 00 коп. по оплате услуг товароведа и оценщика, выполнивших по заданию истца, товароведческое заключение и отчёт об оценке ущерба.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчиков-1 и 3 означенных документально подтвержденных судебных расходов.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 07.07.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу № А26-552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина