Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24013/2023) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2023 по делу № А26-553/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельское лето»

3-е лицо: Администация Кондопожского муниципального района

о расторжении договора аренды,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось (далее – Министерство) в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельское лето» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 16.08.2018 № 35-м/03; об обязании Общества освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Кондопожского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2023 в удовлетворении требований Министерства отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что нарушение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка; при этом доказательств, подтверждающих возможность завершения Обществом строительства объекта в предусмотренный договором срок, не имеется.

Кроме того, Министерство в жалобе отметило, что земельное законодательство и законодательство о защите прав инвесторов устанавливают льготный порядок предоставления земельных участков в целях реализации масштабных инвестиционных проектов, в том числе касающихся строительства. Соответственно, в случае не реализации инвестиционного соглашения по вине инвестора отпадают правовые основания для пользования земельным участком, предоставленным на льготных основаниях. В таком случае публично-правовое образование в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора аренды (развитие туристско-рекреационного комплекса, новые рабочие места, налоговые поступления и т.д.).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод экстрактов» Заготпром» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Карельское лето», арендатором) 16.08.2018 заключен договор аренды земельного участка № 35-м/03, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 10:03:0080101:60, общей площадью 34 000 кв.м., местоположение – Российская Федерация, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Березовка, с видом разрешенного использования «для строительства завода по переработке и производству экстрактов из дикорастущих ягод» (далее – договор).

Договор заключен на срок до 31.12.2023.

Договор аренды заключен без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта в области агропромышленного комплекса – строительство завода по переработке ягод в поселке Березовка Кондопожского района (далее – Завод).

В претензии от 12.09.2022 Министерство указало, что в нарушение условий договора Обществом не осуществлено строительство Завода; предложило ответчику тридцатидневный срок с момента получения претензии приступить к строительству согласованного договором объекта недвижимости.

Ссылаясь, что данное требование не было исполнено Обществом, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил наличия правовых оснований для удовлетворения требований Министерства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Истец в качестве основания расторжения договора указал на нарушение Обществом сроков исполнения обязательства по строительству Завода и ввода его в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения требований Министерства, Общество ссылалось, что им планомерно и непрерывно ведется работа по исполнению условий инвестиционного соглашения, в рамках которого осуществляется строительство Завода; условия инвестиционного соглашения исполняются в полном объеме.

Как указало Общество, строительство завода является конечной целью инвестиционного проекта, который кроме самого факта строительства Завода также представляет собой совокупность следующих условий и обстоятельств: обоснование (планирование) экономической целесообразности застройки, расчет затрат, сроков окупаемости и прогнозируемых показателей доходности; ведение работы по привлечению средств в строительство; получение исходно-разрешительной документации для проведения изысканий, проектирования и строительных работ; проектно-изыскательские и пусконаладочные работы, возведение или реконструкция объекта, ввод в эксплуатацию; оформление разрешительных и правоустанавливающих документов на объект и прочее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.12.2018 между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № 247-ГРР/ПТЗ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс геолого-разведочных работ по оценке запасов подземных вод на участке для строительства объекта Завода.

Кроме того, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» 10.09.2019 был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания промышленного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, п. Березовка».

08.10.2019 между Обществом и акционерным обществом «Газпром газораспределение Петрозаводск» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения; 01.05.2021 Общество заключило договор энергоснабжения № 10232, по условиям которого акционерное общество «ТНС ФИО3» приняло обязательство по поставке электрической энергии (адрес энергопринимающего устройства: строительство завода по переработке ягод (Кондопожский район, п. Березовка, кад. № ЗУ 10:03:0080101:60).

Кроме того, 24.05.2021 Обществом было получено разрешение на строительство № 10-RU10504101-5/1-2019, выданное Администрацией, проектируемое назначение – строительство завода по переработке диких ягод, площадь 1359,6 кв.м.

23.09.2021 Общество заключило договор на поставку бетона, строительного раствора, ФБС10:03:0080101:60бетонной смеси, минерального порошка, цемента, песка, щебня, пиломатериалов, дизельного топлива.

25.10.2022 Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:03:0080101:202, проектируемое назначение – строительство завода по переработке диких ягод, степень готовности объекта 15%.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совершаемые Обществом действия свидетельствуют о планомерной и непрерывной работе по исполнению условий инвестиционного соглашения, в рамках которого осуществляется строительство Завода.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.08.2018 № 35-м/03, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31.12.2026. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.05.2023 Администрацией продлено действие разрешения на строительство RU10504101-5/1-2019 сроком до 30.06.2025.

Принимая во внимание непредставление Министерством доказательств, подтверждающих наличие ущерба, влекущего в значительной степени лишения того, на что оно рассчитывало при заключении спорного договора, учтя наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об использовании арендуемого Обществом участка в соответствии с назначением, установленным договором, установив, что расторжение договора аренда повлечет существенные негативные последствия для Общества, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными по праву и отказал в удовлетворении требований Министерства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2023 по делу
№ А26-553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев