Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-12413/2020, 13АП-12414/2020 ) АО «Прионежская сетевая компания», АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2020 по делу № А26-570/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-и лица: 1. АО «ТНС энерго Карелия» 2 общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» 3. общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис» 4 общество с ограниченной ответственностью «Домофонд» 5. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» 6. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик) 223 519 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (Общество, гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Домофонд», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 133 745 руб. 57 коп., в том числе 118 108 руб. 35 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года, 15 637 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 20.09.2019. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 041 руб. 57 коп., в том числе 35 360 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 4 681 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

АО «Прионежская сетевая компания» и АО «ТНС энерго Карелия» обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд вышел за пределы полномочий, дав оценку блокам разногласий, по которым не были заявлены исковые требования; необоснованно не применил нормы Основных положений № 442 для расчета стоимости неучтенного потребления ООО «Стройгарант» за период с 05.09.2017 по 08.09.2017, немотивированно посчитал оплаченными объемы ЖСК «Сорта».

Встречный иск, как полагает истец, не подлежал удовлетворению, т.к. ответчиком не указаны конкретные точки поставки, по которым образовалось неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, не доказан по размеру, так как отсутствуют основания для признания произведенных платежей неосновательным обогащением и начисления соответствующих процентов.

Общество в своей апелляционной жалобе, не оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения, считая, что ряд выводов суда подлежит исключению, как противоречащих действующему законодательству и нарушающих интересы Общества, в частности, в отношении: здания по адресу: <...>, многоквартирных домов по адресам: п. Надвоицы, Сегежский район, ул. Ленина, д. 7А, <...>.

Ответчиком и Обществом представлены письменные отзывы на жалобу истца, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения, в которых изложены возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Общество поддержало свои возражения против удовлетворения жалобы истца, изложенные в отзыве на указанную жалобу.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, поддержал свои возражения против удовлетворения жалобы истца, изложенные в отзыве на указанную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение №1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение №2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015), объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае возникновения разногласий к Акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объёма оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в целях согласования оспариваемого объёма, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы оформляются корректировочным актом об оказании услуг.

Согласно пункту 4.6 договора, корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 НК РФ и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом в ноябре 2017 года потребителям гарантирующего поставщика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору № 15-ПСК от 13.02.2015.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного дступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), в том числе, по спорным точкам поставки.

Истец указал в исковом заявлении, что в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 65 644 466 кВт.ч. на общую сумму 281 595 144 руб. 55 коп.

Из акта об оказании услуг от 30.11.2017 следует, что неоспариваемая ответчиком часть составила 280 368 826 руб. 25 коп., оспариваемая - 1 226 318 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 15.12.2017 ответчик оплатил оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 280 368 826 руб. 25 коп. (объем услуг – 65 358 591 кВт/ч).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к определению объема полезного отпуска электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия», не согласованного гарантирующим поставщиком.

Истец считает, что в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 65 410 697 кВт/ч на сумму 280 592 345 руб. 40 коп., из них оплачено ПАО «МРСК Северо-Запада» 280 368 826 руб. 25 коп., задолженность составляет 223 519 руб. 15 коп. (с учетом проведенных в процессе рассмотрения дела корректировок).

По мнению ответчика, из акцептованных и оплаченных 15.12.2017 услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года в сумме 280 368 826 руб. 25 коп., фактически в спорный период истцом оказаны услуги на сумму 280 250 717 руб. 90 коп., вследствие чего возникла переплата в размере 118 108 руб. 35 коп.

Гарантирующий поставщик считает, что объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период составляет 61 970 609 кВт/ч, что следует из корректировочной сводной ведомости от 30.09.2019.

Разногласия сторон явились основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, сторонами не были урегулированы следующие разногласия:

- в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 5833 кВт/ч на сумму 256 665 руб. 69 коп.;

- в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в объеме 2154 кВт/ч на сумму 9 240 руб. 01 коп.,

- по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...> объеме 18565 кВт/ч на сумму 79 638 руб. 30 коп.,

- по потребителю ООО «Стройгарант» (безучетное потребление электроэнергии за период с 05.09.2017 по 08.09.2017) в объеме 516 кВт/ч на сумму 2 213 руб. 47 коп.,

- по потребителю ЖСК «Сорта» в объеме 3511 кВт/ч на сумму 10 685 руб. 64 коп.,

- по потребителю ООО «РегионЭнергоКонтракт» в объеме 1кВт/ч на сумму 4 руб. 29 коп.

Согласно позиции ответчика, объем оказанных услуг в силу действующей в Республике Карелия тарифной модели, должен определяться в точках присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям истца.

Указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками (в том числе, АО "ТНС энерго Карелия"), в рамках которых потребители оплачивают гарантирующим поставщикам услугу по передаче электрической энергии, оказанную ответчиком с привлечением истца.

В свою очередь, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать данную услугу ответчику, а ответчик - истцу по соответствующим тарифам.

Учитывая, что ответчик обязан оплатить истцу тот же объем услуг, который был потреблен конечными потребителями, указанный объем должен совпадать с соответствующими данными, предоставляемыми гарантирующими поставщиками.

ПАО "МРСК Северо-Запада" считает, что надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг за расчетный период является полная оплата со стороны МРСК объема услуг, подтвержденного гарантирующим поставщиком, или определение объема и стоимости услуг на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая разногласия сторон в части определения объема полезного отпуска в многоквартирные дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу, суд установил следующее.

Объем полезного отпуска в указанные многоквартирные дома определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. АО "ПСК" считает, что объем полезного отпуска по спорным домам должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета.

Гарантирующий поставщик АО "ТНС энерго Карелия" определяет объем электроэнергии на общедомовые нужды в аварийных домах по нормативу потребления электрической энергии.

Суд признал обоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия», согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Признавая обоснованной позицию гарантирующего поставщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (одиннадцатый абзац пункта 15(1) Правил N 861).

По смыслу приведенных норм гарантирующий поставщик, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действует в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

С учетом изложенного, суд признал обоснованной позицию АО "ТНС энерго Карелия", согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в связи с чем, стоимость заявленных услуг по передаче электрической энергии в аварийные дома уменьшена судом на 256 665 руб. 69 коп.

Рассматривая разногласия сторон в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, суд установил следующее.

По мнению гарантирующего поставщика, объем полезного отпуска в отношении данного здания в спорном периоде составил 0 кВт/ч, поскольку здание является нежилым, находится в оперативном управлении ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны; договор энергоснабжения в отношении указанной точки поставки отсутствует, в связи с чем потребление является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска.

Истец считает, что бездоговорное потребление в данном случае отсутствует, а объем электрической энергии, поставленный в спорное здание, и определенный на основании показаний общедомового прибора учета, должен быть отнесен в объем полезного отпуска, поскольку спорное здание имеет статус общежития, в котором физическим лицам открыты пять лицевых счетов.

Суд установил, что по сведениям ЕГРН спорное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ»; 09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны; согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 (л.д. 162-165 том 6) дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

При проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса в отношении указанного здания был составлен акт № 93/Сорт от 14.06.2019, из которого следует, что общедомовой прибор учета, установленный в доме, отнесен к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен.

Гарантирующий поставщик подтвердил информацию о пяти открытых лицевых счетах для расчетов с физическими лицами.

С учетом изложенного и учитывая отсутствие доказательств перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 ЖК РФ порядке, суд пришел к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные истцом в спорный период, в объеме 2154 кВт/ч стоимостью 9 240 руб. 01 коп. подлежат оплате.

Рассматривая разногласия сторон по многоквартирным домам: <...> и <...>, которые составляют 18 565 кВт/ч на сумму 79 638 руб. 30 коп., суд установил, что они связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска, поскольку истец определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), а гарантирующий поставщик объем электрической энергии за месяц, в котором показания ОДПУ истцом не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяет как суммарные объемы по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), не учитывающие потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Признав обоснованной позицию истца, суд указал, что объем 18 565 кВт/ч подлежит включению в объем полезного отпуска, а сумма 79 638 руб. 30 коп. подлежит оплате ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии.

Согласно объяснениям АО «ПСК», общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю. Несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений № 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

В силу пункта 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод гарантирующего поставщика о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, указав, что отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

Рассматривая разногласия сторон по потребителю ООО «Стройгарант» (безучетное потребление электроэнергии за период с 05.09.2017 по 08.09.2017) в объеме 516 кВт/ч на сумму 2 213 руб. 47 коп., суд установил, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А26-813/2018, подтверждающий неправомерность заявленных в рамках настоящего дела требований истца об оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 516 кВт/ч на сумму 2 213 руб. 47 коп. Поскольку судебный акт по делу № А26-813/2018, рассмотренный по спору между теми же лицами (АО «ПСК», ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «ТНС энерго Карелия) в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отсутствие факта безучетного потребления ООО «Стройгарант» не требует повторного доказывания.

Поскольку ответчик и гарантирующий поставщик не оспаривали наличие задолженности по потребителю ООО «РегиоЭнергоКонтракт» в сумме 4 руб. 29 коп. (объем 1 кВт/ч), суд посчитал, что требование истца в данное части является обоснованным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев все разногласия сторон по определению объема электроэнергии, подлежащему оплате ответчиком, суд установил, что истцом в ноябре 2017 года оказаны подлежащие оплате ответчиком услуги по передаче электрической энергии в объеме 65350348 кВт/ч на сумму 280 333 466 руб. 24 коп.

В связи с тем, что 15.12.2017 ответчик произвел оплату истцу за спорный период на сумму 280 368 826 руб. 25 коп., в том числе по потребителю ЖСК «Сорта», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период в размере 223 519 руб. 15 коп.

Поскольку на стороне ответчика имеется переплата в размере 35 360 руб. 01 коп., документы, свидетельствующие о правомерности удержания указанной денежной суммы истцом не представлены, суд посчитал, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Начисленная ответчиком на основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (35 360 руб. 01 коп.) сумма процентов по состоянию на 20.09.2019 составила 4681 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 40 041 руб. 57 коп., в том числе 35 360 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 4 681 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что рассматривая разногласия, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку оценивал и разногласия, которые были исключены истцом из уточненной редакции исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что истец формирует сведения об объеме оказанных услуг, а ответчик и гарантирующий поставщик формируют разногласия в отношении этого объема, то есть определение объема разногласий и оснований их возникновения относятся к полномочиям ответчика и гарантирующего поставщика. Истец не вправе самостоятельно определять разногласия и относить оплату, полученную от гарантирующего поставщика через котлодержателя (ответчика) на оспариваемую часть услуг без согласования с ответчиком и гарантирующим поставщиком.

Оспариваемая/неоспариваемая части объема оказанных услуг были определены на основании сводных ведомостей, подписанных между ТНС, энергосбытовыми компаниями и истцом. При этом у ответчика отсутствуют первичные документы, подписанные истцом и гарантирующим поставщиком с перечнем разногласий по точкам поставки.

При формировании оспариваемой/неоспариваемой части услуг, гарантирующий поставщик заявил ряд принципиальных разногласий, которые подлежали урегулированию исключительно в судебном порядке, в том числе, в отношении домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу.

Следовательно, из положений действующего договора следует, что надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг за расчетный период является оплата со стороны МРСК объема услуг, подтвержденного ТНС (неоспариваемая часть), а оспариваемая часть подлежит оплате только в случае определения спорных объема и стоимости услуг на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел разногласия, которые не были урегулированы истцом и гарантирующим поставщиком и подлежали урегулированию в судебном порядке, включая разногласия в отношении домов, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2020 по делу № А26-570/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова