Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12063/2022) индивидуального предпринимателя Сизова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022 по делу № А26-583/2022, принятое по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель Сизов Евгений Сергеевич (ОГРНИП: 313784728400337)

заинтересованное лицо: Администрация Лахденпохского муниципального района (адрес: Россия, 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, город Лахденпохья, Советская улица, 7А, ОГРН: 1021000993815, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 1012001120)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена (Центр р-н), 13, ОГРН: 1031000016850, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 1001040110)

о признании незаконным решения об отказе,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сизов Евгений Сергеевич (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация) об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме от 24.01.2022 № 356.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; как указывает податель жалобы, запрашиваемый публичный сервитут необходим для неограниченного круга лиц и служит общественным интересам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2022 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута до 01.07.2035 в отношении части земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 10:12:0051303:978, с целью проезда/прохода неограниченного круга лиц к арендованной предпринимателем акватории.

24.01.2022 Администрация направила ответ за исходящим № 356, в котором указала на отсутствие законных оснований для установления публичного сервитута, поскольку в данном случае должен устанавливаться не публичный, а частный сервитут (по правилам статьи 274 Земельного кодекса Российской Федерации), дополнительно указав на возможность доступа к арендованному предпринимателем участку через иной участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978.

Заявитель является арендатором акватории с целью рекреации на основании договора аренды от 18.06.2015, зарегистрированного 02.07.2015 за № 10-01.04.003.002-О-ДРВВ-С-2015-00617/00, сроком до 01.07.2035.

Указанный договор аренды заключен в порядке реализации соглашения, заключенного между Правительством Республики Карелия и предпринимателем, о взаимодействии по реализации инвестиционного проекта «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина» на территории Республики Карелия в рамках создания туристско-рекреационного кластера «Южная Карелия».

Согласно вышеуказанному соглашению в рамках туристского комплекса «Мишкина Малина» в числе прочего планируется размещение объектов социально-культурного назначения, в том числе обустройство береговой полосы (п. Тиурула), организация пляжной инфраструктуры (п. Тиурула).

С целью размещения указанных объектов социально-культурного назначения и был заключен с предпринимателем договор аренды земельных участков, расположенный в Республике Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Хийтольское сельское поселение для обустройства береговой полосы (п. Тиурула, квартал 10:12:0051303, площадь 3 537 кв.м), организации пляжной инфраструктуры (п. Тиурула, участок 10:12:0051303:978, площадь 7 207 кв.м).

Поводом для обращения заявителя к Администрации послужила необходимость прохода/проезда до береговой полосы (п. Тиурула) и места организации пляжной инфраструктуры, являющихся частью коммерческого проекта предпринимателя по созданию многоцелевого агротуристского комплекса «Мишкина Малина».

Полагая, что имеются правовые основания для установления публичного сервитута, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В зависимости от оснований возникновения и целей установления действующий Земельный кодекс Российской Федерации разделяет сервитуты на публичные и частные.

В силу пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Основа регулирования частных сервитутов содержится в гражданском законодательстве, публичных сервитутов - в земельном законодательстве. Публичные и частные сервитуты различаются по порядку и основаниям установления, по кругу лиц, в интересах которых устанавливается сервитут, а также по содержанию сервитутных отношений.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 названного Кодекса определено, что публичный сервитут может быть установлен в целях:

1) размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещения автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи. Однако, ключевым моментом в установлении публичного сервитута является подтверждение необходимости обременения земельного участка для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации четко определено, что установление публичного сервитута должно служить общественным интересам (социальным потребностям).

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из поданного предпринимателем заявления от 17.01.2022 и приложенных к нему документов не усматривается, что установление испрашиваемого публичного сервитута необходимо для неограниченного круга лиц.

Цель обращения предпринимателя с заявлением об установлении публичного сервитута не соответствует ни одному из положений пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в заявлении предпринимателя, отсутствие сервитута делает невозможным использование арендуемой им акватории для рекреационной деятельности, согласованного строительства причальных сооружений, он не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Заявитель указал, что он не имеет возможности использовать участок арендованной акватории водного объекта для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, размещения 20 плавсредств, строительства канатного вейкбординга.

Как обоснованно отметил суд, возможность установления публичных сервитутов в интересах коммерческих целей хозяйствующих субъектов действующим законодательством не предусмотрена.

Представленные документы по реализации проекта «Многоцелевого агротуристического комплекса «Мишкина Малина» свидетельствуют лишь о соответствующих намерениях договаривающихся сторон. Согласно представленным документам этот проект был включен в государственную программу Российской Федерации (ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы») и государственную программу Республики Карелия («Развитие туризма в Республике Карелия на 2016-2020 годы») и должен был быть реализован до 2020 года. Документы, подтверждающие реализацию заявителем указанной программы в установленный срок, отсутствуют, срок ее реализации истек. Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается обоснованность заявленного предпринимателем довода о наличии интереса неограниченного круга лиц в установлении сервитута.

Довод заявителя о том, что в данном случае для неопределенного круга лиц отсутствует свободный доступ к акватории, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно представленным Администрацией пояснениям и документам имеется выход к акватории Ладожского озера через иной земельный участок.

Кроме того, заявитель не является лицом, управомоченным на подачу подобного иска в пользу неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2022 по делу № А26-583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина