Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А26-583/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации Лахденпохского муниципального района, адрес: 186730, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме от 24.01.2022 № 356.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 27.10.2022 решение от 08.04.2022 и постановление от 07.06.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 ФИО2.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что выводы судов об отсутствии необходимости установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 10:12:0051303:978 и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости записи об этом сделаны без применения положений пункта 17 статьи 23, части 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежащих применению, а также при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и несоответствии выводов установленным судами обстоятельствам. Подробно позиция кассатора приведена в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 17.01.2022 обратился в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута до 01.07.2035 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, находящегося в государственной собственности, с целью проезда/прохода неограниченного круга лиц к арендованной предпринимателем акватории водного объекта (Ладожского озера).

Администрация 24.01.2022 направила ответ за № 356, указав на отсутствие законных оснований для установления публичного сервитута, поскольку в данном случае должен устанавливаться не публичный, а частный сервитут по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дополнительно сославшись на возможность доступа к арендованному предпринимателем участку через иной участок.

Заявитель на основании договора водопользования от 18.06.2015 является пользователем участка акватории озера Ладожское (место осуществления водопользования – Республика Карелия, Ланденпохский район, район пос. Тиурула) с целью рекреации, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.Договор заключен на срок до 01.07.2035 в порядке реализации соглашения между Правительством Республики Карелия и предпринимателем о взаимодействии по реализации инвестиционного проекта «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина» на территории Республики Карелия в рамках создания туристско-рекреационного кластера «Южная Карелия».

Согласно этому соглашению в рамках туристского комплекса «Мишкина Малина» в числе прочего планируется размещение объектов социально-культурного назначения, в том числе обустройство береговой полосы, организация пляжной инфраструктуры (пос. Тиурула).

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:669 с разрешенным видом использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:978 площадью 7207 кв.м, расположенному в квартале 10:12:0051303 по адресу: Республика Карелия, Хийтольское сельское поселение, пос. Тиурула, предоставленному в аренду для целей сенокошения ФИО2 по договору аренды земельного участка от 19.02.2020 № 27-м/12. В составе указанного участка имеется береговая полоса площадью 936 кв.м. Вместе с тем обременений (ограничений) в части прохода/проезда к береговой полосе и акватории водного объекта указанный земельный участок согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не имеет.

Полученная ФИО1 в пользование акватория примыкает к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978.

Поводом для обращения заявителя в Администрацию послужило то, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, содержащий береговую полосу, не имеет свободного доступа (прохода, проезда), гарантированного неопределенному кругу лиц положениями пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ к береговой полосе с любой стороны, также не имеет доступа к арендованной предпринимателем акватории, т.е. при формировании земельного участка не была обеспечена необходимость прохода/проезда до береговой полосы и места организации пляжной инфраструктуры, являющейся частью названного выше коммерческого проекта.

Предприниматель, полагая, что имеются правовые основания для установления публичного сервитута, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 274 ГК РФ, статей 23, 39.8 ЗК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Вводного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта и, как следствие, отсутствие необходимости установления сервитута. Суды также учли, что действующее законодательство не содержит требований об обеспечении доступа гражданам к береговой полосе именно посредством грунтовой дороги.

Обе инстанции исходили из того, что согласно схеме границ публичного сервитута, приложенной к заявлению ФИО1 в Администрацию, публичный сервитут упирается в земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:669, принадлежащий на праве собственности заявителю, далее указанный сервитут не продолжается, что подтверждает, что заявитель просит установить сервитут исключительно в своих частных, а не публичных целях, что прямо противоречит статье 23 ЗК РФ.

Как верно указано судами, наличие во владении заявителя земельного участка, к которому необходимо обеспечить проезд через спорный земельный участок, не является основанием для установления публичного сервитута. Факт использования указанного имущества непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения Лахденпохского муниципального района, заявителем документально не подтвержден.

Суды учли, что заявитель не наделен полномочиями по представлению интересов местного населения в отношениях с органами местного самоуправления. Доказательства того, что местное население заинтересовано в установлении сервитута (такими доказательствами, в частности, могут быть результаты общественных слушаний, коллективное обращение граждан в орган местного самоуправления), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, совокупностью доказательств по делу установлено наличие доступа у неопределенного круга лиц к водному объекту, что также является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

С целью доказывания свободного доступа неопределённого круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта при новом рассмотрении дела ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, содержащее схему доступа и координаты его характерных точек, подтверждающее свободный доступ к береговой полосе Ладожского озера и водному объекту, арендуемому заявителем, через земли общего пользования с двух сторон. Фактическая возможность свободного доступа подтверждена также актом осмотра от 27.01.2023, представленным Администрацией.

Более того, в представленных заявителем документах не опровергается доступ к береговой полосе с другой стороны земельного участка (точки Н4-Н5).

Таким образом, судами сделан вывод о наличии свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта. Отсутствие лесных автомобильных дорог и организованных проездов к объектам общего пользования не может служить правовым основанием для установления публичного сервитута.

Судами также принято во внимание постановление администрации Хийтольского сельского поселения от 30.12.2015 № 187, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, в котором указано на необходимость установления обременения в виде береговой полосы Ладожского озера и доступа (прохода, проезда) к Ладожскому озеру и смежным участкам. Суды установили, что данным постановлением утверждена лишь схема расположения будущего земельного участка на кадастровом плане территории. Окончательные координаты, площадь и иные характеристики участка появляются после его государственного кадастрового учета. При сопоставлении характеристик будущего участка, приведённых в постановлении Хийтольского сельского поселения от 30.12.2015 № 187, с выпиской из ЕГРН на участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978 видны существенные отличия. Например, площадь будущего участка по постановлению № 187 – 10 088 кв.м, площадь же участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 – 7207 кв.м, то есть почти на 3000 кв.м меньше, различается также вид разрешенного использования, конфигурация, а также местоположение границ земельного участка (точки не совпадают). Также согласно пункту 15 статьи 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие предпринимателя с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А26-583/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина