Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33906/2018 ) ИП Иванова А.И.на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 по делу
№ А26-5890/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Лоухское центральное лесничество»

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Игоревичу

об обязании снести самовольные постройки, приведении лесного участка
в надлежащее состояние,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Игоревичу (ОГРН: 304100227100097, ИНН: 101800020963, далее – ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, расположенные на землях лесного фонда в квартале 75 выделе 77 Чупинского (Полярнокругского - по лесоустройству) участкового лесничества Лоухского лесничества: - здание кафе «Трактир» размерами 12x10 м, - хозяйственная постройка (гараж) размером 15x6 м, - хозяйственная постройка (сарай) размером 5x4 м, - гостевой дом размерами 8x4 м, - хозяйственная постройка (столярная мастерская) размером 3x5 м, - хозяйственная постройка (баня) размером 6x7 м, - хозяйственная постройка (туалет) размером 1,5x2 м, - хозяйственная постройка (колодец) размером 2x2 м, - хозяйственная постройка (навес для дров) размером 2x4 м, - хозяйственная постройка (дровяник) размером 5x6 м; - хозяйственная постройка (сарай-хлев) размером 4x3 м, - хозяйственная постройка (колодец) размером 2x3 м, - гостевой дом размерами 8x3 м, - хозяйственная постройка (беседка) размером 3x3 м, - хозяйственная постройка (сарай) размером 1,5x2 м, - хозяйственная постройка (погреб), - хозяйственная постройка (летняя кухня) размером 3x2 м, - хозяйственная постройка (туалет) размером 2x2 м, - хозяйственная постройка (туалет) размером 3x3 м; и привести лесной участок в надлежащее состояние путем рекультивации земель лесного фонда. Истец также просит взыскать с ответчика причиненный лесам вред в размере 7338 руб. 10 коп., а также указать в решении на право Министерства в случае неисполнения ответчиком решения суда произвести снос самовольных построек с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2018 прокуратурой Лоухского района совместно с представителем Министерства - должностным лицом ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» проведена проверка соблюдения Ивановым А.И. требований лесного законодательства.

В ходе проверки был выявлен факт самовольного использования участка лесного фонда площадью 441 кв.м (0,044 га), расположенного в квартале 75 выдел 77 Чупинского (Полярнокругского - по лесоустройству) участкового лесничества Лоухского лесничества без специальных разрешений и правоустанавливающих документов.

13.02.2018 Министерством произведен осмотр указанного выше лесного участка, в ходе которого установлено, что на момент осмотра в ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество» не имеется никаких разрешительных документов для физических и юридических лиц на его использование для каких-либо целей; на осматриваемом участке расположены кафе «Трактир» и хозяйственные постройки, принадлежащие Иванову А.И., а именно (согласно приложенной к акту схеме): - здание кафе «Трактир» размерами 12x10 м, - хозяйственная постройка (гараж) размером 15x6 м, - хозяйственная постройка (сарай) размером 5x4 м, - гостевой дом размерами 8x4 м, - хозяйственная постройка (столярная мастерская) размером 3x5 м, - хозяйственная постройка (баня) размером 6x7 м, - хозяйственная постройка (туалет) размером 1,5x2 м, - хозяйственная постройка (колодец) размером 2x2 м, - хозяйственная постройка (навес для дров) размером 2x4 м, - хозяйственная постройка (дровяник) размером 5x6 м; - хозяйственная постройка (сарай-хлев) размером 4x3 м, - хозяйственная постройка (колодец) размером 2x3 м, - гостевой дом размерами 8x3 м, - хозяйственная постройка (беседка) размером 3x3 м, - хозяйственная постройка (сарай) размером 1,5x2 м, - хозяйственная постройка (погреб), - хозяйственная постройка (летняя кухня) размером 3x2 м, - хозяйственная постройка (туалет) размером 2x2 м, - хозяйственная постройка (туалет) размером 3x3 м.

Постановлением о назначении административного наказания № 218/18л от 23.03.2018 индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. Постановление Ивановым А.И. не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылаясь на использование предпринимателем участка лесного фонда площадью 441 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов, неисполнение в добровольном порядке требования об освобождении лесного участка (сносе самовольных строений, расположенных на лесном участке) и возмещении вреда, причиненного лесам, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4).

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В удовлетворении требований Министерства о взыскании ущерба судом отказано правомерно, поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств самовольного использования Обществом лесов для рекреационной деятельности на площади 0,18 га, а протокол о лесонарушении от 10.12.2012 г. таким доказательством не является, поскольку составлен в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о его составлении.

В соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 г. N 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ) предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статья 99 Лесного кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель Иванов А.И. для осуществления рекреационной деятельности использует лесной участок площадью 0,044 га в квартале 75 выдел 77 Чупинского (Полярнокругскаго – по лесоустройству) участкового лесничества Лоухского лесничества Республики Карелия в отсутствие документов о предоставлении этого лесного участка в аренду. Предпринимателем на спорном участке лесного фонда возведены строения, которые не относятся к объектам лесной инфраструктуры, участок не предоставлялся для этих целей, а также для целей создания лесной инфраструктуры. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о назначении административного наказания № 218/18л от 23.03.2018.

Поскольку возведение и сохранение объектов на участке лесного фонда в отсутствие разрешения собственника, а также в отсутствие договора аренды земельного участка, противоречит лесному и земельному законодательству, правовых оснований для их нахождения на землях лесного фонда не имеется, суд первой инстанции обоснованно обязал индивидуального предпринимателя Иванова А.И. снести самовольные постройки.

Самовольное использование ответчиком указанного выше лесного участка для осуществления рекреационной деятельности само по себе является основанием для взыскания ущерба. Представленный Министерством расчет ущерба в сумме 7338 руб. 10 коп., выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», соответствует характеру выявленного нарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Определением суда от 22.06.2018 иск Министерства принят к производству.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 186670, Лоухский район, пос. Чупа, ул. Пионерская, д. 56, кв. 6 (л.д.63,64),. В апелляционной жалобе ответчика также указан данный адрес.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Предприниматель, заявляя о ненадлежащем извещении, не представил доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 по делу
№ А26-5890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина