Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А26-6118/2022,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Суоярвский район», адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010203 (далее – Администрация МО «Суоярвский район»), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряженское ш. (Томицы р-н), Километр 2, административное зд., каб.2, ОГРН 1171001001632, ИНН 1001323359 (далее - ООО «Севердорстрой»), о взыскании 92 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2019 №13/2019/0106300011119000029 (далее – контракт).

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Севердорстрой», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации МО «Суоярвский район» о взыскании 386 483 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных в рамках контракта за период с 05.12.2019 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 15.07.2021 (дата фактической уплаты долга).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, произведена замена истца - Администрации МО «Суоярвский район» на Администрацию Суоярвского муниципального округа, 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1221000006897, ИНН 1000005427 (далее – Администрация Суоярвского МО); первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 24 000 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме; судом произведен зачет требований, с учетом которого с Администрации Суоярвского МО взыскано в пользу ООО «Севердорстрой» 362 483 руб. 34 коп. неустойки и 10 730 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация Суоярвского МО обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме, считает верным расчет, произведенный со дня, следующего за днем истечением срока выполнения работ, то есть с 31.08.2019, до момента вступления в силу одностороннего отказа 25.11.2019, по ставке, определенной условиями контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку между сторонами контракта не были подписаны акты и справки по формам КС-2 и КС-3, задолженность была взыскана по судебному решению, срок взыскания неустойки надлежит исчислять с момента вступления судебного решения в силу, то есть с 12.02.2021 до даты фактической оплаты 17.06.2021, что составляет по контррасчету апеллянта 102 116 руб. 67 коп. Считает, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки, заявленной по встречному иску, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.07.2019 по результатам проведения электронного аукциона ООО «Севердорстрой» (подрядчиком) и Администрацией МО «Суоярвский район» (заказчиком) (в настоящее время – Администрация Суоярвского МО) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка дороги на улице 310 Стрелковой дивизии в городе Суоярви в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта его стоимость составила 4 000 000 руб., срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.08.2019 (пункт 6.1.)

В соответствии с пунктом 10.5 контракта подрядчик за пять дней до полного завершения работ на объекте в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

ООО «Севердорстрой» выполнило работы в соответствии с условиями контракта и письмом от 12.09.2019 № 718 уведомило заказчика об окончании работ на объекте.

Распоряжением от 16.09.2019 № 533 Администрация МО «Суоярвский район» создала комиссию по приемке результатов работ, определив срок комиссионного приема результата работ - 23.09.2019.

Письмом от 23.09.2019 № 734 подрядчик представил заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет от 23.09.2019 № 42 на оплату, а также иные документы относительно выполнения работ по контракту.

Заказчик письмом от 10.10.2019 № 6200, со ссылкой на несоответствие качества выполненных работ условиям контракта, уведомил подрядчика об отказе от приемки выполненных работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 06.11.2019 № 6850 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое содержало требование об уплате штрафа по контракту.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на 4 000 000 руб. заказчиком не были подписаны, работы не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу № А26-633/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, с Администрации МО «Суоярвский район» за счет средств казны Суоярвского муниципального района в пользу ООО «Севердорстрой» взыскано 4 000 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Обращаясь с первоначальным иском по настоящему делу и соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, Администрация МО «Суоярвский район», указывая на факт просрочки выполнения ООО «Севердорстрой» работ по контракту, на основании пункта 12.5 контракта просила взыскать с ООО «Севердорстрой» 92 800 руб. неустойки за период с 31.08.2019 по 25.11.2019.

ООО «Севердорстрой», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации МО «Суоярвский район» 386 483 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начислив неустойку с 05.12.2019 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 15.07.2021 (дата фактической уплаты долга).

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные исковые требования и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования, произвел зачет требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Статей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Суды установили, что вступившим в законную силу 11.02.2021 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу № А26-633/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждается факт выполнения ООО «Севердорстрой» работ по контракту на сумму 4 000 000 руб.

ООО «Севердорстрой» письмом от 12.09.2019 уведомило заказчика о готовности сдать работы и 23.09.2019 вручило заказчику для подписания акт формы КС-2 и счет на оплату.

Подрядчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, указал, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ должно производиться с 31.08.2019 по 12.09.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями контракта предусмотрены права заказчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются соответствующим актом, а акт выполненных работ по форме КС-2 был вручен подрядчиком заказчику 23.09.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составит с 31.08.2019 по 23.09.2019.

Суды, проверив расчет истца по первоначальному иску, правомерно указали на его ошибочность, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание указанную правовую позицию, а также неисполнение подрядчиком указанного обязательства за период до принятия решения суда, суды в обжалуемых актах верно указали, что при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения, и, следовательно, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 000 руб. за период с 31.08.2019 по 23.09.2019.

При этом довод Администрации Суоярвского МО о том, что судом при определении размера неустойки была неверно применена ключевая ставка, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в постановлении, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия, поскольку в данном случае с учетом конкретных обстоятельств по делу, суды правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску, исходя из расчета неустойки с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей именно на момент вынесения судебного акта.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-633/2020 подтверждаются обстоятельства возникновения у Администрации Суоярвского МО обязанности по оплате ООО «Севердорстрой» задолженности в размере 4 000 000 руб., возникшей из отношений по контракту, а не из судебного решения по указанному выше делу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом отсутствие бюджетного финансирования для оплаты и правовой статус ответчика по встречному иску не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих его вину, что следует из правовых позиций, содержащихся в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Иными словами, аргументы подателя жалобы о недостаточном бюджетном финансировании не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из того, что размер неисполненного денежного обязательства заказчика перед подрядчиком подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-633/2020, фактически задолженность погашена 15.07.2021, в связи с чем, признали обоснованными требования ООО «Севердорстрой» о взыскании с Администрации Суоярвского МО неустойки в размере 386 483 руб. 34 коп. за период с 05.12.2019 по 15.07.2021.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску, самостоятельно реализуя свои процессуальные права, уточнил исковые требования, уменьшив период взыскания неустойки, фактически согласившись с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство Администрации Суоярвского МО о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик по встречному иску не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А26-6118/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина