Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3447/2018 ) ООО «Карелэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу № А26-6130/2017 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАНС"

3-и лица: 1) публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия", 2) Администрация Пудожского муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик) о взыскании 109 430 руб. 13 коп. задолженности за теплоснабжение, осуществленное в январе -феврале 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (определение от 05.07.2017г.) и Администрация Пудожского муниципального района (определение от 25.08.2017г.).

Решением суда от 19.12.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Карелэнергоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в иске не имелось, поскольку факт теплоснабжения ответчика от сетей централизованного отопления установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, который при этом, производит частичную оплату задолженности. Кроме того в жалобе указано на отсутствие в материалах дела сведений о системе отопления здания, позволяющих считать часть спорного нежилого помещения неотапливаемым, изолированности системы отопления, изначальном отсутствии в части помещений радиаторов отопления, а также каких-либо претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных истцом услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Пудожского муниципального района в представленном отзыве оставила результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, указала, что в рамках дела №А26-3425/2017 истцу отказано во взыскании с ООО «Шанс» задолженности по теплоснабжению за период с октября 2014г. по май 2015г., апрель – май 2016г.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчик арендует нежилые помещения, расположенные в <...> и по ул. Ленина, 90, что подтверждается договорами аренды от 31.08.2009г. № 73 и от 01.05.2008г. №54.

Истец, оказывая услуги по теплоснабжению указанных объектов теплопотребления общества с ограниченной ответственностью «Шанс», направил ответчику договор теплоснабжения № 52-099/17 посредством почтовой связи, однако до настоящего времени подписанный договор в адрес истца не поступал, то есть - договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на поставку истцом в период январь и февраль 2017 года тепловой энергии относительно объектов, принадлежащих ответчику по утвержденным тарифам, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса в полном объеме, в результате чего задолженность 109 430 руб. 13 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил акты от 01.07.2015г., 14.09.2017г., 30.10.2017г., согласно которым в занимаемых им помещениях часть радиаторов завоздушены, равномерность прогрева отсутствует, в некоторых помещениях демонтированы радиаторы без нарушения циркуляции системы отопления в здании и установлены электрические нагревательные приборы, из чего следует факт отсутствия в части спорных помещений энергопринимающих устройств, подключенных к сетям центрального теплоснабжения (отопления), услуги по предоставлению которого оказывает истец.

Здание по ул. Ленина д. 90 ранее отапливалось от групповой котельной, что подтверждается техническим паспортом на спорное помещение № 1273. Здание по ул. К.Маркса, д. 67А ранее отапливалось от собственной котельной, что подтверждается техническим паспортом № 1142.

Установив, что спорные помещения не оборудованы отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизированной системе отопления, под которыми (отопительными приборами) согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» понимаются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб, а помещения, где отсутствуют отопительные приборы, нагреваются электрическими приборами, трубы изолированы изовером, в связи с чем, при отсутствии в данных помещениях приборов отопления, невозможно оказать качественную услугу, а опосредованное отопление спорных помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку у ответчика отсутствуют обязанность оплачивать услуги по теплоснабжению в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками, поскольку стоимость потребленной тепловой энергии должна определяться исходя из фактического потребления. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что вывод суд об отсутствии отопления в спорных помещениях сделан исходя из всей совокупности обстоятельств дела (представленных доказательств), и истцом надлежаще не опровергнут. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки этих доказательств, при том, что данный вывод соответствует складывающейся судебной практики по делам с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 г. по делу № А26-6130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карелэнергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.Б. Слобожанина