Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20399/2023) апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу
№ А26-6345/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску

акционерного общества «Почта России»

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РК Артефакт»; 2) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; 3) Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (далее – ответчик, ООО «РК Цефей») об истребовании имущества из чужого незаконного владения 66 исторических дверных заполнений (дверные блоки, в том числе наличники) на объект «Здание банка (кирпичное)», 1913 г, по адресу: Республика Карелия, <...>.

Делу присвоен номер А56-37860/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью «РК АРТЕФАКТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 дело № А56-37860/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК Артефакт» (далее - ООО «РК Артефакт»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2023 исковое заявление АО «Почта России» оставлено без рассмотрения в пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «Почта России», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения требований по существу.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Почта России» указало, что в деле имеется заявление истца от 27.04.2023 о рассмотрение его иска в отсутствие его представителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель АО «Почта России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, на вопрос суда пояснил, что не получат отзыва на апелляионную жалобу.

Представитель ООО «РК Цефей» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в апелляционный суд 14.08.2023.

Принимая во внимание незаблаговременное представление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, а также не представления последним доказательств исполнения обязанности по заблаговременному раскрытию содержания отзыва перед иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 03.05.2023 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей АО «Почта России» и ООО «РК Цефей», проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции от 03.05.2023 подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Таким образом, для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание и не направил суду ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела (т. 3, л.д. 22) имеется ходатайство АО «Почта России», поданное и зарегистрированное судом 27.04.2023, о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, в котором АО «Почта России» настаивало на удовлетворении исковых требований, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец утратил заинтересованность к предмету спора.

Кроме того, определение от 13.02.2023 об отложении судебного заседания на 29.03.2023 и определение от 29.03.2023 об отложении судебного заседания на 03.05.2023, несмотря на отсутствие в данных судебных заседаниях всех лиц, участвующих в деле, были вынесены в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ. Явка представителя истца в судебные заседания 29.03.2023 и 03.05.2023 обязательной судом первой инстанции не устанавливалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А26-6345/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина