Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16693/2021 ) конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 по делу № А26-634/2015 (судья Николенко А.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Леса Карелии» ФИО1 возложенных на неё обязанностей,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 признано обоснованным заявление государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Леса Карелии» (далее - ГУП РК «Леса Карелии», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 185005, <...>) о признании его банкротом, в отношении ГУП РК «Леса Карелии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определениями суда от 21.01.2016, от 17.02.2016 и от 18.10.2017 установлены требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 68 316 руб. 90 коп., из которых 55 158 руб. 81 коп. основного долга.

Решением суда от 13.08.2015 ГУП РК «Леса Карелии» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 06.02.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии» ФИО1, освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии».

Определением суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим ГУП РК «Леса Карелии» утверждена ФИО2

Определением суда от 28.08.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ГУП РК «Леса Карелии» завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) 24.01.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой (с учетом принятых судом уточнений требований) просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 23.04.2021 суд заявление Федеральной налоговой службы удовлетворил частично. Признал не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ГУП РК «Леса Карелии» в размере 316 034 руб. 25 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что использование мобильной связи работниками являлось частью нормальной хозяйственной деятельности, при этом, ФИО1, как конкурсный управляющий, не имела возможности отслеживать каждого адресата вызовов, совершаемых работниками должника по всем 11 номерам. Суд первой инстанции предложил ФИО1 представить доказательства, подтверждающие количество почтовых марок, израсходованных на нужды конкурсного производства, что, по мнению ФИО1, является невыполнимой задачей.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия просит определение от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой, в которой (с учетом принятых судом уточнений требований) просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

1).в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.10.2017 об обязании конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии» завершить исполнение соглашения о порядке и условиях исполнения обязательств ГУП РК «Кареллесхоз», предусматривающих передачу от ГУП РК «Кареллесхоз» в ГУП РК «Леса Карелии» в счет погашения задолженности стандартного посадочного материала,

2).в необоснованном расходовании с расчетного счета должника №40602810725000000003, открытого в Карельском отделении №8628 ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 983 903 руб. 80 коп., из них:

- 402 433 руб. - на услуги связи (Мегафон и МТС) за период с 30.09.2016 по 13.10.2017,

-557 425 руб. - на основании транзакции SMARTVISTA по операциям с картой №4274250010090324,

-12 725 руб. 80 коп. - на основании операции с картой VISA BUSINESS 4274250010090324, держателем которой являлась ФИО1, за 30.09.2016 и 09.11.2016 в счет оплаты покупки в SPORT CITY,

-11 320 руб. - на основании операции с картой VISA BUSINESS 4274250010090324, держателем которой являлась ФИО1, за 07.04.2017 в счет оплаты покупки.

Суд первой заявление уполномоченного органа удовлетворил частично, признал не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ГУП РК «Леса Карелии» ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 304 714 руб. 25 коп. на оплату услуг связи в период с 30.09.2016 по 13.10.2017 и на приобретение 07.04.2017 марок в размере 11 320 руб., а всего на сумму 316 034 руб. 25 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании не соответствующими Закону о банкротстве ее действий, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 304 714 руб. 25 коп. на оплату услуг связи в период с 30.09.2016 по 13.10.2017 и на приобретение 07.04.2017 марок в размере 11 320 руб., а всего на сумму 316 034 руб. 25 коп.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Одним из оснований жалобы послужили незаконные действий ФИО1 по расходованию в период с 30.09.2016 по 13.10.2017 средств должника в сумме 304 714 руб. 25 коп. на оплату услуг связи.

Из ответов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» на запросы суда (том дела 3 л.д. 4-5, том дела 6 л.д. 54, 56-57) следует, что договор на оказание услуг связи с ПАО «Мегафон» заключен должником 05.01.2011 (том дела 2 л.д. 48) с выделением должнику девяти абонентских номеров, с ПАО «МТС» 15.09.2015 заключены два договора, каждый из них на один номер. Согласно выписке по расчетному счету должника №40602810725000000003, открытому в Карельском отделении №8628 ПАО «Сбербанк» (том дела 3 л.д.106), за период с 30.09.2016 по 13.10.2017 с указанного счета на оплату услуг связи по договорам с ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» перечислено 402 433 руб. 00 коп. Перечень соответствующих перечислений содержится в представленных уполномоченным органом выписках по счету должника за период с 30.09.2016 года по 13.10.2017 года (том дела 1 л.д. 14-19, 22-24),

По запросу суда ПАО «Мегафон» представлена в суд детализация соединений по договору с ГУП РК «Леса Карелии» за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 (том дела 3 л.д. 4-5, том дела 4 л.д. 39-45).

Определением суда от 13.01.2020 года (том дела 5 л.д. 73-75) уполномоченному органу предложено провести на основании детализации соединений, представленной ПАО «Мегафон», анализ телефонных переговоров должника за один месяц, указать перечень переговоров за соответствующий месяц, которые, по мнению уполномоченного органа, не связаны с выполнением мероприятий конкурсного производства. Этим же определением ФИО1 предложено представить пояснения по анализу телефонных переговоров, который подготовит уполномоченный орган.

Уполномоченным органом, проведен анализ телефонных переговоров за сентябрь 2016 и за август 2017.

В ходе анализа выявлено следующее:

За сентябрь 2016 год произведено 448 соединений, в том числе 186 соединений по типу соединений GPRS GGSN сессия, 134 - sms, 44 - входящие вызовы, 2 – исходящие, 29 - попытки вызова, 13 - исходящих звонок PSIN (без направления), 27 исходящих звонков.

Из анализа документов следует, что велись/оплачивались переговоры абонента» 79217265570 (ФИО1) с корпоративными клиентами ГУП РК «Леса Карелии» 9210129428, 9210120357, 9212282828,9210120357.

А также, с абонентами 88142593599 (Автотехцентр Северная Бовария), 8142791361 (ООО Нордлинк ИКС»), 9210518655, 9112367232, 9114177684, 9114293758, 9214686386, 9216220945, 9214573597, 9216644296, 9217013712, 9110502119, 9110518685, 9114200080, 9114373375, 9212270386, 9214530942, 9214573597, 9215253383, 9216220944, 9216245364, 9217013712, 9217261441, 8142593599, 8142719485,79991770902.

За август 2017 произведено 10683 соединения, в том числе 5982 соединения по типу соединений GPRS GGSN сессия, 2126 - входящие sms, 154 - вызовы в роуминге, 408 - звонок PSIN (без направления), 47- звонок с мобильного 9217265570 (ФИО1) с перенаправлением, 28 - дополнительных услуг, 4 - транзитных вызова, 37 - исходящие sms, 330 - попытки вызова, 184 - исходящих звонок PSIN (без направления), 612 - исходящих звонков.

Из анализа документов следует, что велись/оплачивались переговоры абонента 79217265570 (ФИО1) с корпоративными клиентами ГУП РК «Леса Карелии» 9217265570.

А так же, с абонентами 000105, 1106, 9114018457, 9114277016, 9217264693? 9317002199, 9317021643, 9602526035, 8142-53-51-51, 8142-71-02-18, 8142-7838Щ 4992711340, 9052993840, 9114018457, 9114040707, 9114092595, 9114102901! 9114230003, 9114277016, 9116667722, 9210123442, 9212207081, 9212280993^ 9212281528, 9217013712, 9217264692, 92110123442, 9212281528, 9214613183< 9215295718, 9217013712, 9217700000, 9315847132, 9317015060, 9602526035; 9814044871, 9814044871, 9817816201, 358105693449, 358503631363 (Финляндия)! Facebook, Lenta, Sigma, Letoile, VTB 24.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные данному должнику отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы по оплате услуг сотовой связи были понесены конкурсным управляющим именно в рамках дела о банкротстве должника и непосредственно связаны с исполнением ей обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные расходы на услуги сотовой связи не могут быть признаны целесообразными в процедуре конкурсного производства ГУП РК «Леса Карелии», так как в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что данные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий.

Довод арбитражного управляющего о том, что телефонные переговоры имели непосредственное отношение к делу о банкротстве ГУП РК «Леса Карелии» был отклонен судом первой инстанции, так как арбитражным управляющим ФИО1 не представлено, пояснений о том, каким образом переговоры с автомобильными салонами, со службой доставки, с абонентами в Республике Финляндия связаны с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства ГУП РК «Леса Карелии».

Кроме того, в результате анализа представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету должника уполномоченным органом установлено, что за 2015 должником на оплату услуг связи перечислено 93 810 руб., в 2016 – 65 900 руб. (при этом все расходы на услуги связи в 2016 были осуществлены в период после 30.09.2016), в 2017 – 336 533 руб., в 2018 - 2019 – расходы на оплату услуг связи отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 не представлены пояснения о причинах значительного увеличения в соответствующем периоде расходов на оплату услуг связи, а также не предоставлены пояснения о том, чем была обусловлена необходимость переговоров с автомобильными салонами, со службой доставки, с абонентами в Республике Финляндия и т.д., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о том, что за счет средств должника оплачивались услуги связи, не связанные с выполнением мероприятий конкурсного производства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что необоснованными являются расходы за счет средств должника в сумме 11 320 руб., осуществленные 07.04.2017 на основании операции с картой VISA BUSINESS 4274250010090324, держателем которой являлась ФИО1

В обоснование указанных расходов ФИО1 представлены в материалы дела кассовый и товарный чеки от 07.04.2017 на приобретение почтовых марок различной стоимости в количестве более 2 000 штук (том дела 3 л.д. 126-127).

В отзывах от 20.09.2019 (том дела 4 л.д. 58-59) и от 04.08.2020 (том дела 5 л.д. 126-131) ФИО1 пояснила, что соответствующие почтовые марки были использованы на нужды конкурсного производства не в полном объеме, денежные средства за неиспользованные почтовые марки возвращены ею в кассу должника по авансовому отчету, соответствующие подтверждающие документы находятся у арбитражного управляющего ФИО2

В связи с указанными пояснениями ФИО1 определениями суда от 31.05.2019 (том дела 4 л.д. 34-37), от 20.09.2019 (том дела 4 л.д. 116) и от 13.01.2020 (том дела 5 л.д. 73) суд предлагал арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 представить в суд следующие документы и пояснения:

-ФИО1: - документы, подтверждающие ее доводы; при отсутствии у нее таковых документов – обосновать их отсутствие,

- ФИО2 – письменные пояснения о том, на какую сумму ФИО1 передала ей неиспользованные марки; бухгалтерские документы должника, которыми оприходованы и списаны использованные марки; пояснения о том, на какую сумму соответствующие почтовые марки были использованы для целей конкурсного производства в отношении ГУП РК «Леса Карелии».

Указанными определениям ФИО1 и ФИО2 предлагалось в случае отсутствия у них запрашиваемых документов обосновать их отсутствие.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО2 какие-либо документы, подтверждающие использование соответствующих почтовых марок на цели конкурсного производства, или возврат в конкурсную массу стоимости неиспользованных марок в суд не представили.

Учитывая, что факт расходования ФИО1 денежных средств должника в сумме 11 320 руб. подтверждается выпиской по счету должника за 07.04.2017 и не оспаривается ФИО1, при этом документы, подтверждающие расходование этих денежных средств на нужды конкурсного производства или их возврат в конкурсную массу в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по расходованию соответствующих денежных средств должника в сумме 11 320 руб. являются незаконными.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 по делу № А26-634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Юрков