Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»
(пр-кт Ленинского Комсомола, д. 2, лит. В19, оф. 5, г. Курск, 305018, ОГРН 1184632001817) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А26-6457/2020

по иску индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны (Москва, ОГРН 309774634900131) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (ул. Лизы Чайкиной, д. 5, пом. 6-Н, р-н Голиковка, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185030, ОГРН 1031000004914) и к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 174657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики» (ул. Ленина, д. 20А, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185035, ОГРН 1191001000156).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «НИК» Бурыкин Е.В. (по доверенности от 11.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее – государственное учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – общество «НИК») о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 174657, с требованиями:

запретить обществу «НИК» производство и реализацию продукции третьим лицам, как нарушающих права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» по патенту Российской Федерации № 174657;

запретить учреждению использовать и реализовывать изделия, нарушающие права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» по патенту Российской Федерации № 174657;

взыскать с общества «НИК» и учреждения компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере
по 150 000 рублей с каждого.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: обществу «НИК» запрещено производство и реализация третьим лицам полезной модели «Устройство для предохранения обуви от скольжения» по патенту Российской Федерации № 174657; с общества «НИК» в пользу истца взыскана компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения по патенту Российской Федерации № 174657 в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
общество «НИК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить оспариваемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «НИК» указало, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов по настоящему делу построили свои выводы исключительно на заключении петентоведческой экспертизы и неправомерно признали не исследованные обстоятельства установленными.

Как считает общество «НИК», в материалы дела ни со стороны истца, ни со стороны государственного учреждения не представлены доказательства, подтверждающие, что исследованное экспертом изделие – противоскользящая насадка на обувь «Ледоходы» является товаром, произведенным обществом «НИК» и реализованным им в рамках контрактной закупки.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представитель государственного учреждения, приобщивший экземпляр изделия в материалы дела, не смог представить доказательства выдачи ему изделия именно доверителем.

Общество «НИК» полагает, что при таких обстоятельствах установление судами наличия в исследованном изделии всех признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 174657 само по себе не может свидетельствовать, что нарушение патента допущено именно обществом «НИК».

Наряду с указанным податель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты являются немотивированными, а судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы все возражения, заявляемые обществом «НИК» в ходе судебного разбирательства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу государственное учреждение и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества «НИК» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя общества «НИК», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» по патенту Российской Федерации № 174657.

Истцу стало известно, что государственное учреждение провело аукцион на поставку противоскользящих приспособлений на обувь «Ледоходы», которые представляют собой универсальную съемную резиновую подошву с металлическими шипами для ходьбы в гололед. Победителем аукциона стало общество «НИК».

Разрешений и документов для использования технологии по спорному патенту истец государственному учреждению и обществу «НИК» не передавал, в связи с чем в их адрес были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Калугиной Е.А. в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 174657 и нарушения обществом «НИК» этого права путем производства и реализации государственному учреждению продукции, содержащей каждый признак, содержащийся в формуле спорной полезной модели.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины каждого из ответчиков, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции признал мотивированной сумму компенсации, заявленной истцом в размере 150 000 рублей, которая была взыскана с общества «НИК» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии у истца исключительного права на спорную полезную модель и нарушении обществом «НИК» указанного права, надлежащим образом мотивировали размер взыскиваемой компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность нарушения исключительных прав истца именно обществом «НИК» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции в данном случае основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное для проведения патентоведческой экспертизы изделие, в котором установлено наличие каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации № 174657, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели, не было произведено и реализовано обществом «НИК», в связи с чем не может являться доказательством нарушения исключительного права истца именно обществом «НИК», отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установили, что изделия, одно из которых было передано в качестве объекта исследования на экспертизу, производились и поставлялись государственному учреждению обществом «НИК».

Вопреки приведенному доводу общества «НИК» материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные изделия могли производиться и поставляться государственному учреждению иными организациями.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что указанный довод заявителя кассационной жалобы основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А26-6457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судьи А.Н. Березина

Е.С. Четвертакова