Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28001/2021 ) ИП Плотникова Александра Валентиновичана решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2021 по делу № А26-6481/2020 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ИП Плотникова Александра Валентиновича

к ООО "Альтернатива"

о взыскании 854592, 29 руб.

по встречному иску о взыскании 1747126 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Александр Валентинович (ОГРНИП 307103530500044; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1171001001698; далее – Общество, ответчик) о взыскании 854 592,29 руб. неосновательного обогащения.

15.09.2020 в суд поступило встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру Валентиновичу о взыскании 1 747 126 руб., из которых 998 126 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору оказания услуг на техническое обслуживание многоквартирных домов от 16.11.2017, 749 000 руб. - неосновательное обогащение (с учетом принятого судом 01.04.2021 (т.4 л.д.130, 138) и 10.06.2021 (л.д.93, т.5) уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 сентября 2020 года встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным в предварительном судебном заседании арбитражного суда.

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Валентиновича в пользу ООО «Альтернатива» в возмещение убытков взыскано 878 126 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 311 руб. и расходов на проведение экспертизы 64 000руб.В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между ИП Плотниковым А.В. (исполнитель) и ООО «Альтернатива» (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору (далее - договор) (л.д.12-13, т.1) в редакции дополнительных соглашений № 4 от 01.05.2018 (л.д.15, т.1), № 5 от 01.07.2019 (л.д.37-40, т.1), № 6 от 01.10.2019 (л.д.41-44, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Питкяранта (далее – МКД), а заказчик - принять и оплатить выполнение работ в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 (л.д.14, т.1) и № 3 (л.д.16-36, т.1) к договору стороны согласовали перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также их стоимость. В состав общего имущества МКД входит: электрооборудование, внутридомовая система отопления, горячего водоснабжения, внутреннее сантехническое оборудование и придомовая территория.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170).

Стороны согласовали, что ежемесячная стоимость работ по договору составит 307 000 руб.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что при расторжении договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор должна направить другой стороне письменное извещение о намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. При этом все взаимные обязательства сторон, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, должны быть выполнены до его расторжения.

16 марта 2020 года договор сторонами расторгнут на основании пункта 5.5 договора, о чем Общество уведомило предпринимателя уведомлением № 20 (л.д.51, т.1).

По мнению предпринимателя, услуги по договору оплачены заказчиком частично (л.д.72-81, т.1), задолженность составила 854 592,29 руб. за декабрь 2019 года (частично), январь, февраль, март 2020 года по следующим объектам: Республика Карелия, г.Питкяранта, ул.Рудакова, д.1, д.2, д. 12б, ул.Победы, д.1, д.4, д.7, ул.Гоголя, д.6, ул. Ленина, д.35А, ул.Ленина, д.37, ул.Ленина, д.41.

Сопроводительным письмом от 02.04.2020 предприниматель направил в адрес Общества акты выполненных работ для подписания и счета на оплату (л.д.47-50, т.1). Акты выполненных работ за спорный период были получены Обществом 30.04.2020, однако оставлены последним без подписания (л.д.48-50, т.1).

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель направил заказчику претензию от 16.06.2020 (л.д.86, т.1), в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была вручена ответчику 26.06.2020 и оставлена последним без исполнения.

29.06.2020 Общество направило предпринимателю встречную претензию, в которой указало на некачественно выполненные исполнителем работы по текущему ремонту общего имущества МКД, и просило устранить выявленные недостатки в течение двух недель, а также возвратить денежные средства в сумме 143 733,47 руб., перечисленные Обществом по договору от 16.11.2017 (л.д.87-89, т.1). Встречная претензия была оставлена предпринимателем без исполнения.

Наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 854 592,29 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. По мнению предпринимателя, собранные денежные средства с населения за обслуживание жилого фонда не возмещены предпринимателю, тем самым ООО «Альтернатива» удерживает денежные средства незаконно, нарушая его права и законные интересы. Таким образом, на стороне Общества возникла необоснованная выгода (присвоены денежные средства) в виде сбереженной платы за выполненные предпринимателем услуги в сумме 854 592,29 руб. (т.3 л.д.38)

Общество в свою очередь обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя 1 747 126 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.130-131)).

ООО «Альтернатива» считает, что в результате некачественно выполненных работ обществу причинены убытки в размере 998 126 руб., которые включают в себя восстановительную стоимость необходимых работ по ремонту 4 подъездов многоквартирного дома №1 по ул. Рудакова г. Питкяранта в сумме 466 460 руб.; восстановительную стоимость необходимых работ по ремонту 2 подъездов многоквартирного дома №7 по ул. Победы г. Питкяранта в сумме 244 561 руб.; восстановительная стоимость необходимых работ цоколя многоквартирного дома №1 по ул. Рудакова в г. Питкяранте в сумме 167 105 руб.; восстановительный ремонт кровли в районе 4 подъезда многоквартирного дома № 1 по ул. Победы г.Питкяранта в сумме 70 000 руб.; восстановительный ремонт ливневой канализации в подъездах №1, 4, 5 многоквартирного дома № 1 по ул. Победы г.Питкяранта в сумме 50 000 руб.

Кроме того, Общество просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение, поскольку в период с января по март 2020 года ему было перечислено 749 000 руб., однако предприниматель встречные обязательства по договору не исполнил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор и проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Альтернатива» приняло на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию общего имущества в спорных МКД, в связи с чем заключило с предпринимателем договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов в г.Питкяранта.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги и выполняет работы в соответствии с Правилами N 491 и Правилами № 170.

По утверждению предпринимателя, обязательства по обслуживанию жилого фонда исполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, что подтверждается актами выполненных работ с января по март 2020 года (л.д.48-51, т.1).

ООО «Альтернатива», в свою очередь считает, что работы по договору в спорный период, предпринимателем не выполнены; акты выполненных работ для подписания своевременно Обществу не предъявлялись, передача заказчику результатов выполненных работ не состоялась.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ обязывает заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым закон предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако при разрешении данного спора следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2017 и приглашения ООО «Альтернатива» для принятия результатов работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Исходя положений статьи 431 ГК РФ и содержания условий договора, суд полагает, что составление актов выполненных работ и направление их заказчику должно было выполняться исполнителем ежемесячно (пункт 2.1.9 договора от 16.11.2017).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ направлены в адрес Общества письмом от 02.04.2020 за три месяца (январь, февраль и март 2020 года) (л.д.47, т.1), то есть после того как Общество указало на выявленные недостатки выполненных предпринимателем работ, что подтверждается актами обследования общего имущества МКД от 10.01.2020, 31.01.2020 (л.д.83, 85, т.1), при составлении которых присутствовал предприниматель, и в указанных актах имеется его подпись.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы исполнителем ежемесячно, как того требуют условия договора, не выполнялись; акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке и направлены заказчику 02.04.2020 после расторжения договора (договор расторгнут 16.03.2020). Поэтому представленные истцом односторонние акты не могут служить доказательствами надлежащего исполнения договорных обязательств и возникновения денежного обязательства на стороне заказчика, так как фактически результаты работ в установленном порядке заказчику не передавались.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт надлежащего оказания услуг по содержанию жилого фонда, в связи с чем требование о взыскании с Общества 854 592,29 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования по встречному иску о взыскании с предпринимателя убытков Общество ссылается на неудовлетворительный результат выполненных по договору от 16.11.2017 работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Общество указало, что в соответствии с условиями договора исполнитель в 2019 году выполнил следующие работы: ремонт 8 подъездов по дому № 1 по ул. Рудакова в г. Питкяранта (из них в 4 подъездах ремонт не доделан); ремонт 2 подъездов по дому № 7 по ул. Победы в г. Питкяранта.

В ходе эксплуатации указанных подъездов были выявлены недостатки проведенного ремонта, а именно: стены подъездов окрашены водоэмульсионной краской. При проведении влажной уборки слой краски смывается и проступает старая краска.

По указанной причине управляющая компания ООО «Альтернатива» не может должным образом оказывать услуги жителям МКД по влажной уборке мест общего пользования.

Согласно пункту 3.2.9. Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 3.2.8. Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

По многоквартирному дому № 1 по ул. Рудакова в г.Питкяранта предпринимателем проведен текущий ремонт фундамента. По окончанию зимнего периода были выявлены следующие недостатки: краска с фундамента облезает, появились пятна, трещины.

По многоквартирному дому № 1 по ул. Победы в г.Питкяранта предпринимателем выполнен ремонт кровли. В зимний период в районе 4 подъезда выявлена протечка, в результате которой было подтоплено две квартиры №54, № 55 и подъезд №4, требуется повторный ремонт кровли, ливневой канализации и подъезда №4 по ул. Победы д.1. В ходе эксплуатации в весенний период произошло протекание ливневой канализации на пятых этажах 4 и 5 подъездов.

Согласно пункту 2.1.6. договора исполнитель обязан своевременно устранять неисправности при выполнении внепланового (непредвиденного), а также текущего ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования.

В адрес предпринимателя Обществом 29.06.2020 направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение двух недель (л.д.87-89, т.1). Претензия предпринимателем получена, однако оставлена им без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт некачественно выполненных предпринимателем работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами о выявленных недостатках от 10.08.2020, 03.02.2020, 02.03.2020, подписанными представителем Общества и собственниками помещений в спорных МКД (л.д.27-34, т.2), экспертным заключением № 1371-25-12/20 от 15.03.2021 (л.д.8-40, т.4) и дополнением к нему от 23.03.2021 (л.д.108-118, т.4).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 1371-25-12/20, качество выполненных ремонтных работ фундамента, 4 подъездов №№ 1, 6, 7, 8 МКД № 1 по ул.Рудакова в г.Питкяранта, 2 подъездов №№ 5, 6 в МКД № 7 по ул.Победы в г.Питкяранта по договору от 16.11.2017 не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденному Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр и положениям Правил № 170. Отступление от строительных нормативов в части применения ненадлежащих материалов и нарушений технологий приводит к ускоренному износу отремонтированных поверхностей в ходе эксплуатации здания. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ по договору от 16.11.2017 составляет: 68 228 руб. (по ремонту фундамента), 146 942 руб. (четырех подъездов №№ 1, 6, 7, 8 МКД № 1 по ул. Рудакова в г.Питкяранта), 57 863 руб. (двух подъездов № 5, № 6 в МКД № 7 по ул.Победы в г.Питкяранта).

Стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, составляет 878 126 руб., из которых 167 105 руб. (ремонт цоколя МКД № 1 по ул.Рудакова), 466 460 руб. (4 подъездов №№ 1, 6, 7, 8 МКД № 1 по ул.Рудакова), 244 561 руб. (2 подъездов № 5, № 6 в МКД № 7 по ул.Победы) (л.д.108-118, т.4).

Утверждение Плотникова А.В. о том, что заключением специалиста №6349 от 12.04.2021 подтверждается необоснованность выводов эксперта ООО «Консалтинговая компания Кронос Карелия», считаю не состоятельным, поскольку по своему содержанию данное заключение специалиста не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении, а лишь представляет собой субъективную оценку выводов, изложенных в нем. Кроме того, указанный вывод подготовлен специалистом без натурного обследования объекта, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные Плотниковым А.В. возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимое™ и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того ИП Плотниковым в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о качественном выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов. Сторона не согласная с экспертным заключением вправе была ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, которая либо подтвердила бы, либо опровергла заключения первой экспертизы. Однако таких ходатайств со стороны Плотникова сделано не было. Все его доводы сводились только по правильности написания заключения и ни одного довода опровергающего вывод экспертов о некачественно выполненных работах предоставлено не было.

Довод ИП Плотникова о том, что акты о выявленных недостатках подписаны лицами, не имеющими права на подписание подобных документов, также не состоятельны по следующим основаниям.

Акты обследования подписаны непосредственно собственниками, проживающими в многоквартирных домах, где проводился ремонт и в которых оказывались услуги по содержанию данных домов. В многоквартирных домах проводился ремонт общего имущества, соответственно собственники вправе принимать участие в проведении обследований данного общего имущества с составлением актов. ИП Плотников приглашался на данные комиссионные обследования непосредственно по телефону, однако он всего отказывался от участия, о чем и делалась запись данных актах.

Довод Плотникова о том, что он не знал, что выявлены дефекты в его работе, не состоятельны, так как ещё до судебных заседаний в его адрес была направлена претензия и приглашение на комиссионные обследования. Факт получения данных писем, подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела.

Довод Плотникова об отсутствии причинно-следственной связи в действиях предпринимателя и возникших убытках также не состоятелен и опровергается материалами дела.

Факт выполнения работ по ремонту подъездов и фундамента подтверждается подписанными с обеих сторон ежемесячными актами. Кроме того, ИП Плотников и его представитель в судебных заседаниях не отрицали данного факта.

Факт некачественно выполненных работ, подтверждается актами обследования, составленных непосредственно с собственниками данных многоквартирных домов, где проводились ремонты и заключением экспертизы, которая также пришла к выводу о том, что работы были выполнены с нарушением строительных норм.

Также экспертизой был произведен расчет, сколько необходимо затратить денежных средств для устранения выявленных недостатков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в действиях Предпринимателя и наступивших убытках Общества.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя стоимости восстановительного ремонта кровли в районе 4 подъезда многоквартирного дома № 1 по ул. Победы г. Питкяранта в сумме 70 000 руб. и восстановительного ремонта ливневой канализации в подъездах №1, 4, 5 многоквартирного дома № 1 по ул. Победы г. Питкяранта в сумме 50 000 руб..

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении встречного искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2021 по делу № А26-6481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко