Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32001/2019 ) ООО "Офис-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2019 по делу № А26-6485/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое по заявлению ООО "Офис-Центр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Офис-Центр" к Администрации Петрозаводского городского округа, 3-е лицо: Ершов Павел Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 337,4 (помещение 3), расположенных в доме 66 по пр. Первомайский в г. Петрозаводске и выкупаемых истцом на основании ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.08 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ).

Истец просил принять в предложенной им редакции пункт 3.1 договора, определив цену продажи объекта в размере 3 423 000 руб. (без НДС) (с учётом уточнения иска – т.3 л.д.18-20), на основании заключения судебной экспертизы Э292/13 от 06.11.13, выполненного экспертом-оценщиком ФИО5; просил принять пункт 3.2 договора о пятилетней рассрочке платежа на ту же сумму; её же просил включить в пункт 3 приложения 1 к договору; приложение №2 к договору – график платежей – просил изложить с учётом цены продажи объекта 3 423 000 руб.

Иск обоснован ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Закона № 159-ФЗ.

Проведенной при рассмотрении дела Комиссионной судебной экспертизой №1462 от 6 марта 2014 года рыночная стоимость помещений по состоянию на 4 июля 2013 года определена в размере 4 286 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Цена продажи объекта по договору определена в размере 4 286 000 руб. без учёта НДС, на основании комиссионной экспертизы по делу А26-6485/2013.

7 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОфисЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что после заключения договора купли-продажи истцу стало известно, что здание, в котором расположены проданные нежилые помещения, расположено в границах проектируемого объекта – «Реконструкция ул. Достоевского от ул. Зайцева до ул. Боровой с устройством тоннеля под железнодорожными путями по ул. Халтурина в г. Петрозаводске» согласно Генеральному плану Петрозаводского городского округа. Генеральный план, в котором предусмотрено данное мероприятие, был утвержден до заключения договора купли-продажи решением Совета Петрозаводского городского округа №26/20-361 от 11.07.2008. Как указывает заявитель, на дату заключения спорного договора администрация Петрозаводского городского округа, реализующая положения Генерального плана, располагала сведениями о том, что при его реализации здание, в котором расположены проданные помещения, запланированы к сносу. Это обстоятельство не учитывалось ни при определении рыночной стоимости выкупаемых помещений, ни в договоре купли-продажи. Заявитель утверждает, что о предполагаемом сносе здания узнал из письма Администрации от 08.02.2019. Полагая, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная без учёта положений Генерального плана, была искажена и не отражает действительной стоимости выкупаемых помещений, заявитель просил пересмотреть решение от 23 июня 2014 года по делу А26-6485/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указал, что о существовании обстоятельств, на которые ссылается Общество, ему могло быть известно с даты опубликования Генерального плана Петрозаводского городского округа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На необходимость отграничивать открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, указано, в частности, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 307-ЭС15-19624.

В данном случае из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, Общество представляет полученные им сведения от Администрации, предоставленные в процессе реализации Генерального плана Петрозаводского городского округа.

Как правильно указал суд, в силу части 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения Генерального плана) генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и размещается на официальном сайте городского округа. В приведенных объяснениях Администрация подтвердила факт опубликования Генерального плана в 2008 году.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество, могли быть ему известны на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из пояснений Администрации (т.3 л.д. 119) следует, что договор купли-продажи №578 от 27.01.2015 расторгнут в связи со значительной задолженностью покупателя по выкупным платежам (пункт 3.4 договора), что предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта апелляционный суд посчитал возможным не исследовать обстоятельства, связанные с прекращением обязательства, возникшего из договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2019 по делу № А26-6485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина