Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петрозаводск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2019 по делу № А26-6589/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Правды, д.8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125040, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки «Сказочный патруль», «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, суд определил судьбу спорного контрафактного товара, а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на приобретение спорного товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, истец не ответил на запрос ответчика, направленный в ответ на досудебную претензию истца.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о недоказанности прав истца на произведения изобразительного искусства. Кроме того, судами не дана оценка доказательствам, собранным по делу.

Предприниматель считает, что использование нескольких частей одного аудиовизуального произведения образует один факт использования.

Предприниматель считает, что суды обеих инстанций неверно определили предмет доказывания, а именно: объект (объекты) исключительных прав, в защиту которых заявлен иск. При этом ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт наличия у него исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки. Предприниматель также считает, что суды необоснованно не применили «правило одного чека».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды рассмотрели дела без привлечения к участию в арбитражном процессе переводчика, в услугах которого нуждался ответчик.

И в заключении заявитель кассационной жалобы указывает со ссылками на примеры судебной практики на неправильное применение судами абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В материалы дела от общества 26.02.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу принадлежат на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Сказочный патруль», «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Обществу стало известно, что в торговой точке, расположенной по адресу: пр-т Первомайский, д. 32, г. Петрозаводск, Республика Карелия, предлагался к продаже и был реализован товар — кукла в упаковке, на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой принадлежащих обществу вышеперечисленных объектов авторского права.

Факт реализации указанного товара подтвержден товарным чеком от 27.11.2018, видеозаписью его приобретения и самим спорным товаром.

Полагая, что введение в гражданский оборот спорного товара нарушает исключительные авторские права на рисунки, общество 26.02.2019 направило в адрес предпринимателя претензию о досудебном урегулировании спора и впоследствии обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1225, 1226, 1228, 1252, 1255, 1257, 1259, 1285, 1288 и 1301 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт приобретения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком при рассмотрении спора не были представлены доказательства правомерности использование спорных произведений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2019 по делу № А26-6589/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Т.В. Васильева

А.А. Снегур