Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40003/2021) ООО "ТехноСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 по делу № А26-6714/2020, принятое

по иску ГКУ РК "Центр по госохране объектов культурного наследия"

к ООО "ТехноСтройКомплект"

3-е лицо: Управление по охране культурного наследия Республики Карелия

о взыскании

по встречному иску ООО "ТехноСтройКомплект"

к ГКУ РК "Центр по госохране объектов культурного наследия"

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, взыскании

установил:

государственное казенное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» (ОГРН: 1021000530814, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Малая Слободская, д. 12; далее – истец, ГКУ РК «Центр по госохране объектов культурного наследия», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ОГРН: 1146683002400, адрес: 624054, Сведловская обл., пгт. Уральский, ул. им. С.П. Королева, д. 255, оф. 47; далее – ответчик, ООО «ТСК», Общество) о взыскании 2279 800 руб. аванса по государственному контракту № 575/2019-К от 12.08.2019, 473 479 руб. 15 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, 227 980 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО "ТехноСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГКУ РК "Центр по госохране объектов культурного наследия" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и взыскании 9 119 200 руб. задолженности по контракту № 575/2019-К от 12.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране культурного наследия Республики Карелия (ОГРН: 1171001004570, адрес: 185035, Карелия Республика, г. Петрозаводск, пл. Ленина, д. 2; далее – Управление, третье лицо).

Решением от 08.10.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТехноСтройКомплект» в пользу ГКУ РК "Центр по госохране объектов культурного наследия" 2 279 800 руб. неосновательного обогащения, 473 479 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 227 980 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «ТехноСтройКомплект» отказал; взыскал с ООО «ТехноСтройКомплект» в доход федерального бюджета 37 906 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТехноСтройКомплект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСтройКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Учреждения и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.08.2019 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между КУ «Центр по госохране объектов культурного наследия» (Заказчик) и ООО «ТСК» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 575/2019-К (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Проект границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения г. Сортавала, Республика Карелия».

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта виды и объемы проводимых работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 11 399 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со сметой (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1). Источником финансирования являются средства бюджета Республики Карелия (пункт 2.4).

Во исполнение пункта 2.6 контракта Заказчиком выплачен аванс Исполнителю в размере 20% от цены контракта – 2 279 800 руб., что подтверждено платежным поручением №114141 от 30.08.2019.

Согласно пункту 4.1 Контракта, пункту 2 Технического задания обязательство должно быть исполнено Исполнителем в срок до 16.12.2019 в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту). Календарным планом определены сроки выполнения работ с указанием наименования видов работ и основных этапов их выполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в установленный Контрактом срок результат работ не был передан Заказчику, в связи с чем 26.12.2019 Учреждение на основании пункта 9.2 контракта и пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в адрес Общества 30.12.2019 направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое получено исполнителем 22.01.2020. В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.02.2020.

Поскольку 03.02.2020 (вх. № 111) в адрес Заказчика от Исполнителя поступил результат выполненных работ по Контракту, Учреждение отменило не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с пунктом 10 Закона № 44-ФЗ, с целью приемки выполненных работ провело независимую экспертизу на соответствие результата работ условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

На основании отрицательного экспертного заключения от 14.02.2020 (т.1 л.д. 64-84), составленного экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и аттестацию Министерства культуры Российской Федерации, и заключения приемочной комиссии от 17.02.2020 в адрес исполнителя заказчиком направлен мотивированный отказ №01-09/17 от подписания акта выполненных работ, в котором был установлен новый срок для устранения недостатков и замечаний - 21 рабочий день, то есть до 31.03.2020 (т.1 л.д. 85-142).

В связи с введением карантинных мер, обусловленных COVID-19, от Исполнителя в адрес Заказчика поступили уведомления о приостановке работ № 51 от 27.03.2020, № 62 от 03.03.2020, № 72 от 30.04.2020 до 08.04.2020 включительно, а в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых будет невозможно исполнение обязательств по Контракту, до устранения указанных обстоятельств(л.д. 143-146 т. 1, л.д. 71 т. 3).

Письмом № 77 от 20.05.2020 Общество направило в адрес Учреждения откорректированную документацию, а также акт № 1 от 20.05.2020 сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату № 18 от 15.05.2020, № 2 от 20.05.2020 и счет-фактуру № 18 от 20.05.2020 на сумму 11 399 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-93 т.3).

Приемочной комиссией Заказчика и независимыми экспертами проведена экспертиза представленной Исполнителем 01.06.2020 документации, в ходе которой установлено, что большая часть существенных замечаний и недостатков, указанных в мотивированном отказе № 1 от 17.02.2020 Исполнителем не устранена, материалы, содержащиеся в разных разделах проекта, противоречат друг другу, не соответствуют нормативно-правовым актам Российской Федерации и Республики Карелия, в том числе в сферах охраны объектов культурного наследия, землепользования и градостроительства, содержат многочисленные не устраненные замечания, не представлены в полном объеме; установленные режимы и градостроительные регламенты не позволяют обеспечить (в отдельных случаях и ухудшают) сохранность объектов культурного наследия, расположенных в границах города Сортавала, не позволяют решать задачи комплексного социально-экономического и градостроительного развития, приступить к реализации инвестиционных и приоритетных проектов, включая национальные проекты (л.д. 5-70 т.2).

На основании изложенного, Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ № 01-09/63 от 15.06.2020 от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 18.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.2 л.д. 1-2, 71-72) и направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, а также требование от 18.06.2020 № 01-09/66 о возврате неосвоенного аванса (т.2 л.д. 73-78, 83-89).

Требованием от 04.06.2020 № 01-09/62 Заказчик также просил исполнителя уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 473 479 руб. 15 коп., начисленные за период с 17.09.2019 по 20.05.2020, и возместить понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере 227 980 руб.

Неисполнение Обществом вышеуказанных требований послужило основанием для предъявления Учреждением иска в арбитражный суд.

Общество, полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, а оставление без удовлетворения претензионного письма № 102 от 03.07.2020 об оплате выполненных работ необоснованным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 774 ГК РФ определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 775 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, у Учреждения как у стороны контракта имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта при наличии соответствующих условий, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика признан судом несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из текста решения от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от контракта явилось нарушение исполнителем сроков выполнения работ, а также несоответствие представленного результата работ техническому заданию и требованиям норм законодательства об охране объектов культурного наследия и градостроительному законодательству.

Сторонами согласовано, что работы по контракту выполняются с даты заключения контракта (12.08.2019) до 16.12.2019 (пункт 4.1 контракта, пункт 2.1 технического задания к контракту).

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок работы, предусмотренные государственным контрактом № 575/2019-К и техническим заданием к нему, Обществом не выполнены, в связи с чем 26.12.2019 Учреждение на основании пункта 9.2 Контракта и пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку, 03.02.2020 (вх. № 111) в адрес Заказчика от Исполнителя поступил результат выполненных работ по контракту, Учреждение отменило не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с пунктом 10 Закона № 44-ФЗ с целью приемки выполненных работ провело независимую экспертизу на соответствие результата работ условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Письмом от 17.02.2020 Заказчик уведомил Исполнителя о несоответствии представленной информации требованиям технического задания и потребовал устранить недостатки.

Не оспаривая наличие недостатков, Исполнитель в связи с введением карантинных мер уведомил о приостановке работ (уведомления № 51 от 27.03.2020, № 62 от 03.03.2020, № 72 от 30.04.2020).

Письмом № 77 от 20.05.2020 Общество направило в адрес Учреждения откорректированную документацию, а также акт № 1 от 20.05.2020 сдачи-приемки выполненных работ.

Рассмотрев откорректированную документацию путем проведения экспертизы выполненных исполнителем работ (повторная приемка), письмом от 18.06.2020 Заказчик отказал в приемке выполненных работ, указав на неполное устранение, а также наличие новых замечаний в результатах работ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок выполнения работ по контракту им не нарушен, письмом от 04.09.2019 Исполнитель приостановил работы, поскольку не могли быть выполнены в отсутствие решения Управления о разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, содержащее список объектов культурного наследия, которое было принято Управлением только 06.12.2019.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 4 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, решение о разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Сортавала Республики Карелия, содержащее список объектов культурного наследия, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия могло принять только по итогам выполненных исполнителем историко-культурных исследований (историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных), которые и должны были определить состав.

В соответствии с пунктом 1 календарного плана (приложение № 3 к контракту) и пунктами 7.3 и 7.4 Технического задания (приложение № 1 к контракту) до 16.09.2020 исполнитель по блокам А и Б, указанным в техническом задании, должен был на первом этапе реализации контракта представить заказчику только материалы, содержащие результаты проведенных исполнителем предварительных работ и историко-культурных исследований (историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных), включающие в себя обосновывающие выводы и предложения, в том числе по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г. Сортавала.

Согласно пункту 5 Технического задания основной задачей, решаемой исполнителем в ходе работ по Блоку Б, являлась разработка на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных исследований, а также с использованием данных государственного кадастра недвижимости при их наличии проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, с определением режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах указанных зон, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, для их последующего утверждения в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972. При этом приложением 1 к Техническому заданию является список объектов культурного наследия на территории города Сортавала, который должен быть актуализирован по результатам проведенных исполнителем предварительных работ и историко-культурных исследований (историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных) (т.1 л.д.23-41) .

Таким образом, решение о разработке проекта объединенной зоны охраны заложено в содержание Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного государственного контракта, а состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Сортавала должен был быть определен после предоставления исполнителем результатов выполненных работ по первому этапу календарного плана, вследствие чего нарушение Обществом технического задания и календарного плана контракта прямым образом повлияло на принятие решения о составе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Сортавала.

Учитывая изложенное, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не предоставление Заказчиком приказа Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 06.12.2019 № 279, не могло повлиять на возможность выполнения Исполнителем работ по разработке проекта объединенной зоны охраны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на введение мер и ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и положения контракта не содержат в качестве основания для изменения срока выполнения работ, являющегося существенным условием контракта, наличие обстоятельств, связанных с временной невозможностью исполнения обязательств его сторонами.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 1 распоряжения Правительства Свердловской области от 05.04.2020 № 125-РП (л.д. 18-20 т.6) в период ограничительных мер на территории Свердловской области продолжили свою деятельность организации (работодатели и работники), включенные в перечень организаций, утвержденный данным распоряжением. В вышеуказанный перечень вошли, в том числе организации, осуществляющие деятельность в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений, что соответствует видам экономической деятельности, используемым ООО «ТСК», и подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у Исполнителя имелась возможность продолжить работу по контракту, доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии представленного Исполнителем результата выполненных работ государственному контракту и требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия. По мнению подателя апелляционной жалобы, выявленные недостатки являлись устранимыми.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Куликову С.Б., Поддубной Н.И., Рыжко О.В. – аттестованным экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «ТехноСтройКомплект» работы по объему и качеству требованиям Контракта № 575/2018-К от 12.08.2019 и Техническому заданию, требованиям действующего законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также требованиям (государственным стандартам) к организации и выполнению научно-исследовательских работ?

2) Имеет ли результат выполненных ООО «ТехноСтройКомплект» по государственному контракту № 575/2018-К от 12.08.2019 работ существенные и неустранимые недостатки?

3) Возможно ли практическое использование результата выполненных ООО «ТехноСтройКомплект» по государственному контракту № 575/2018-К от 12.08.2019 работ либо их части при наличии выявленных существенных недостатков?

01.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.05.2021 (л.д. 61-89 т.7), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1) проектная документация не соответствует требованиям Технического задания, требованиям действующего законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также требованиям (государственным стандартам) к организации и выполнению научно-исследовательских работ;

2) представленная проектная документация имеет существенные недостатки; не обладает качественными характеристиками, позволяющими обеспечить сохранность объектов культурного наследия в их градостроительной и природной среде;

3) практическое использование материалов «Проекта границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения г. Сортавала, Республика Карелия» не представляется возможным до устранения вышеуказанных недостатков проектной документации.

Экспертами также отмечено, что практическое использование материалов «Проекта границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения г. Сортавала, Республика Карелия» возможно при условии устранения имеющихся недостатков в ходе значительной корректировки результатов научных исследований и переработки проектных решений, как по структуре, так и по содержанию в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат выполненной Обществом работы не обладает свойствами, предусмотренными техническим заданием к государственному контракту, а также не соответствует требованиям действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия, следовательно, не является пригодным для использования заказчиком в предусмотренных целях, то есть не имеет для заказчика практической потребительской ценности.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание аналогичные выводы экспертного заключения от 14.02.2020, составленного по заданию заказчика независимыми экспертами Вахрамеевой Т.И., Гуляевым В.Ф. (л.д.64-84 т.1), а также экспертизой результатов выполненных Обществом по государственному контракту работ, проведенной приемочной комиссией ГКУ РК «Центр по госохране объектов культурного наследия» с привлечением независимых экспертов при повторной приемке работ.

Таким образом, выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы и досудебных экспертных заключений подтверждают неисполнение Обществом технического задания к государственному контракту № 575/2019-К от 12.08.2019.

Доводы Общества о том, что экспертиза не является допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, не вызвал эксперта в судебное заседание, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение от 31.05.2021 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие ООО ТехноСтройКомплект» с выводами экспертного заключения, само по себе не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.

Довод Общества о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не могут служить основанием для отказа Заказчика от исполнения Контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, а именно выполнение работ с нарушением установленных контрактом сроков и с существенными недостатками, сам по себе является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика.

При этом не имеет значение, в рассматриваемом случае, насколько существенными являлись выявленные недостатки.

Довод ответчика о том, что им устранены выявленные Заказчиком при первоначальной приемке недостатки, а повторный отказ Заказчика от приемки работ является неправомерным, так как основан на новых недостатках, которые могут быть устранены, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, вновь выявленные недостатки вызваны корректировкой документации в целях устранения предыдущих замечаний. При этом, выявленные при повторной приемке недостатки носят существенный характер ввиду того, что требуют значительной переработки изготовленной подрядчиком документации, что свидетельствует о несоответствии результата работ условиям контракта, и, как следствие, о невозможности использования результата работ по назначению.

В силу положений действующего законодательства и условий государственного контракта оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению.

Таким образом, у Исполнителя не возникло право требовать оплату по государственному контракту, так как имеющиеся в работе недостатки не позволяют принять ее для дальнейшего применения, полученный истцом аванс не отработан. Доказательств выполнения работ на сумму выплаченного аванса ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные от Учреждения в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в сумме 2 279 800 руб. являются неосновательным обогащением Общества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 Контракта, за просрочку исполнения обязательств по контракту Исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 17.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 131 064 руб. 05 коп., по 2 этапу за период с 16.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 14 313 руб. 99 коп., исходя из стоимости работ по каждому этапу, а также за нарушение срока выполнения всех работ по контракту за период с 17.12.2019 по 20.05.2020 в сумме 328 101 руб. 22 коп.

Факт просрочки выполнения работ, установленных контрактом, в том числе по каждому этапу, подтвержден материалами дела.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что из периода начисления неустойки подлежат периоды приостановления работ по контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 227 980 руб.

Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден платежным поручением № 668597 от 25.02.2020, содержащим ссылку на договор №ОИ-02/20-01 от 11.02.2020, акт сдачи-приемки работ № 1 от 17.02.2020, счет № 8 от 17.02.2020 на оплату 227 980 руб., а также письмом УФК по Республике Карелия от 28.09.2021 о подтверждении информации о платеже.

Таким образом, требование Учреждения о возмещении 227 980 руб. расходов на проведении независимой экспертизы на соответствие результатов выполненных ответчиком по государственному контракту работ является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на Общество в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 октября 2021 года по делу № А26-6714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало