Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праздник тут» (185030, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, стр. 3, каб. 16, ОГРН 1121001022548) на постановление Тринадцатого апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А26-6720/2020

по исковому заявлению акционерного общества «АЭРОПЛАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник тут» (185030, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, стр. 3, каб. 16, ОГРН 1121001022548) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «Праздник тут» – Варфоломеев И.А. (по доверенности от 21.09.2021) и Ларионова М.М. (директор).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЭРОПЛАН» (далее – истец, общество

[A2] «АЭРОПЛАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник тут» (далее – ответчик, общество «Праздник тут») с иском о взыскании:

– 25 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на изображения персонажей «Симка» и «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики»;

– 25 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 502205, № 502206.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2020, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Праздник тут» в пользу общества «АЭРОПЛАН» 50 000 рублей, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 114 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.10.2021 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2020 отменено по безусловным основаниям. Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Праздник тут» в пользу общества «АЭРОПЛАН» 50 000 рублей, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 114 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.10.2021, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A3] Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований, так как истец, при предъявлении исковых требований о нарушении исключительных прав, не выполнил обязательные условия для доказательства нарушения исключительных прав на своих персонажей, а именно, не произвел контрольную закупку товара, по его мнению, нарушающее исключительное право использования. При этом в период с 26.03.2020 по 16.08.2020 деятельность общества «Праздник тут» не велась, а интернет-сайт был закрыт на профилактические работы.

Кроме того ответчик отмечает, что заказывая товары для последующей реализации ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Европа Уно Трейд СПб», в связи с чем, по его мнению, необходимо устанавливать имеется ли соглашение у общества «Аэроплан» и общества с ограниченной ответственностью «Европа Уно Трейд СПб» на реализацию и поставку товаров с товарными знаками, принадлежащими обществу «Аэроплан».

В отзыве на кассационную жалобу общество «АЭРОПЛАН» возражает против ее удовлетворения, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители общества «Праздник тут» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителей общества «Праздник тут», отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписок с расчетного счета), поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A4] Общество «АЭРОПЛАН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общество «АЭРОПЛАН», являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 502205 и № 502206, а также произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей анимационного сериала «Фиксики»: «Нолик», «Симка», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что общество «Праздник тут» без его разрешения

[A5] использовало указанные объекты интеллектуальных прав, так как 17.05.2020 на интернет-сайте с доменным именем «праздникпетрозаводск.рф» был обнаружен факт предложения к продаже товаров (воздушные шары) с изображениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, а также переработанные персонажи названных произведений.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу названных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционный суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал заявленный размер компенсации обоснованным и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела

[A6] доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

[A7] Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым, положениями приведенной нормы права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права усматривается, что в предмет доказывания по спорам о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, входят схожие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

[A8] относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 502205, № 502206 и произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей анимационного сериала «Фиксики»: «Нолик», «Симка», а также что ответчиком названные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации использовались без разрешения правообладателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств использования результатов интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно обратился к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), о том, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле,

[A9] распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела представленные истцом скриншоты осмотра страниц сайта сети Интернет от 17.05.2020, суд апелляционной инстанции, посчитал их допустимым доказательством, подтверждающим факт предложения ответчиком к продаже шаров (букетов из шаров), схожих до степени смешения с произведениями изобразительного искусства и товарными знаками правообладателя (истца).

Заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подано не было. Опровергающих доказательств того, что такая информация на сайте ответчика не размещалась, также не представлено.

Ссылки на то, что предлагаемый к продаже товар закуплен ответчиком у лица, с которым заключен лицензионный договор для целей изготовления и распространения, в том числе, шаров с изображением анимационного сериала «Фиксики» (ООО «Европа Уно Трейд СПб»), отклонены апелляционным судом, поскольку, доказательств того, что ответчик предлагал к продаже товары (воздушные шары), приобретенные у ЗАО «Европа Уно Трейд» (лицензиат), материалы дела не содержат.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы общества «Праздник тут» о том, что факт реализации товара установлен не был, поскольку контрольная закупка не произведена, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак не только размещение товарного знака на товарах и его

[A10] частях (этикетках, упаковке), но и размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Исходя из системного толкования положений статьи 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). Гражданский кодекс Российской Федерации указывает в качестве такого способа, в том числе указание товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже.

Истцом был зафиксирован факт предложения к продаже товаров (воздушные шары), что подтверждается предоставленными доказательствами – скриншотами осмотра спорного интернет-сайта.

Таким образом, занятая ответчиком правовая позиция относительно неиспользования товарного знака и изображения персонажей не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована

[A11] правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

[A12] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А26-6720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праздник тут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова