Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14803/2021 ) единственного участника
ООО «БорЮ» - акционерного общества «Карелия Тимбер Интрессентер АБ» в интересах общества с ограниченной «Борю» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу № А26-6721/2020 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску акционерного общества «Карелия Тимбер Итрессентер АБ»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд Кампании»;
2) обществу с ограниченной ответственностью «БорЮ»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор»

о признании недействительным акта зачета взаимных требований, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерное общество «ФИО3 ФИО4» (регистрационный номер 556767-9864, адрес: 111 73 Стокгольм, почтовый индекс 334, далее – истец, АО «ФИО3 ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд Кампани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186910, Республика Карелия, Калевальский р-н, пгт. Калевала, ул. Советская, д. 11; далее ООО «Карелиан Вуд Кампани»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186930, <...>, далее – ООО «ЮБор») и обществу с ограниченной ответственностью «БорЮ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186930, <...>; далее – ООО «БорЮ»):

- о признании недействительным акта зачета взаимных требований № 108 от 30.07.2019, заключенного между ООО «Карелиан Вуд Кампани», ООО «БорЮ» и ООО «ЮБор»,

- о применении последствий недействительности сделки: признать недействительным зачет взаимных требований по договору № 11НКБ-166 от 30.07.2018, заключенному между ООО «Карелиан Вуд Кампани» и ООО «БорЮ»; по договору № 293ЮНК от 30.07.2018, заключенному между ООО «Карелиан Вуд Кампани» и ООО «ЮБор», на сумму 7804586 руб. 26 коп.,

- восстановить задолженность ООО «Карелиан Вуд Кампани» перед ООО «БорЮ» по договору № 11НКБ-166 от 30.07.2018 в размере 7804586 руб. 26 коп., в том числе НДС 1300764 руб. 38 коп.,

- восстановить задолженность ООО «ЮБор» перед ООО «Карелиан Вуд Кампани» по договору № 293ЮНК от 30.07.2018 в размере 7804586 руб.26 коп.,

- восстановить задолженность ООО «БорЮ» перед ООО «ЮБор» по договору № 1/2010/КП от 30.06.2010 года в размере 7804586 руб.26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ФИО3 ФИО4», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ФИО3 ФИО4» указало, что оспариваемая сделка в нарушение положений пункта 12.2 Устава ООО «БорЮ» совершена без одобрения единственного участника - АО «ФИО3 ФИО4», а также в период инициирования ООО «Бакаут» банкротства ООО «Юбор»

Податель жалобы полагает, что ООО «Карелиан Вуд Кампани» действуя в своем интересе, зная о наличии установленных Уставом ООО «БорЮ» ограничений и о неплатежеспособности ООО «Юбор» (банкнотное дело №А26-5513/2019), подготовило акт зачета взаимных требований №108 от 30.07.2019, который не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из содержания акта невозможно установить основания и период возникновения задолженности, сроки исполнения между ООО «БорЮ» и ООО «ЮБор», а также акт не содержит информацию о первичных бухгалтерских документах, из которых возникла задолженность между тремя юридическими лицами, обозначенными в акте.

Также податель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательства, что трехсторонний акт взаимозачета имел своей целью прекращение реально существовавших у подписавших их сторон обязательств, при этом данный акт зачета подпадает под признаки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

03.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Карелиан Вуд Кампани» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Карелиан Вуд Кампании» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ФИО3 ФИО4» является единственным участником ООО «БорЮ» с долей в уставном капитале 100%.

30.07.2019 сторонами ООО БорЮ», ООО «ЮБор» и ООО «Карелиан Вуд Кампани» произведен трехсторонний зачет взаимных обязательств в размере 7804586 руб. 26 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований № 108.

Указывая на то, что оспариваемая сделка совершена единоличным директором ООО «БорЮ» ФИО6 без одобрения единственного участника ООО «БорЮ» в нарушение пункта 12.2 устава ООО «БорЮ», АО «ФИО3 ФИО4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «БорЮ» в отзыве на иск поддержало исковые требования, указав, что оспариваемая сделка заключена с нарушением пункта 12.2 устава ООО БорЮ». Утверждение ООО «Карелиан Вуд Кампани» о том, что оно не ознакомлено с уставом ООО «БорЮ», по мнению последнего не соответствует действительности, поскольку исторически сложилось, что каждый контракт сопровождался предоставлением пакета учредительных документов.

ООО «Карелиан Вуд Кампани» заявленные требования не признало по следующим основаниям. За весь период работы с ООО «БорЮ» (с 2010 года) договоры, приложения, дополнительные соглашения, а также акты взаимозачетов со стороны ООО «БорЮ» подписывались директором - единоличным исполнительным органом в одностороннем порядке без какого-либо согласования (одобрения) с единственным участником ООО «БорЮ», при этом сделки превышали сумму 350000 рублей. Более того, ООО «БорЮ» за весь период взаимоотношений не сообщило об ограничениях полномочий директора, закрепленных в уставе. Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Карелиан Вуд Кампани» знало и должно было знать об ограничениях, закрепленных в уставе ООО «БорЮ». Отсутствие согласия учредителя с произведенным зачетом встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не является основанием для признания данной сделки недействительной. Акт взаимозачета соответствует требованиям закона, подписан без возражений сторон, не нарушает права и охраняемые интересы ООО «БорЮ» и истца.

Также ООО «Карелиан Вуд Кампани» в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно писем № 27 от 20.12.2017, № 213 от 07.12.2013, № 45 от 16.12.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Карелиан Вуд Кампани», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено, что закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Карелиан Вуд Кампани» не могло возникнуть обоснованных сомнений в отсутствие соответствующих полномочий у директора ООО «БорЮ» на заключение оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ООО «Карелиан Вуд Кампани» знало или должно было знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО «БорЮ». Письма № 27 от 20.12.2017,
№ 213 от 07.12.2013, № 45 от 16.12.2018, адресованные ООО «Карелиан Вуд Кампани», на которые ссылался истец в подтверждение направления устава Обществу, исключены из числа доказательств по делу с согласия представителя истца, что отражено в определении суда от 28.01.2021 г.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ООО «Карелиан Вуд Кампани» при заключении оспариваемой сделки должно было знать о содержании пункта 12.2 устава ООО «БорЮ» и, заключая акт взаимозачета, действовало недобросовестно.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки между ООО «БорЮ» и ООО «Карелиан Вуд Кампани» было подписано 3 акта взаимозачета на суммы, превышающие 350000 рублей: № 85 от 01.06.2018 на сумму 2009187 руб. 15 коп.; № 268 от 31.12.2018 на сумму 11040946 руб. 94 коп.;
№ 68 от 31.03.2019 на сумму 5526268 руб. 87 коп. Также в указанный период с учрежденными истцом компаниями (ООО «БорЮ», ООО «ЮБор») и ООО «Карелиан Вуд Кампани» был заключен договор об уступке права (требования) №А-0818 от 21.08.2018, сумма требования - 3116580 руб. 47 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни одно из указанных соглашений не содержит оговорок о необходимости их согласования с участником ООО «БорЮ» - акционерным обществом «ФИО3 ФИО4», а также о существенных ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа.

Кроме того, согласно пункту 12.2 Устава ООО «БорЮ» директор общества совершает сделки от имени общества на сумму не более 350 000 рублей на 1-е число календарного месяца, в котором совершена сделка и если заключение данных сделок не может привести к возникновению обязательств или отчуждению имущества общества в указанной в настоящем пункте Устава сумме или превышающей ее. В случае превышения указанных сумм полномочия директора на совершение сделки или сделок требуют отдельного подтверждения, а сделки - одобрения со стороны участника общества.

По смыслу данного пункта, одобрения требуют те сделки, в которых имеется совокупность двух признаков: сумма сделки превышает 350 000 руб., сделка приводит к возникновению обязательств или отчуждению имущества общества.

Более того, соглашение о зачете представляет собой самостоятельное основание прекращения обязательств (пункт 3 статьи 407 ГК РФ), отличное от предусмотренного статьей 410 ГК РФ зачета как односторонней сделки. Однако оно также представляет собой сделку по прекращению встречных обязательств сторон, поэтому для действительности такого соглашения необходимо само существование двух или более встречных требований. Согласно оспариваемому в рамках настоящего спора трехстороннему акту зачета встречных требований, взаимные обязательства ООО «БорЮ», ООО «ЮБор» и ООО «Карелиан Вуд Кампани» на сумму 7804586 руб. 26 коп. прекращаются. При этом наличие встречных требований сторон на дату подписания акта подтверждены материалами дела, оспариваемый акт содержит сведения, достаточные для определения обязательств, прекращенных зачетом.

Таким образом, указанная сделка не направлена на приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества истца, не приводит к возникновению каких-либо обязательств, поскольку в данном случае происходит равный зачет взаимных требований между сторонами - прекращение с одной стороны права требования суммы акта восполняется прекращением обязательства уплаты такой же суммы с другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Между тем, доказательства того, что действия ООО «Карелиан Вуд Кампани» при заключении акта взаимозачета являлись недобросовестными, АО «ФИО3 ФИО4» суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что при подписании акта зачета ООО «Юбор» обладало признаками неплатежеспособности, о чем, по мнению истца, было известно ООО «Карелиан Вуд Кампани», а сам акт зачета подпадает под признаки подозрительной сделки согласно п. 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае на момент подписания акта зачёта существовала задолженность:

- ООО «ЮБор» перед ООО «Карелиан Вуд Кампани» по договору № 293ЮНК от 30.07.2018 в размере 12 563 940 руб. 18 коп.;

- ООО «Карелиан Вуд Кампани» перед ООО «БорЮ» по договору №11НКБ от 30.07.2018 в размере 7 804 586 руб. 26 коп.

После подписания акта сумма задолженности ООО «ЮЮор» перед ООО «Карелиан Вуд Кампани» уменьшилась с 12 563 940 руб. 18 коп. до 4 759 353 руб.
92 коп., а задолженность ООО «Карелиан Вуд Кампани» перед ООО «БорЮ» закрыта в полном объеме.

Согласно статье 63 закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания акта зачёта) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

По смыслу данной статьи, прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не запрещено.

Определение о введении наблюдения в отношении ООО «ЮБор» по делу №А26-5513/2019 было вынесено 08.08.2019, а оспариваемый истцом акт был подписан 30.07.2019, то есть до введения наблюдения.

Прекращение обязательств взаимозачётом допускается и не противоречит условиям заключенных договоров (п. 4.3 Договора №293ЮНК от 30.07.2018 года, п. 3.5 Договора №11НКБ от 30.07.2018 года).

При этом учитывая аффилированность ООО «ЮБор» и ООО «БорЮ», подписание сторонами акта взаимозачета №108 от 30.07.2019 не нарушило интересы истца и не нанесло ему ущерб, поскольку в результате совершения между оспариваемой сделки - зачета взаимных требований - уменьшение стоимости или размера имущества у учреждаемых Истцом компаний не произошло, так как уменьшение в результате ее совершения кредиторской задолженности привело к соразмерному уменьшению дебиторской задолженности.

Доводы ООО «Борю» о наличии бизнес-плана по привлечению инвестиций в развитие существующего завода в г. Костомукша по производству топливных гранул (пеллет), в котором предусмотрено, что основным источником поставки сырья является ООО «Карелиан Вуд Кампани» (п.5.1. Бизнес-плана) не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут считаться относимыми доказательствами по делу. Ссылка истца на контракт №KWC-06/2019 от 01.07.2019 несостоятельна и не имеет взаимосвязи с оспариваемым актом зачета взаимных требований №108 от 30.07.2019, поскольку в рамках подписанного акта прекращены взаимные обязательства сторон по иным правоотношениям, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 по делу
№ А26-6721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева