Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6910/2019 ) КУ Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019г. по делу № А26-6738/2018 (судья Колесова Н.С), принятое
по иску Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к ООО "ССМ СТРОЙ"
3-е лицо: Министерство финансов Республики Карелия
о взыскании

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» (далее - ответчик) о взыскании 3 822 599 руб. 35 коп. стоимости невыполненных работ по государственному контракту №141/2016 от 12.09.2016г. и 1 054 619 руб. 81 коп. стоимости непредвиденных работ и затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда от 31.01.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на отсутствие доказательств выполнения ответчиком (подрядчика) работ в соответствии с внесенными в контракт изменениями об уменьшении объема работ. Также податель жалобы полагает, что принятие заказчиком работ по контракту не подтверждает факт их выполнения ответчиком, при том, что невыполнение ответчиком части работ подтверждено при проведении соответствующей проверки контрольно-надзорными органами, на которых не возложена обязанность по привлечению подрядчика к проведению такой проверки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» и ООО «ССМ СТРОЙ» заключен государственный контракт №141/2016 от 12.09.2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Прионежского муниципального района и Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия.

Пунктом 3.1 контракта определена твердая стоимость поручаемых заказчиком работ, которая согласно пункту 3.2 контрактов включает в себя, в том числе резерв средств на непредвиденные работы, затраты.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата работ по строительству каждого объекта производится на основании подписанных подрядчиком и заказчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) при условии наличия положительного заключения комиссии заказчика, либо эксперта, либо экспертной организации.

Министерством финансов Республики Карелия проведена выездная проверка использования бюджетных средств, направленных на реализацию Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы.

Согласно пункту 1 Предписания Министерства финансов Республики Карелия от 28.04.2018г. №2946/18-04/МФ выявлено наличие следующих допущенных ответчиком нарушений, а именно: по результатам визуального осмотра, анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2, проектной и исполнительной документации установлено, что подрядчик не выполнил следующие работы на общую сумму 3 822 599,35 руб. (приложение 3 к акту проверки), в том числе:

- 12 квартирный дом по ул. Молодежной в с. Шелтозеро на сумму 856 731,15 руб. (кладка кирпичом вентшахт, облицовка ступеней лестниц плиткой, ограждения лестниц, ограждение кровли, желоба, водосточные трубы, облицовка наружных стен (цоколь), крыльцо с металлическим кирпичом, утепление стен чердака, утепление вентшахт, утепление водопровода, муфты противопожарные канализация, радиаторный счетчик-распределитель Doprimo 3. термоголовка жидкостная VT.5000. молниезащита изоляция трубопроводов, вычислитель MULTICAL 602);

- 77 квартирный дом по ул. Гагарина в п. Пряжа на сумму 2 621 210,26 руб. облицовка внешних стен керамогранитом. покраска потолков в квартирах, кладка керамогранита в ИТП, облицовка ступеней керамогранитом, изоляция трубопровода, противопожарные муфты на канализацию, радиаторы, конвекторы, распределитель затрат отопление Допримо 3. Головка термостатическая, изоляция трубопроводов цилиндрами, изоляция трубопроводов цилиндрами ИТП):

- 8 квартирный дом по ул. Пряжинское шоссе в п. Матросы на сумму 344 657,94 рублей (облицовка стен цоколя, водосточные трубы, изоляция и обшивка вентиканалов, ограждение кровли, облицовка ступеней лестниц плиткой, облицовка входа кирпичом, изоляция трубопроводов, муфты противопожарные, изоляция трубопроводов, станция домовой очистки и обеззараживания «Аквафор» изоляция трубопроводов. Радиаторный счетчик распределитель тепла Doprimo 3, вентилятор настенный осевой, решетки вентиляции, молниезашита, изоляция трубопроводов).

В то же время вышеуказанные работы предъявлены Заказчику и оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 4 Предписания Министерства финансов Республики Карелия от 28.04.2018г. №2946/18-04/МФ выявлено следующее нарушение, а именно: Дополнительными соглашениями №7 от 22.08.2017г., №8 от 22.08.2017г., №9 от 05.10.2017г. к государственному контракту от 12.09.2016г. №141/2016 утверждены ведомости договорной цены, в которых установлен объем средств на непредвиденные работы и затраты на сумму 1 263 903.46 руб. В ходе проверки установлено, что средства на непредвиденные работы и затраты выплачивались КУ РК «УКС РК» на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых дополнительные работы указаны одной строчкой - «непредвиденные расходы» - без расшифровки их состава. Таким образом КУ РК «УКС РК» по статье «непредвиденные работы и затраты» приняты и оплачены работы, факт выполнения которых не подтвержден на сумму 1 054 619,81 руб.

Претензией от 08.06.2018 №678 ответчику предложено устранить выявленные нарушения, в случае их не устранения - вернуть денежные средства в полном объеме.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости невыполненных по контракту работ и стоимости непредвиденных работ и затрат, которые не подтверждены; при этом истец указал, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка строительно-монтажных работ - Акты КС-2, КС-3 подписанные Заказчиком, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. В соответствии с пунктом 10.17 Контракта, после подписания Акта приемки законченного строительством объекта составляется акт сверки расчетов за выполненные работы по строительству каждого объекта, который подписывается подрядчиком, заказчиком и Поселением. В этой связи истец полагает, что акты КС-2, КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда, в связи с чем направление подрядчиком акта КС-2 не влечет возникновения у заказчика обязанности немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, а подписание такого акта заказчиком не лишает его права в последующем ссылаться на не указанные в акте недостатки работ; подобный характер унифицированных форм КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, что согласуется и с условиями Контракта (пункт 10.17).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что работы выполнены им в соответствии с условиями заключенного контракта, при этом непредвиденные работы, отраженные в актах приемки работ по контракту, также им выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ и Справками о стоимости работ, которые подписаны со стороны Заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ. В отношении необходимости расшифровки состава предусмотренных контрактом непредвиденных работ, ответчик указал, что в силу пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения. В то же время МДС 81-35.2004 не конкретизирует виды работ, относимых к непредвиденным работам, и не устанавливает признаки, которыми должны обладать данные работы, в связи с чем дополнительно расшифровывать их в актах выполненных работ не требуется.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 702, 709, 711, 753, 763 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в иске, суд указал, что представленный истцом в материалы дела Акт осмотра № 1 от 06.02.2018г. является односторонним, составлен без учета подписанных между сторонами локальных смет на исключение видов работ из ранее подписанных смет, содержит оценочные сведения и выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела документам, а также не содержит сведений о порядке и методике выявления невыполненных объёмов работ, их оценки с учетом ПСД и внесение изменений в локальные сметы, и в этой связи не может свидетельствовать о неисполнении обязательств ответчиком в соответствии с заключенным Контрактом, при этом суд принял во внимание, что письмом от 24.07.2018г. №889 истец направил в адрес Министерства финансов Республики Карелия Акт визуального осмотра проверки выполненных работ объектов строительства ООО «ССМ Строй» от 20.07.2018г., подписанный заказчиком и подрядчиком, согласно которому в отношении работ, указанных в предписании от 28.04.2018г. 6/18-04/МФ, подрядчиком внесены изменения в проектно-сметную документацию без изменения стоимости Контракта, названные изменения проверены и фактически выполнены, данное несоответствие к дополнительному расходованию бюджетных средств не привело.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В этой связи, учитывая, что в рассматриваемом случае факт принятия выполненных ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами формы КС-2, КС-3) и истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (документально) не опровергнут, а сам по себе акт Комитета финансов не подтверждает невыполнение работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств.

Применительно к доводам жалобы об изменении (уменьшении) объема работ по контракту, апелляционный суд отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции,между сторонами были подписаны локальные сметы на исключение видов работ из ранее подписанных смет, и, более того, истцу было известно как о внесении подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию, так и о том, что названные изменения фактически выполнены и к дополнительному расходованию бюджетных средств не привели, о чем в частности свидетельствует письмо истца от 24.07.2018г. №889.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 г. по делу № А26-6738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УКС РК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина