Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.06.2015

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.01.2017, ФИО3 по доверенности от 29.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8370/2017) ООО "Традиция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 по делу № А26-6767/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Традиция"

к МИФНС № 5 по Республике Карелия
о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2015 № 9696 (далее – решение № 9696) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за 1 квартал 2014 года.

Делу присвоен № А26-6767/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 22.05.2015 № 9968 (далее – решение № 9968) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за 3 квартал 2014 года.

Делу присвоен № А26-10484/2015.

Определением суда от 28.12.2015 дела № А26-6767/2015 и № 10484/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А26-6767/2015.

Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенных Инспекцией в отношении измененной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, налоговым органом составлен акт от 10.09.2014 № 12872.

На основании материалов проверки с учетом возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 16.02.2015 № 9696, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДС в размере 470 488 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижена в два раза). Кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 4 704 875 руб., начислены пени в размере 349 966,22 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 24.04.2015 № 13-11/03962@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, вступило в силу.

По результатам проверки измененной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт от 07.11.2014 № 13287.

На основании материалов проверки с учетом представленных заявителем письменных возражений Инспекцией вынесено решение от 22.05.2015 № 9968 , которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДС в размере 26 608 руб. и в размере 661 924 руб. (с учетом отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличен в два раза). Кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 1 654 810 руб., начислены пени в размере 124 689,92 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 17.09.2015 № 13-11/08200@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, вступило в силу.

Полагая, что указанные решения Инспекции являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В решении № 9968 Инспекцией указано, что Обществом были внесены изменения в налоговую декларацию по НДС (корректировка № 1). По первичной декларации за данный налоговый период, представленной 18.07.2014, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 28 928 руб., по уточненной декларации (корректировка № 1), представленной 22.07.2014, - 273 909 руб.

В уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) Общество увеличило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2014, по сравнению с первичной налоговой декларацией на 244 981 руб., в том числе по срокам уплаты: 21.07.2014 - 81 660 руб., 20.08.2014 - 81 660 руб., 20.09.2014 - 81 661 руб.

Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом, на дату подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (корректировка № 1) у Общества числится недоимка в сумме 66 521 руб.

Учитывая, что на момент представления уточненной декларации, организация не исполнила обязанность по перечислению НДС в бюджет по сроку уплаты 21.07.2014 в сумме 66 521 руб., то основания для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ отсутствуют, в связи с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено обстоятельство, отягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения - неоднократное нарушение (Решение № 9696 от 16.02.2015 по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, штраф - 470 488 руб.), в связи с чем в соответствии с правилом пункта 4 статьи 114 НК РФ сумма штрафа увеличена на 100 процентов и составила 26 608 руб. (66 521 руб. * 20% * 2).

Обществом решение Инспекции в данной части по существу не оспаривается, доводы о незаконности привлечения к ответственности отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерным вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в первоначальной декларации суммы НДС, подлежащей уплате, размер задолженности с учетом имеющейся недоимки и размер штрафа определены ответчиком верно.

Следовательно, решение Инспекции № 99968 в части установления неуплаты НДС в размере 66 521 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 26 608 руб. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основанием к принятию оспариваемых решений в остальной части послужили выводы Инспекции о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно позиции налогового органа, представленные Обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров - ООО «РОСБАЛТ», ООО «Тулокса», ООО «Полона», ООО «Эльмус», ООО «Вегарус», ООО «С-Вектор, не принимавших реального участия в поставке товара.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53). Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков «фирмы- однодневки»; «массовый» характер адреса регистрации контрагентов, статус «массового» учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ № С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами

допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В Определении от 25.05.2015 № 308-КГ15-2708 Верховный Суд Российской Федерации признал создание между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды на основании совокупности установленных по делу обстоятельств: контрагент Общества не находится по юридическому адресу, не имеет сотрудников, транспортных средств, производственных активов, недвижимого имущества, не исполняет обязанностей по уплате в бюджет налогов; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; контрольно-кассовая техника, отраженная в кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрирована; подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени контрагента, выполнены неустановленным лицом.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

На основании положений статьи 23, главы 21 НК РФ именно на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и заявленные вычеты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что само название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-18347/12, если счета-фактуры и иные документы, представленные в обоснование права на применение спорной суммы налогового вычета, подписаны неустановленным лицом, то в силу прямого указания Кодекса они не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Следовательно, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). А как следует из положений главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае, Общество в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года отразило сумму реализации – 26 551 221 руб. (в т.ч. НДС - 4 779 220 руб.), налоговые вычеты заявлены в размере 4 704 875 руб., в результате чего исчислен к уплате налог в размере 74 345 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Общество отразило сумму реализации в размере 12 627 004 руб. (в т.ч. НДС - 2 272 861 руб.), налоговые вычеты - 1 998 952 руб., исчислен к уплате НДС – 273 909 руб.

Налоговые вычеты заявлены по следующим контрагентам:

- ООО «РОСБАЛТ»: за 1 квартал 2014 года в сумме 168 346 руб., за 2 квартал 2014 года – 69 049,37 руб.

- ООО «Тулокса»: за 1 квартал 2014 года в сумме 2 154 203 руб., за 2 квартал 2014 года – 920 593 руб.

- ООО «Эльмус»: за 1 квартал 2014 года в сумме 2 382 326 руб.

- ООО «Полона»: за 2 квартал 2014 года в сумме 665 167,21 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РОСБАЛТ» применяет общеустановленную систему налогообложения, приобретало лесопродукцию без НДС у ООО «Питкярантское ЛПХ» (назначения платежа указано в выписке банка), применяющего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения - УСН), декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года не представлены, НДС не исчислен и не уплачен; иные налоги также в бюджет не перечисляются.

ФИО4 является единственным учредителем и руководителем ООО «РОСБАЛТ». Численность организации - 0 чел., в связи с чем право подписи документов никому не может быть передано, доказательств наличия таких полномочий у других физических лиц Обществом не представлено. ФИО4 в течение трех недель ноября 2013 года зарегистрирован в качестве руководителя в разных налоговых органах Санкт-Петербурга в трех организациях, имеющих разные юридические адреса и виды экономической деятельности, ни в одном из них дохода не получает; на допросы в качестве свидетеля не является.

В соответствии с заключениями эксперта счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «РОСБАЛТ» не содержат подписей руководителя ООО «РОСБАЛТ» ФИО4, подписаны неустановленными физическими лицами.

После получения денежных средств за поставленные товары от ООО «Традиция» на расчетный счет ООО «РОСБАЛТ», денежные средства перечислялись в тот же день или на следующий день на банковскую карту ФИО5, проживающего в г.Питкяранта, и им обналичивались. Доказательства того, что денежные средства выдавались под отчет, в деле отсутствуют.

Следовательно, движение денежных средств, поступивших от ООО «Традиция» в оплату товара, имело транзитный характер.

ФИО5 пояснил, что работает по трудовому договору курьером, выполняет поручения ООО «РОСБАЛТ», лично с ФИО4 не знаком, общается по телефону, с кем конкретно, он не знает; указал на осуществление Обществом лесозаготовки своими силами и субподрядными организациями, документы для ООО «Традиция» привозил в офис по ул. Октябрьская.

Вместе с тем, представленный в подтверждение фактических трудовых отношений договор от 01.07.2013 заключен до регистрации ООО «РОСБАЛТ» в качестве юридического лица (06.11.2013), в соответствии с заключением эксперта подписан от имени руководителя ООО «РОСБАЛТ» ФИО4 неустановленным лицом. В представленном договоре указано, что ФИО5 принят на работу в качестве мастера по лесозаготовке, в обязанности которого входит контроль за заготовкой леса, организация заготовки древесины, снабжение лесозаготовительных бригад и техники топливом, запасными частями, хозинвентарем и пр., в том числе оказание курьерских услуг. При этом в договоре не указано нахождение рабочего места, иные данные, позволяющие установить место осуществления трудовых функций, размер заработной платы, иные обычно указываемые в таких договорах данные.

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что является курьером, выполнение основных трудовых функций по договору (мастер по лесозаготовке) не подтвердил.

Никого из работников Общества назвать не смог, какова их численность он не знает. Сообщил, что снятые со счета денежные средства использует для приобретения ТМЦ в различных торговых точках, вместе с тем пояснений в отношении их мест хранения не дал, представить подтверждающие документы не смог ввиду их отправки в адрес ООО «РОСБАЛТ».

Учитывая изложенное, фактическое несение расходов на осуществление деятельности, как и сам факт осуществления какой-либо деятельности по данному контрагенту не установлены. Пояснения свидетеля о приобретении ТМЦ не подтверждены документально и представляются недостоверными, так как Кузнецов А.Ю. не смог даже указать, где хранились приобретенные ТМЦ и кому передавались (ни одного работника вспомнить не смог).

Ссылка Общества на то, что Инспекцией не доказан факт реализации ООО «РОСБАЛТ» в его адрес именно лесоматериалов, приобретенных у ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» без НДС, является несостоятельной, поскольку согласно выписке по расчетному счету данного контрагента иные оплаты за приобретенные лесоматериалы кроме как в пользу ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» отсутствовали, доказательств приобретения лесоматериалов за наличный расчет в деле не имеется.

Исходя из представленного ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» договора, ООО «РОСБАЛТ» производило заготовку леса, приобретало обезличенную древесину и вывозило ее своими силами, вместе с тем, доказательства несения данным лицом соответствующих расходов и возможности осуществления лесозаготовки, сортировки и транспортировки лесоматериалов при отсутствии производственных площадей, специализированной техники, работников, отсутствуют. Операций по закупу лесоматериалов (кроме как у ООО «ПИТКЯРАНТСКИЙ ЛПХ»), оплате транспортных услуг, услуг по заготовке леса и т.п. ООО «РОСБАЛТ» не осуществляло.

С учетом произведенного Инспекцией расчета с использованием сложившихся цен стоимость транспортных услуг по перевозке лесоматериалов в Санкт-Петербург больше, чем вся стоимость приобретенных у ООО «РОСБАЛТ» лесоматериалов, что свидетельствует о доставке леса напрямую с делянок покупателям ООО «Традиция». При этом из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО «РОСБАЛТ» не могло осуществлять заготовку и вывозку леса ввиду отсутствия для этого соответствующих ресурсов.

На основании представленных документов (книга покупок за 1 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года; договор подряда, счета-фактуры, накладные) усматривается, что договор подряда ООО «РОСБАЛТ» с ООО «ПИТКЯРАНТСКИЙ ЛПХ» заключило 04.03.2014, при этом поставку лесоматериалов в адрес ООО «Традиция» начало осуществлять согласно представленным документам с 25.02.2014. Доказательства приобретения ООО «РОСБАЛТ» лесоматериалов Обществом не представлены.

Кроме того, в период с 25.02.2014 по 03.03.2014 (до заключения договора с ООО «ПИТКЯРАНТСКИЙ ЛПХ») ООО «РОСБАЛТ» по документам осуществило поставку ООО «Традиция» лесоматериалов объемом 295,46 куб.м.

Данные счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО «Традиция», содержат противоречия с книгой покупок, а также нарушение хронологии оформления документов. Оформленные от ООО «РОСБАЛТ» счета- фактуры и товарные накладные не имеют сплошной нумерации. Так счета-фактуры и товарные накладные от 25.02.2014 имеют № 10, от 27.02.2014 - № 10/1, от 01.03.2014, 03.03.2014 - № 11, № 12, № 13, а от 04.03.2014 - № 10/2, от 10.03.2014 - № 18, № 19, 12.03.2014 - два счета-фактуры № 19/1 и № 20; счет-фактура от 27.02.2014 за № 10 в книге покупок имеет дату 27.01.2014; представлены счета- фактуры от 01, 02, 03, 04, 06 июля 2014 года (3 квартал 2014 года), однако, в книге покупок за 2 квартал 2014 года счета-фактуры с теми же номерами и датами отражены как выставленные в июне, и содержат исправления в части месяца их оформления (июль изменен на июнь). В книге покупок за второй квартал отражен

счет-фактура № 21 от 15.03.2014 при том, что дата принятия товара на учет – 15.03.2014, то есть, относится к первому кварталу 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РОСБАЛТ» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимые для заготовки, транспортировки и реализации лесоматериалов, что свидетельствует об отсутствии возможности фактического проведения работ, оказания услуг; отсутствуют данные о понесенных контрагентом общехозяйственных расходах: расходы на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, интернета и других расходов, свидетельствующих о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности; заработная плата никому не выплачивалась, типичные денежные средства на выплату зарплаты с расчетного счета не снимались; платежи, характеризующие фактическую деятельность организации не производились; документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов за наличные денежные средства, отсутствуют.

Обществом не доказано фактическое участие ООО «РОСБАЛТ» в сделках по приобретению лесоматериалов, в отношении которых заявителем предъявлены налоговые вычеты, а также не подтверждено, что именно на стадии данного поставщика «возник» НДС по спорным сделкам.

Подписи ФИО4, имеющего право действовать от имени данного контрагента без доверенности, отсутствуют в оправдательных документах, с ним не знакомы ни представители поставщика, ни представители ООО «Традиция», документы со слов представителя заявителя передавались через курьера, который представил недействительный трудовой договор.

Учитывая изложенное, документы от имени данного поставщика составлены формально в целях придания вида совершения соответствующей сделки и возмещения НДС из бюджета. Выставленные от имени ООО «РОСБАЛТ» счета- фактуры содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности вывода Инспекции о том, что ООО «РОСБАЛТ» вовлечено в цепочку заготовитель - покупатель исключительно с целью незаконного возникновения суммы НДС, в дальнейшем предъявляемого к вычету (к возмещению из бюджета), для чего формально составлены документы по взаимоотношениям ООО «Традиция» с данным контрагентом.

Кроме того, ООО «Традиция» заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Тулокса» в 1 и 2 квартале 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тулокса» реализует в адрес ООО «Традиция» товар с выделенной суммой НДС (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), при этом закупает лесоматериалы только у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы (УСН) без выделенной суммы НДС, которые налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года не предоставляли, налог не исчисляли и в бюджет не перечисляли, в частности, у ООО «Флагман» (в 1 квартале 2014 года), ООО «Азимут» (2 квартал 2014 года).

Согласно документам, представленным ООО «Тулокса», у ООО «Флагман» приобретено и реализовано в 1 квартале 2014 года лесоматериалов в количестве 9 556,442 куб.м. При этом ООО «Традиция» представлены документы о приобретении у ООО «Тулокса» в этом же периоде лесоматериалов в количестве 10 862,53 куб.м.

В подтверждение факта приобретения лесоматериалов у ООО «Флагман» с целью их дальнейшей реализации в адрес ООО «Традиция» контрагентом представлены заведомо недостоверные сведения: выявлен факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных (том 8 листы 14-70) от имени руководителя организации, исключенной из ЕГРЮЛ, неустановленным лицом.

В адрес ООО «Традиция» был поставлен товар, приобретенный ООО «Тулокса» у ООО «Флагман», которое в момент заключения договора и совершения поставок исключено из ЕГРЮЛ (дата исключения - 17.09.2012, по решению налогового органа), что свидетельствует о недействительности сделки между ООО «Тулокса» и ООО «Флагман». Иные поставщики лесоматериалов ООО «Тулокса» отсутствуют.

Следовательно, ООО «Тулокса» не могло осуществить поставку лесоматериалов в адрес ООО «Традиция».

В соответствии заключением эксперта подписи от имени руководителя ООО «Флагман» ФИО6, изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «Тулокса» по сделке с ООО «Флагман», выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Исходя из изложенного, указанная сделка направлена на завышение налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с целью «возникновения» суммы налога к возмещению из бюджета и занижения налога к уплате в федеральный бюджет.

Для подтверждения факта приобретения лесоматериалов у ООО «Азимут» с целью их дальнейшей реализации в адрес ООО «Традиция», ООО «Тулокса» представило заведомо подложные сведения, поскольку договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, расчеты между ООО «Тулокса» и ООО «Азимут» не могли быть произведены безналичным путем в связи с закрытием единственного расчетного счета ООО «Азимут». Документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами приобретенных товаров ООО «Тулокса» не представлены. В соответствии с представленными ФИО7 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документами, полученные со счета денежные средства использованы только для расчетов с ООО «ТД Скандинавия».

В рамках допроса, проведенного налоговым органом, ФИО8 пояснила, что не знает, является ли она директором ООО «Азимут», так как в 2013 году она зарегистрировала на свое имя несколько организаций, названия которых не помнит, по предложению знакомого за денежное вознаграждение стать номинальным директором. Ей было предложено за вознаграждение в 1 200 руб. за одну подпись подписать документы. Что это были за документы, она не выясняла, интересовало лишь денежное вознаграждение, документы (в том числе доверенности) оформляли у нотариуса, какие организации были на ее имя зарегистрированы, она не помнит. По взаимоотношениям с ООО «Тулокса» пояснить ничего не смогла, с представителями такой фирмы не общалась. Таким образом, ФИО8 является номинальным руководителем ООО «Азимут».

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени руководителя ООО «Азимут» ФИО8, изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «Тулокса» по сделке с ООО «Азимут», выполнены не ФИО8, а иным лицом.

ФИО7 неоднократно вызывалась в Инспекцию для дачи показаний в качестве свидетеля, на допрос не являлась, либо отказывалась от дачи показаний

на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (том 5 листы 83-87, 126-131).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7 пояснила, что имеет лишь приблизительное и достаточно общее представление о деятельности ООО «Тулокса», смогла точно и четко ответить только на вопросы, поставленные перед ней представителем заявителя, в том ракурсе, в котором это выгодно ООО «Традиция». Особый акцент в ее показаниях был сделан на то, что она лично зарегистрировала фирму и осуществляла деятельность, никто в ее деятельность не вмешивался и не руководил ею, ФИО9 деятельностью ООО «Тулокса» и происхождением лесопродукции не интересовался. На большинство вопросов суда и Инспекции относительно фактической деятельности ООО «Тулокса» даны противоречивые ответы.

Свидетель пояснила, что в течение первого полугодия 2014 года ФИО7 сняла со счета ООО «Тулокса» наличные денежные средства в сумме, превышающей 10 000 000 руб., однако, по свидетельским показаниям даже не помнит, как распорядилась ими, несение расходов на выплату заработной платы или иные хозяйственные нужды не подтвердила.

Показания ФИО7 показали отсутствие у свидетеля знаний и навыков, необходимых для осуществления руководства юридическим лицом, а также ведения такого вида деятельности как купля-продажа лесоматериалов, имеющего свою специфику. Свидетель не владеет информацией о фактической деятельности ООО «Тулокса», не смогла дать ответы на вопросы, которые для собственника и руководителя организации являются основополагающими.

Исходя из показаний ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она является номинальным руководителем ООО «Тулокса».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода Инспекции о том, что ООО «Тулокса» не осуществляло реализацию лесоматериалов в адрес ООО «Традиция», их фактическое наличие и происхождение не подтверждено, поскольку ООО «Тулокса» лесоматериалы ни у кого не приобретало (ни за наличный расчет, ни через расчетный счет), произвести самостоятельно не могло ввиду отсутствия для этого материально-технических средств.

Кроме того, ООО «Традиция» в 1 квартале 2014 года оприходовало приобретенные у ООО «Эльмус» по договору от 09.01.2014 лесоматериалы на сумму 15 635 041,56 руб., в том числе НДС – 2 382 326,28 руб., который заявлен к налоговому вычету (транспортные расходы, связанные с доставкой и разгрузкой, включаются в стоимость товара; счета-фактуры, товарные накладные, договор продажи).

Из материалов дела усматривается, что в период с 10 по 26 января 2014 года ООО «Эльмус» приобретало лесоматериалы у ООО «Сандал», при этом в счетах- фактурах и товарных накладных (том 2 листы 73-94) адрес ООО «Сандал» указан – <...> (фактическое место нахождения ООО «Традиция»).

В подтверждение приобретения ООО «Эльмус» лесоматериалов у ООО «Сандал» и их дальнейшей реализации в адрес ООО «Традиция» представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сандал» в адрес ООО «Эльмус» и выставленные ООО «Эльмус» в адрес ООО «Традиция», книга покупок ООО «Традиция».

Вместе с тем, выставленные ООО «Сандал» счета-фактуры имеют нумерацию, которая содержит различные обозначения, к примеру: № 10, № 10-1,

№ 15/2 (отсутствует единый порядок нумерации). Счета-фактуры, выставленные ООО «Эльмус», не имеют сплошной нумерации, нарушена хронология выставления - счет-фактура от 10.01.2014 имеет № 3, при этом счет-фактура от 12.01.2014 - № 1, от 14.01.2014 № 5-1, а от 15.01.2014 № 5, от 19.02.2014 №№ 49, 49-1, от 20.02.2014 № 49-2, от 21.02.2014 № 52, а от 22.02.2014 - № 49-4, и т.д.

Факт получения ООО «Эльмус» от ООО «Сандал» лесоматериалов можно признать подтвержденным только в отношении товара, переданного ООО «Эльмус» в адрес ООО «Традиция» по счетам-фактурам № 3 от 10.01.2014, № 4 от 12.01.2014, №№ 6, 7, 8 от 19.01.2014, № 12 от 22.01.2014, № 13 от 23.01.2014, № 14 от 24.01.2014, № 15 от 25.01.2014, №№ 16, 17 от 26.01.2014. Указанные в данных счетах-фактурах лесоматериалы – это весь объем лесоматериалов, который согласно представленным документам получен ООО «Эльмус» от ООО «Сандал».

Лесоматериалы по счетам-фактурам и товарным накладным № 1 от 12.01.2014, № 5 от 15.01.2014, № 5-1 от 14.01.2014, № 9 от 20.01.2014, № 10 от 21.01.2014, № 11 от 22.01.2014, № 18 от 27.01.2014, № 19 от 28.01.2014, №№ 20, 21 от 31.01.2014, № 22 от 03.02.2014, № 23 от 04.02.2014, № 24 от 05.02.2014, № 39 от 08.02.2014 не могли быть получены ООО «Традиция» от ООО «Эльмус». Ни у ООО «Сандал», ни у иных лиц ООО «Эльмус» указанные в перечисленных счетах- фактурах лесоматериалы не закупались, документы в подтверждение их приобретения не представлены.

Договор с ООО «Флагман» датирован 09.02.2014, соответственно к взаимоотношениям с указанным лицом данная реализация не относится.

Все документы от имени ООО «Сандал» составлены в период с 09.01.2014 по 26.01.2014 и подписаны ФИО10

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем на момент создания ООО «Сандал» (17.01.2013) являлся ФИО11

Вместе с тем, ФИО11 скончался 08.01.2014 (справка - том 25 лист 72), сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Сандал» представлены 27.01.2014, то есть после смерти единственного учредителя. Соответственно, ФИО11 как единственный участник ООО «Сандал» не мог после указанной даты принять решение о назначении директором ФИО10

Следовательно, документы от имени ООО «Сандал» подписаны неуполномоченным лицом.

Суд расценивает действия ФИО10 не в интересах представляемого им юридического лица, как недобросовестных и неразумных в силу следующих обстоятельств.

Порядок перехода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 21 Закона об ООО до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со статьей 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Данная норма предоставляет обществу право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.

Выполнение обществом своих обязанностей перед наследниками в переходный период не является абсолютным и зависит от необходимости обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. Поэтому, если после соответствующего обращения общества к исполнителю завещания или нотариусу и их надлежащего уведомления о созыве общего собрания, ими не приняты меры по управлению наследством, такое бездействие не может препятствовать организации деятельности общества.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается принятие обществом (ФИО10) надлежащих мер по реализации права наследников на участие в управлении делами общества, как и не представлены доказательства того, что после смерти единственного участника общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, перешли к ФИО10

Более того, ФИО10 является директором ООО «Сойда», с которым рассматриваемая группа лиц имеет взаимоотношения.

Также у ООО «Сандал» отсутствуют открытые счета, имущество, трудовые ресурсы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода Инспекции о том, что ФИО11 являлся номинальным учредителем и руководителем, общество контролировалось рассматриваемой группой лиц и было создано с целью проведения фиктивных хозяйственных операций. Данная группа лиц не знала о смерти ФИО11 и продолжала использовать реквизиты ООО «Сандал» для изготовления документов в целях обоснования налоговых вычетов.

Довод заявителя об отсутствии у Инспекции права ссылаться на установленный по окончании рассматриваемых камеральных проверок факт смерти ФИО11 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ограничения по получению документов в ходе рассмотрения дела и их использования в качестве доказательств ни для одной из сторон процесса не установлены.

ООО «Эльмус» представило документы, согласно которым приобрело поставленные ООО «Традиция» лесоматериалы у ООО «С-Вектор», доказательства оплаты за лесоматериалы в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ООО «С-Вектор» находится на УСН, НДС не исчисляет и в бюджет не перечисляет, реализует в адрес ООО «Эльмус» лесоматериалы с выделенной суммой НДС, при этом закупает лесоматериалы только у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы (УСН) без выделенной суммы НДС.

ООО «С-Вектор» по требованию Инспекции представило документы, в соответствии с которыми лесоматериалы, реализованные ООО «Эльмус» для продажи ООО «Традиция», приобретены у ООО «Флагман» по договору комиссии № 01-ЛМ от 28.01.2014 (договор, счета-фактуры).

На момент заключения договора комиссии между ООО «С-Вектор» и ООО «Флагман» и оформления счетов-фактур и накладных последнее было исключено из ЕГРЮЛ (дата исключения – 17.09.2012).

Следовательно, договор между ООО «С-Вектор» и ООО «Флагман» является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона и недействителен с момента заключения.

Более того, заключением эксперта установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Флагман» ФИО6, изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «С-Вектор» по сделке с ООО «Флагман», выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Учитывая изложенное, ООО «Эльмус» не могло осуществить поставку лесоматериалов в адрес ООО «Традиция», так как не могло приобрести данные лесоматериалы у ООО «С-Вектор», поскольку ООО «С-Вектор» в свою очередь не могло приобрести лесоматериалы у исключенной из ЕГРЮЛ организации ООО «Флагман».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции Инспекции о том, что документы, выставленные от имени ООО «Флагман» и ООО «Сандал», содержат недостоверные сведения, указанные в этих документах лесоматериалы не могли быть переданы им в адрес ООО «Эльмус», а соответственно, в адрес ООО «Традиция».

Кроме того, на основании выписки по счету ООО «С-Вектор» установлено, что указанной организацией производилась оплата за приобретенные лесоматериалы в адрес ИП ФИО12, ООО «Эврика», ООО «ТРАНС ЛАЙН», ООО «МВМ», ИП ФИО13 Документы, подтверждающие получение ООО «С-Вектор» лесоматериалов от указанных поставщиков, в Инспекцию в качестве подтверждающих происхождение товара, реализованного ООО «Эльмус», не представлялись

Согласно показаниям и представленным документам ИП ФИО12 (житель г. Олонец РК), ООО «Эврика» (зарегистрировано в Санкт-Петербурге, директор ФИО14 – житель Сортавала, бухгалтер ФИО15 – житель г. Петрозаводска, мастер леса ФИО16 – житель Лахденпохского района РК), ООО «МВМ» (г. Сортавала) и ИП ФИО13 (житель Питкярантского района РК) осуществляли заготовку леса (собственными силами и с привлечением субподрядчиков Карелии) на лесных делянках в разных районах Карелии, продавали лесоматериалы ООО «С-Вектор», согласно заключенным договорам поставки лесоматериалы вывозились силами ООО «С-Вектор», чьим транспортом вывозился лес, им неизвестно, все поставщики находились на УСН, не являлись

плательщиками НДС, лесоматериалы продавали ООО «С-Вектор» без выделения НДС, расчеты производились путем перечисления денежных средств на счета.

Из представленных ООО «ТРАНС ЛАЙН» пояснений и свидетельских показаний директора ФИО17 следует, что в адрес ООО «С-Вектор» поставлялись лесоматериалы, заготовленные по договору подряда от 28.02.2014 с ООО «Питкярантское ЛПХ», которое находится на УСН, на арендованной физического лица ФИО18 технике.

Вместе с тем, по договору подряда от 28.02.2014 ООО «Питкярантское ЛПХ» передало ООО «ТРАНС ЛАЙН» лесоматериалы по товарной накладной от 04.04.2014, в то время как ООО «ТРАНС ЛАЙН» передало ООО «С-Вектор» лесоматериалы по товарным накладным, датированным с 03 по 28 марта 2014 года.

Следовательно, данные документы не подтверждают происхождение переданных ООО «С-Вектор» лесоматериалов и их фактическое приобретение.

Более того, ООО «ТРАНС ЛАЙН» находится на УСН и не является плательщиком НДС, выставляет счета ООО «С-Вектор» без выделенного НДС, заготавливает лесопродукцию на территории Карелии.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «С-Вектор» приобретало лесоматериалы у лесозаготовителей в Карелии без уплаты НДС, изготавливало фиктивные оправдательные документы об их приобретении у организаций из Санкт- Петербурга с выделенной суммой НДС, расходы по уплате которого не несло, с целью дальнейшего оформления документов через подконтрольную фирму в адрес ООО «Традиция» и получения последним налоговых вычетов.

Кроме того, во 2 квартале 2014 года ООО «Традиция» оприходованы приобретенные у ООО «Полона» лесоматериалы на сумму 4 360 540,47 руб., в том числе НДС – 665 167,21 руб., который заявлен к налоговому вычету (транспортные расходы, связанные с доставкой и разгрузкой, включаются в стоимость товара; договоры, счета-фактуры, товарные накладные).

В ответ на запрос налогового органа ООО «Полона» не представило документы по приобретению лесоматериалов, реализованных в адрес ООО «Традиция», по юридическому адресу указанный контрагент отсутствует, признаков нахождения по юридическому адресу исполнительного органа ООО «Полона» или ее уполномоченных представителей также не выявлено.

Согласно сведениям, установленным из банковского счета ООО «Полона», во 2 квартале 2014 года производилась оплата за строительные материалы ООО «С- Вектор» и ООО «Сойда», операций по оплате лесоматериалов не осуществлялось. ООО «Полона» не могло приобрести лесоматериалы у ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» за наличный расчет, поскольку у данных организаций отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

ООО «Полона» документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов за наличный расчет, не представило. ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» подтвердили факт реализации в адрес ООО «Полона» строительных материалов. Техническая возможность произвести из строительных материалов лесоматериалы отсутствует.

Следовательно, ООО «Полона» не могло реализовать в адрес ООО «Традиция» лесоматериалы, поскольку таковых не закупало.

Согласно выписке по счету ООО «Сойда» во 2 квартале 2014 года производилась оплата за приобретенные лесоматериалы ООО «Эврика», ООО «ТРАНС ЛАЙН», ИП ФИО19

Анализ выписки по счету ООО «С-Вектор» показал, что им во 2 квартале 2014 года производилась оплата за приобретенные лесоматериалы в адрес ИП Баришевский И.С., ИП Кононов Е.В., ИП Безнасюк В.В., ИП Михайлов А.М., ООО «ТРАНС ЛАЙН».

Документы, подтверждающие их получение у указанных поставщиков ООО «Сойда», ООО «С-Вектор» в Инспекцию в качестве подтверждающих происхождение товара, реализованного ООО «Полона», не представлялись.

Согласно показаниям и представленным документам ИП ФИО12 (житель г. Олонец РК), ИП ФИО13 (житель Питкярантского района РК), ИП ФИО20 (житель г. Олонец РК), ИП ФИО19 (житель Питкярантского района РК), ООО «Эврика» (зарегистрировано в Санкт-Петербурге, директор ФИО14 – житель Сортавала, бухгалтер ФИО15 – житель г. Петрозаводска, мастер леса ФИО16 – житель Лахденпохского района РК)

осуществляли заготовку леса (собственными силами и с привлечением субподрядчиков Карелии) на лесных делянках в разных районах Карелии, продавали лесоматериалы ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда», согласно заключенным договорам поставки лесоматериалы вывозились силами ООО «С- Вектор» и ООО «Сойда», чьим транспортом вывозился лес, им неизвестно, все поставщики находились на УСН, не являлись плательщиками НДС, лесоматериалы продавали ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» без выделения НДС, расчеты производились путем перечисления денежных средств на счета.

Более того, ООО «ТРАНС ЛАЙН» находится на УСН и не является плательщиком НДС, выставляет счета ООО «С-Вектор», ООО «Сойда» без выделенного НДС, заготавливает лес на территории Карелии, продает по договорам поставки указанным организациям, вывозку леса покупатели производят своими силами. Документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов за наличные денежные средства у каких-либо других поставщиков, ООО «Сойда» не представлено.

ООО «Сойда» состоит на налоговом учете в МИФНС № 17 по Санкт- Петербургу, дата постановки на учет - 21.02.2014, руководителем и единственным учредителем Общества является ФИО10, зарегистрированный и проживающий на администрируемой Инспекцией территории. Других работников в ООО «Сойда» не имеется, следовательно, никто другой кроме ФИО10 не мог контролировать выполняемую Обществом деятельность, в том числе контролировать поступление товаров от поставщиков и отгрузку их в адреса покупателей.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ на ФИО10 за 2013- 2014 годы, представленной налоговым агентом Филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский, в апреле и мае 2014 года указанное лицо находилось на рабочем месте в г. Сортавала все положенные дни по 8 часов и выполнял свои трудовые обязанности, в июне 2014 года находился в отпуске с 06 по 30 число.

Таким образом, ФИО10 не имеет возможности осуществлять деятельность Общества, находящегося в другом субъекте РФ, также не имеет возможности контролировать закуп и отгрузку товаров в адрес покупателей.

ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» находятся на УСН, НДС не исчисляют и в бюджет не перечисляют, однако реализуют в адрес ООО «Полона» строительные материалы с выделенной суммой НДС.

Налоги ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «Тулокса» уплачиваются стабильно небольшими суммами, не соразмерными с размером поступлений от деятельности.

Также материалами дела подтверждается, что у ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «Вегарус», ООО «Сойда» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; контрагентом не несутся обычные при осуществлении такой деятельности общехозяйственные расходы: на аренду офиса, оплату коммунальных платежей, транспортные расходы, на услуги связи, на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, оплату интернета и другие расходы, свидетельствующие о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные организации не обладают необходимыми условиями для ведения бизнеса, так как материальные и трудовые ресурсы, необходимые для заготовки, транспортировки и реализации лесоматериалов, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности фактического проведения работ, оказания услуг.

Анализ операций по банковским счетам ООО «Традиция» и его контрагентов показал следующее.

Расчетные счета ООО «Традиция», ООО «Полона», ООО «Тулокса», ООО «С- Вектор», ООО «Сойда», ООО «Эльмус» открыты с момента постановки на налоговый учет Обществ в Сортавальском Филиале ОАО БАНК «ОНЕГО» по месту жительства руководителей указанных организаций, а не по месту регистрации в налоговых органах.

Практически одновременно все организации закрыли ранее открытые счета и открыли новые счета.

В сентябре – октябре 2014 года ООО «Сойда», ООО «Тулокса», ООО «Полона» и ООО «С-Вектор» открыли расчетные счета в БАНКЕ ВТБ 24 ФИЛИАЛ № 7806, в том числе счета «расчеты по корпоративным картам юридических лиц»

с целью обналичивания денежных средств по месту проживания руководителей организаций.

Согласно банковской выписке на счет ООО «Тулокса» в 1 квартале 2014 года поступили денежные средства в сумме 15 160 000 руб. (в том числе реализация в адрес ООО «Традиция» - 14 122 000 руб.), списано со счета – 15 158 451 руб.

После получения денежных средств от ООО «Традиция» за лесоматериалы они в тот же или на следующий день обналичивались директором ФИО7 в общей сумме 7 756 000 руб. (реализация ООО «Традиция» - 5 114 406,91 руб.), а денежные средства в сумме 6 455 000 руб. перечислены на счет ООО «С-Вектор» за стройматериалы.

На счет ООО «Тулокса» перечисляются денежные средства от ООО «Вегарус» в сумме 778 000 руб. за лесоматериалы по договору № 18/10/13-ЛМ от 18.10.2013 и со ссылкой на этот же договор ООО «Тулокса» перечисляет ООО «Вегарус» 620 000 руб. за лесоматериалы (взаимное перечисление денежных средств по одному и тому же договору за один и тот же товар). Кроме того, ООО «Вегарус» производит оплату по договору № 1 от 21.06.2013 на поставку лесоматериалов, вместе с тем договор с такими реквизитами заключен на поставку лесоматериалов у ООО «Вегарус» с ООО «Эльмус», а не с ООО «Тулокса».

Согласно выписке банка на счет ООО «Тулокса» во 2 квартале 2014 года поступили денежные средства в сумме 3 932 949 руб., списано со счета – 3 937

170,50 руб. После получения денежных средств от ООО «Традиция» они в тот же или на следующий день обналичивались директором Бойковой Е.И. в общей сумме 2 827 000 руб., денежные средства в сумме 615 000 руб. перечислены на счет ООО «С-Вектор», 118 000 руб. – в адрес ООО «Сойда» за стройматериалы.

Доказательства дальнейшей реализации ООО «Тулокса» стройматериалов

отсутствуют, денежные средства от такой реализации не поступали. ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что приобретенные стройматериалы реализовывались физическим лицам за наличный расчет и использовались ею в личных целях (документальное подтверждение отсутствует).

Согласно банковской выписке по счету ООО «Эльмус» в 1 квартале 2014 года поступили денежные средства в общей сумме 17 069 609 руб., списано – 17 089 399 руб., после получения денежных средств от ООО «Традиция» они в тот же день или на следующий день обналичивались руководителем ФИО21 на общую сумму 8 458 000 руб., перечислялись в адрес ООО «С-Вектор» за стройматериалы в сумме 7 701 215 руб., обналичены ФИО22 в размере 400 000 руб. При этом перечислений кому-либо за лесоматериалы ООО «Эльмус» не производилось.

Кроме того, со счета ООО «Эльмус» перечислено 879 500 руб. на расчетный счет ООО «Вегарус» за стройматериалы по договору от 20.07.2013, ООО «Вегарус» в свою очередь перечисляет на счет ООО «Эльмус» денежные средства в сумме 645 000 руб. за приобретенные лесоматериалы по договору № 1 от 21.06.2013. Поступления на счет ООО «Эльмус» за реализацию стройматериалов отсутствуют, при этом за лесоматериалы организация ни с кем не рассчитывается.

Согласно выписке банка в 1 квартале 2014 год на счет ООО «Вегарус» поступило 17 637 817,01 руб., списано 17 633 847,12 руб., из них выдано наличными ФИО23 - 9 425 000 руб. на хозяйственные нужды, перечислено ООО «Тулокса» 778 000 руб.

Согласно банковской выписке во 2 квартале 2014 года со счета ООО «Полона» произведена оплата за стройматериалы ООО «С-Вектор» в размере 235 000 руб. и ООО «Сойда» в размере 2 393 023,60 руб., других расчетов за стройматериалы, лесоматериалы не производилось. После получения денежных средств от ООО «Традиция» за поставленные товары во 2 квартале 2014 года денежные средства в тот же день или на следующий с расчетного счета обналичивались руководителем ООО «Полона» ФИО21 с назначением платежа «хозяйственные расходы ФИО21» в общей сумме 3 301 000 руб., либо с назначением платежа «прочие выдачи» в общей сумме 2 435 000 руб.

Согласно банковским выпискам ООО «Сойда» во 2 квартале 2014 года поступило 10 641 022 руб., списано 10 567 782 руб., из них выдано наличными ФИО10 2 576 000 руб. на хозяйственные нужды, либо обналичено с назначением платежа «прочие выдачи» на общую сумму 5 791 000 руб. Также ООО «Сойда» получает денежные средства от ООО «Тулокса» в размере 1 916 500 руб. за реализованные в адрес ООО «Тулокса» стройматериалы, согласно выписке банка поступлений за реализованные в чей-либо в дальнейшем стройматериалы на счет ООО «Тулокса» не производилось.

Таким образом, ООО «С-Вектор» получает от ООО «Тулокса», ООО «Эльмус» и ООО «Полона» денежные средства за стройматериалы с выделением НДС, при этом производит оплату за приобретенные лесоматериалы у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы без выделения НДС. В свою очередь ООО «Тулокса», ООО «Эльмус» и ООО «Полона» оплачивают приобретенные стройматериалы, оплата лесоматериалов отсутствует, от ООО «С- Вектор» получают денежные средства за реализованные лесоматериалы (технически невозможно перевести стройматериалы в разряд лесоматериалов).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих расходование снятых со счетов денежных средств на хозяйственные нужды Бойковой Е.И. (по ООО «Тулокса»), Данилову В.В. (по ООО «Вегарус»), Шрамко Р.А. (по ООО «Эльмус» и ООО «Полона»), Титарчуку В.Б. (по ООО «С-Вектор»), Валиченко Н.А. (по ООО «Сойда»).

Документы ФИО21 и ФИО24 по требованию Инспекции не представлены, в связи с чем приобретение данными контрагентами лесоматериалов за наличный расчет документально не подтверждено.

ФИО7, ФИО23 и ФИО10 представлены авансовые отчеты, к которым приложены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки. При этом кассовые чеки, представленные ФИО7 и ФИО23 за 1 квартал 2014 года, оформлены от имени несуществующих юридических лиц - ООО «Экоторг», ООО «Премьер», которые 06.08.2013 и 12.12.2013 соответственно сняты с учета в налоговом органе в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Кассовые чеки, представленные ФИО7 за 2 квартал 2014 года, оформлены на приобретение строительных материалов от имени ООО «ТД Скандинавия», которому присвоено несколько критериев рисков - имеются массовый руководитель и учредитель – физические лица, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

Согласно полученным в ходе проверки документам, ООО «Тулокса» и ООО «Полона» во втором квартале 2014 года закупали строительные материалы у ООО «Сойда» (реализация стройматериалов у этих организаций отсутствует), которое в свою очередь указало на их приобретение у ООО «Фобос» по договору комиссии.

Кассовые чеки, представленные ФИО10 за 2 квартал 2014 года, оформлены от имени ООО «Фобос» также на приобретение стройматериалов; данному лицу присвоено несколько критериев рисков - массовый руководитель и учредитель (зарегистрировано 16 организаций за короткий период май-июнь 2014 года в разных инспекциях, доход нигде не получает), не располагает транспортными средствами и имуществом; не представляется налоговая отчетность, частая миграция, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера; невозможность осуществления руководства (смерть руководителя); отсутствие расчетных счетов (счет закрыт 30.07.2013, других счетов не открывалось).

Кроме того, указанные во всех чеках от имени ООО «Экоторг», ООО «Премьер», ООО «ТД Скандинавия», ООО «Фобос» контрольно-кассовые машины на территории Российской Федерации не зарегистрированы, показания ЭКЛЗ и КПК в указанных чеках совпадают, что свидетельствует об изготовлении чеков с использованием поддельных программ и программно-аппаратных средств.

Исходя из изложенного, хозяйственные операции с организациями, от имени которых представлены кассовые чеки, фактически не осуществлялись и не могли осуществляться, что свидетельствует об отсутствии доказательств использования снятых с расчетного счета наличных денежных средств для осуществления деятельности ООО «Тулокса», ООО «Вегарус», ООО «Сойда».

ООО «Традиция» также не подтвердило факт расходования денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг): представленные авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки представлены на незначительные суммы за канцелярские и почтовые расходы, при этом часть документов не позволяют определить наименование приобретаемого; представленный ФИО9 авансовый отчет за 25.03.2014 содержит сведения об остатке неизрасходованных

денежных средств в размере 603 429,26 руб., следующий за ним авансовый отчет данного лица содержит сведения о входящем остатке в размере 4 435,93 руб., документы, подтверждающие расход либо возврат денежных средств на разницу, не представлены.

Также установлено, что ООО «Традиция» являлось займодавцем у ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Вегарус», ООО «Полона».

ООО «Тулокса» производился возврат денежных средств на счет ООО «Традиция» по договорам займа № 1 от 17.01.2014, № 2 от 23.01.2014 в 1 квартале 2014 года в общей сумме 193 000 руб., во 2 квартале 2014 года - 4 949 руб.

Со счета ООО «Эльмус» на счет ООО «Традиция» перечислены денежные средства по договорам займа № 1 от 24.01.2014, № 2 от 28.01.2014 в общей сумме 188 000 руб.

ООО «Вегарус» в 1 квартале 2014 года также перечисляет денежные средства на счет ООО «Традиция» в общей сумме 150 000 руб. в счет погашения займа № 1 от 27.01.2014.

По всем договорам ООО «Традиция» является займодавцем, однако номера договоров от разных дат с разными юридическими лицами имеют одинаковую нумерацию, при этом ООО «Вегарус» не является прямым контрагентам заявителя.

За период с 2013 года по 2014 год руководителем ООО «Традиция» ФИО9 неоднократно предпринимались попытки вывести Общество из-под контроля инспекции в другой субъект Российской Федерации путем подачи заявления о смене адреса местонахождения Общества. При этом юридический адрес местонахождения и налоговый орган по месту учета каждый раз был разным. Во всех случаях Обществу в смене адреса местонахождения было отказано.

В ООО «С-Вектор» соучредителем (50% доли уставного капитала) и директором является ФИО24 Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.01.2014 соучредителем ООО «С-Вектор» с 50% долей участия в уставном капитале является ФИО9, он же - руководитель и учредитель ООО «Традиция». При первичной постановке на налоговый учет ООО «С-Вектор» в качестве юридического адреса указан адрес, являющийся юридическим адресом ООО «Традиция» и адресом регистрации ФИО9 в качестве физического лица.

ООО «С-Вектор» с даты постановки на налоговый учет в Инспекцию (23.01.2014) представлено уведомление о применении УСН с момента постановки на учет, в качестве юридического адреса заявлен адрес: <...>. кв.55 – одновременно юридический адрес ООО «Традиция» и адрес регистрации ФИО9 в качестве физического лица. 10.04.2014 организация мигрировала в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, при этом руководитель Общества не сменил местожительства, осуществляет расчеты с поставщиками, зарегистрированными в Сортавальском районе.

С 11.04.2013 ООО «Вегарус» состоит на налоговом учете в Санкт- Петербурге, единственным учредителем и руководителем является ФИО23, который согласно показаниям ФИО22, справке по форме 2-НДФЛ, табелю учета рабочего времени является мастером по лесу в ООО «Традиция».

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ООО «Вегарус» выплачивались доходы ФИО25 (ФИО22 является супругой ее брата), которая по показаниям ФИО22 являлась бухгалтером ООО «Вегарус», рабочее место ее было оборудовано в офисе ООО «Традиция» на ул. Октябрьской, 22, в одном кабинете с ФИО22, работавшей главным бухгалтером ООО «Традиция».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения

между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми признаются также случаи, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи 20 НК РФ суд может признать взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на условия этих сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 26 статьи 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая изложенное, ООО «Традиция» и ООО «С-Вектор», а также ООО «Традиция» и ООО «Вегарус» являются аффилированными лицами.

ООО «С-Вектор» со дня постановки на налоговый учет (23.01.2014) находится на УСН, 10.04.2014 мигрировало в Санкт-Петербург, но продолжает осуществлять расчеты с поставщиками, находящимися на администрируемой территории, также применяющими УСН, при этом руководитель Общества не сменил место жительства.

Единственным учредителем и директором в ООО «Эльмус» и ООО «Полона» в спорные периоды являлся ФИО21

Во втором квартале 2014 года ООО «Эльмус» деятельность не ведет, снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Династия» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которой является ФИО26, которая также является учредителем и руководителем еще в пяти организациях, имеющих признаки фирм-однодневок.

Деятельность продолжается с участием ООО «Полона», зарегистрированного 18.02.2014, которое в дальнейшем (28.10.2015) также перерегистрировано на иное физическое лицо.

В соответствии с полученными в ходе проверки документами ФИО21 является сотрудником ООО «Ситилинк», в соответствии с табелями учета рабочего времени он работает в режиме пятидневной рабочей недели, восьмичасовой рабочий день, в течение первого и второго квартала 2014 года отработаны все рабочие дни.

По данным МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу по требованию о предоставлении документов на поступившем от ООО «Эльмус» конверте был указан номер мобильного телефона и имя главного бухгалтера ООО «Традиция» ФИО22, которая в ходе допроса Инспекции (протокол от 10.06.2014) происхождение данной надписи объяснить не смогла, но сообщила, что ФИО27 мог просить ее переслать документы от имени ООО «Эльмус».

Кроме того, обналичивание денежных средств со счета ООО «Эльмус» производилось ФИО22, которая являлась главным бухгалтером ООО «Традиция» в период с 03.06.2013 по 03.06.2014.

Согласно протоколу допроса ФИО22, ФИО27 передавал ей доверенность на получение денежных средств со счета ООО «Эльмус», выданную ФИО21, она лично ездила в банк с ФИО9, получала деньги со счета ООО «Эльмус» и передавала их ФИО27

С 21.02.2014 ООО «Сойда» состоит на налоговом учете в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, единственным учредителем и руководителем является ФИО10, проживающий в г. Сортавала, в соответствии со справкой 2-НДФЛ является сотрудником филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский, ОАО «РЭУ». В соответствии с представленным штатным расписанием, табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы за 1 и 2 квартал 2014 года ФИО10 в период с января по май 2014 года находился на рабочем месте все положенные дни по 8 часов и выполнял свои трудовые обязанности, в июне 2014 года находился в отпуске с 06 по 30 число.

ФИО24, ФИО27, ФИО21 неоднократно вызывались в Инспекцию в качестве свидетелей, явку свою не обеспечивали, при явке на допрос в Инспекции пояснения давать отказались, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе допроса судом первой инстанции ФИО24 пояснил, что о вызове в суд ему сообщил ФИО9, который является соучредителем в ООО «С- Вектор». Со слов свидетеля, ФИО27 стал соучредителем по предложению ФИО24, фактического участия в деятельности Общества не принимал, в связи с чем по взаимной договоренности должен был выйти из участников, но до настоящего времени этого не сделал. Фактически ООО «С-Вектор» занимается строительными работами, в том числе участвует в конкурсах, но если есть возможность – осуществляет посредническую деятельность по поставке леса. Лесоматериалы приобретаются в Санкт-Петербурге за наличные денежные средства, поскольку это дешевле. Между ООО «Традиция» и ООО «С-Вектор» нет никаких взаимоотношений, ФИО9 в деятельности Общества не участвует, денежными средствами не распоряжается. На счет ООО «С-Вектор» поступали денежные средства за стройматериалы и лесоматериалы. ООО «Эльмус» лесоматериалы передавались по договору комиссии, у ООО «Флагман» приобретались лесоматериалы по договору поставки. Какова предыстория знакомства с представителями ООО «Флагман» точно не помнит, скорее всего, это произошло в баре, познакомился с Алексеем Ивановичем, который предложил к

поставке лесоматериалы, у него была печать Общества, поэтому сомневаться в его причастности к фирме оснований не было и учредительные документы не спрашивал. Кроме ООО «Флагман» были другие поставщики – ООО «МВМ», ИП Баришевский, ИП Михайлов (применяют УСН). ООО «С-Вектор» выставляло счета- фактуры с НДС, поскольку находился на общей системе налогообложения с уплатой НДС, изначально создавался для работы с НДС. Лес сам не принимал, его доставляли сразу в адрес ООО «Эльмус». С ООО «Эльмус» был заключен договор поставки, поскольку его представители имели сбыт лесоматериалов. Титарчук В.Б. бухгалтерскими делами не занимался, бухгалтерский учет велся специализированной организацией из Санкт-Петербурга, там находятся все бухгалтерские документы. Требования о предоставлении документов из налоговой инспекции исполняли, все необходимые документы представляли, сдавались ли декларации по налогу. ООО «С-Вектор» зарегистрировано около двух лет назад.

Допрос свидетеля показал, что он имеет общее представление о деятельности ООО «С-Вектор» в части купли-продажи лесоматериалов, 23.01.2014 ООО «С-Вектор» было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, вместе с тем директор об этом не знает, и утверждает, что Общество является плательщиком НДС. Пояснения относительно того, что лесоматериалы закупаются в Санкт-Петербурге и расчет за приобретенные лесоматериалы производится наличными денежными средствами, опровергаются представленными в дело доказательствами, описанными выше.

Материалами дела подтверждается, что фактически лесоматериалы приобретаются у лесозаготовителей Республики Карелия, которые применяют УСН и не являются плательщиками НДС, расчеты с ними производятся безналичным способом.

Допрос свидетеля ФИО21, директор и учредитель ООО «Эльмус» и ООО «Полона», показал, что он не имеет представления о деятельности ООО «Эльмус» и ООО «Полона», поскольку не смог пояснить даже то, каким образом он находил поставщиков и покупателей, приемку товара не осуществлял. Свидетелем даны путаные показания относительно порядка оплаты поставляемых товаров, что говорит о его неосведомленности относительно осуществляемых расчетов за поставленный товар. При этом показания о том, что с ним сначала рассчитывались покупатели по факту поставки товара, а потом он наличными рассчитывался с продавцами, противоречит его же доводам о приобретении лесоматериалов в Санкт-Петербурге за наличный расчет с выдачей ему при приобретении всех документов (в том числе кассовых чеков).

Кроме того, ФИО21 со счета организаций снимались значительные суммы, о чем он не может не помнить. Представляются сомнительными пояснения о том, что свидетель еженедельно ездил в Санкт-Петербург за корреспонденцией, поступавшей на имя ООО «Эльмус» и ООО «Полона», при этом не смог вспомнить адреса места нахождения офисов этих организаций. Сам факт использования офисов в Санкт-Петербурге в качестве почтовых адресов является нелогичным при том, что ФИО21 является единственным лицом в организациях и проживает в г.Сортавала.

Пояснения относительно того, что лесоматериалы закупаются в Санкт- Петербурге и расчет за приобретенные лесоматериалы производится наличными денежными средствами, опровергаются представленными в дело доказательствами, описанными выше. Материалами дела подтверждается, что фактически лесоматериалы приобретаются у лесозаготовителей Республики Карелия, которые применяют УСН и не являются плательщиками НДС, расчеты с ними производятся безналичным способом.

В документах свидетеля Шрамко Р.А. лучше ориентировалась представитель ООО «Традиция» в судебном заседании, она ему подсказывала в каком виде у него имеются те или иные документы. Он пояснил, что все документы по деятельности организаций были переданы при их продаже, в то же время в судебное заседание представлены документы по ООО «Полона» именно по спорному периоду со ссылкой, что они завалялись у него.

Согласно материалам допроса свидетеля ФИО22 следует, что показания носят уклончивый характер. При этом протокол опроса в МВД датирован сентябрем 2016 года (на момент допроса в суде прошло чуть более трех месяцев), однако ФИО22 на многие вопросы, ответы на которые отражены в протоколе, ответить не смогла, сославшись на то, что она не помнит.

Вместе с тем, из показаний ФИО22 следует, что в первом квартале 2014 года она оформляла первичные бухгалтерские документы ООО «Традиция» со слов ФИО9, все документы от контрагентов приносил он, относительно же деятельности группы контрагентов во втором квартале 2014 года все документы оформлялись ею от лица находящихся на обслуживании организаций - ООО «Традиция», ООО «Полона», ООО «Тулокса», ООО «Сойда», ООО «С-Вектор». О том, что данные лица составляют определенную группу в части оформления документов, свидетельствует способ прекращения ООО «Финвектор» своей деятельности по их обслуживанию. По показаниям ФИО22, она отдала ключи от офиса, где находились все документы указанных организаций и их печати, ФИО9, при этом документация двух сторонних клиентов была возвращена им заблаговременно. Такая ситуация не могла возникнуть в случае, когда каждая организация является самостоятельным хозяйствующим субъектом, поскольку бухгалтерские документы и печати являются собственностью юридического лица. Указанные действия ФИО22 свидетельствуют о том, что она знала о наличии у ФИО9 права владеть бухгалтерскими документами и печатями контрагентов, которое как раз и было обусловлено имевшимися между указанными контрагентами взаимоотношениями.

На вопрос суда о том, почему ФИО22 пояснила при опросе в МВД, что ФИО9 создал и ООО «Традиция» и контрагентов с целью незаконного возмещения НДС, а также что использовались только реквизиты контрагентов – организаций, а фактически лесоматериалы приобретались у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, свидетель ответить затруднилась, сослалась на нервное состояние.

Таким образом, все представленные заявителем и его контрагентами в подтверждение реальности совершенных операций документы в совокупности подтверждают их специальное изготовление в целях придания внешней легитимности совместным операциям.

Более того, ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда», согласно выпискам банка, в адрес ООО «Тулокса», ООО «Полона», ООО «Эльмус» реализуют стройматериалы с выделенной суммой НДС, при этом закупают лесоматериалы только у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы (УСН) без выделенной суммы НДС. ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» не имеют возможности производить из закупленных лесоматериалов стройматериалы в силу отсутствия трудовых ресурсов, отсутствия основных средств. В свою очередь ООО «Тулокса», ООО «Эльмус» и ООО «Полона», согласно выпискам банков, приобретают у ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» стройматериалы, а в адрес ООО «Традиция» реализуют лесоматериалы, при этом перевести стройматериалы в разряд лесоматериалов не представляется возможным, в силу технической невозможности данного действия.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, положенных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС спорных сумм, а также отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «РОСБАЛТ», ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона».

ООО «Традиция» в подтверждение факта проявления должной осмотрительности представлены документы в отношении контрагентов – ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «РОСБАЛТ». Обращает на себя внимание первый лист устава ООО «Эльмус» (лист 54), в котором стоит дата его утверждения – 05.04.2012, а дата оформления – 2015 год.

Представленные Обществом в материалы настоящего дела пакеты документов, состоят, в том числе и из документов, которые обычно в подобные комплекты не входят. Так, представлены выписки из ЕГРЮЛ, уставы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, извещения о регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования, уведомление об учете в Росстате, уведомления о размере страховых взносов, решения учредителей, приказы о вступлении в должность директора, трудовые договоры с директором, копии паспортов уполномоченных лиц (генеральных директоров).

Кроме того, Обществом обеспечено участие в судебном заседании свидетелей – руководителей поставщиков (ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «С-Вектор») ФИО7, ФИО24, ФИО21, показания которых были призваны снять все вопросы в отношении реальности взаимоотношений спорного контрагента и Общества, самостоятельного осуществления деятельности, собственноручного подписания документов, неоднократности поставок, продолжительного характера взаимоотношений. При этом нельзя оставить без внимания тот факт, по вызову Инспекции указанные лица на допросы не являлись, либо являлись и отказывались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. В свою очередь все указанные контрагентами ООО «Традиция» лесозаготовители не только представили документы, но и явились на допросы и дали показания по осуществляемой ими деятельности.

Суд отмечает, что практика применения Пленума ВАС РФ № 53 на момент составления представленных ООО «Традиция» и его контрагентами документов была уже обширной и сформировавшейся. Именно с учетом данной практики контрагентами первого звена у Общества являются не лица, которые невозможно найти, не представляющие никакой отчетности в налоговый орган и зарегистрированные на лиц без определенного места жительства и утративших свои паспорта при сомнительных обстоятельствах, а номинальные лица, представляющие формальную отчетность, уплачивающие незначительные суммы налогов, отвечающие на запросы налоговых органов по согласованию с контрагентом. В отношении контрагентов второго звена имеются документы, формально соответствующие необходимым требованиям (счета-фактуры с выделенным НДС, оплата по банковскому счету с выделенным НДС, отражение в книге покупок и книге продаж).

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела документов и выявленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают наличие схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Следовательно, наличие у заявителя комплекта документов свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со

спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные ООО «Традиция» документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению лесоматериалов и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу организациями- поставщиками.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Материалами дела подтверждается, что сделки по реализации лесоматериалов заключены, в том числе, с участием лиц, признаваемых для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, Все организации являются взаимосвязанными, поскольку осуществляли свою деятельность друг с другом в составе ограниченной группы компаний: ООО «Традиция», ООО «С-Вектор», ООО ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «Вегарус». Кроме того, в период совершения сделок ООО «Традиция» и ООО «С-Вектор», а также ООО «Традиция» и ООО «Вегарус» являлись взаимозависимыми организациями на основании статей 20, 105.1 НК РФ. Взаимосвязь организаций в ходе осуществления деятельности в составе ограниченной группы подтверждена также выписками банка о движении денежных средств на расчетных счетах.

Учитывая, что ООО «С-Вектор», ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «Вегарус» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в первом и втором квартале 2014 года в отсутствие персонала и имущества, с учетом транзитного порядка перечислений денежных средств, значительного размера их перевода на карты руководителей организаций и снятия ими наличными, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что целью функционирования было обналичивание денежных средств.

Приведенные особенности поведения всех указанных контрагентов свидетельствуют об объективно зависимом друг от друга характере действий. Отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность их влияния на совершаемые сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Традиция» имеет договоры с покупателями лесоматериалов (в том числе лесозаводы), которые являются плательщиками НДС, а приобретает товар у непосредственных лесозаготовителей, не являющихся плательщиками НДС в силу применения специальных налоговых режимов. Для прикрытия данной операции (вышеуказанного движения товара), а также с целью незаконного возмещения НДС, Общество использует имеющиеся в

распоряжении документы ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона» и ООО «Сойда», а также использует аффилированных с ним лиц (ООО «С-Вектор», ООО «Вегарус»). Схема незаконного возмещения НДС заключается в том, что движение товара через всех привлеченных контрагентов (покупка, перевозка и хранение) являются фиктивными оформленными исключительно на бумаге. Данное обстоятельство подтверждается недостоверными данными первичных документов, оформлением фиктивных документов о приобретении лесоматериалов с выделенным НДС у организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, а также схемой движения денежных средств. Данная схема проходит через все поставки партий товара в налоговые периоды, лишь привлеченные контрагенты меняют друг друга: деньги от ООО «Традиция» через поставщиков (ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона») проходят по цепочке организаций (через организации 2-го и 3-го звена) за различные товары, перечисляются по кругу и в конечном итоге обналичиваются.

Как правомерно указано судом первой инстанции, введение организаций- поставщиков в качестве звеньев между продавцами товара, не являющимися плательщиками НДС, и заявителем, повлекло возникновение у ООО «Традиция» права на возмещение из бюджета НДС.

Анализ оформленных оправдательными документами сделок вплоть до контрагентов третьего звена с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к перепродаже лесоматериалов от взаимозависимого лица через цепочку контрагентов позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано единственной целью - получение налоговой экономии.

Обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют о номинальном руководстве в ООО «Полона», ООО «Эльмус», ООО «Тулокса», ООО «Сойда», введение данных организаций, а также взаимозависимых ООО «С- Вектор» и ООО «Вегарус»; представлении ими заведомо недостоверных документов; включении организаций в схему по купле-продаже лесоматериалов исключительно с целью возникновения НДС, подлежащего возмещению из бюджета; деятельность по купле-продаже лесоматериалов осуществляется только на бумаге, указанные поставщики являлись номинальными поставщиками; лесоматериалы фактически поступают на склад конечных покупателей ООО «Традиция» (ООО «Мется Форест Подпороржье», ООО «Стора ФИО28», ООО «Сортавальский лесозавод», ООО «Ланс», ООО «ЛЕСКОМ») непосредственно с мест заготовки от лесозаготовителей, которые не являются плательщиками НДС.

Таким образом, представленные ООО «Традиция» документы содержали недостоверные сведения и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, фиктивный документооборот с использованием реквизитов группы организаций привел к завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод налогоплательщика о достаточности представления предусмотренных НК РФ документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действие презумпции добросовестности не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Проверка применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается в числе прочего на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Налоговые последствия в виде включения сумм НДС, уплаченных поставщикам, в состав налоговых вычетов, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10 указано, что при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с привлечением взаимозависимых организаций была создана искусственная ситуация, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды – возмещение НДС из бюджета, то есть допущено злоупотребление правом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода Инспекции о том, что фактически ООО «Традиция» был создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 по делу № А26-6767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев