Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28922/2018 ) ООО ЦПН "Этажи"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 по делу № А26-6803/2018
(судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО ЦПН "Этажи"

к УФАС по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр продажи недвижимости «Этажи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...> (центр р-н), дом 18, кабинет 204, далее – заявитель, ООО ЦПН "Этажи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185031, <...> (Октябрьский р-н), 1А; далее – антимонопольный орган, УФАС) по делам № 03-03/27-2018 и № 03-03/28-2018 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 и частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 04.10.2018, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит довод о том, что неисполнение предписания надзорного органа связано исключительно с его неполучением. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Помимо этого, Общество полагает, что судом первой инстанции безосновательно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 03.12.2018.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд на основании части 2 статьи 67 АПК РФ отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Карелия ФИО3, в связи с чем означенный документ подлежит возврату его подателю.

Как следует из материалов дела, ООО «Карго-Трейд» (ОГРН <***>), является собственником земельных участков по адресу: <...> земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0120124:44 и 10:01:0120124:41., осуществляет на указанных участках строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного Администрацией Петрозаводского городского округа разрешения на строительство от 07.09.2017 № 10-RU10301000-30/4-2015 (срок действия до 30.11.2018).

18.05.2017 между ООО «Карго-Трейд» (застройщик) и ООО «ЦПН «Этажи» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент на возмездной основе обязался осуществлять поиск и привлечение потенциальных покупателей - участников долевого строительства к заключению с застройщиком договоров долевого участия в строительстве квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0120124:44 и 10:01:0120124:41.

По условиям пункта 2.2.1 договора агент вправе разработать рекламную компанию на реализуемые объекты недвижимости.

На основании проверки обращения жильца дома № 5 по улице Жасминовой в городе Петрозаводске о том, что распространяемая ООО «ЦПН «Этажи» в СМИ, радио и баннерах реклама о продаже квартир в строящемся доме по Фонтанному проезду вводит потребителей в заблуждение, поскольку содержит информацию о строительстве дома по улице Жасминовой, находящейся на более благоустроенной территории, нежели Фонтанный проезд, Карельским УФАС России возбуждено дело № 03-02/03-2018 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам проверки комиссия Карельского УФАС России установила, что на своей странице в сети Интернет по адресу: http://xn---- 7sbbucmdn12cp5kob.xn--plai (этажи-карелия.рф), ООО «ЦПН «Этажи» разместило информацию о продаже квартир в жилищном комплексе «Дом на Жасминовой», который находится на Фонтанном проезде. При этом в размещенной на сайте проектной декларации коммерческое обозначение объекта указано как «Дом на Фонтанном проезде», что отражено в акте осмотра сайта от 15.11.2017. Кроме того, в ходе визуального осмотра сотрудником Карельского УФАС России установлено, что на расположенном около строящегося дома вагончике, размещен баннер со следующей информацией: «Паспорт объекта. Монолитно-кирпичный дом на Жасминовой. Многоквартирный жилой дом по Фонтанному проезду в городе Петрозаводске. Застройщик: ООО «Карго-Трейд». Телефон отдела продаж: ЦПН «Этажи»: … Проектная декларация на сайте этажи-карелия.рф (акт от 02.03.2018).

По факту выявленных нарушений Карельским УФАС России вынесено решение от 19.03.2018 по делу № 03-02/03-2018, которым размещенная на сайте и на рекламной растяжке информация о строящемся объекте недвижимости признана не соответствующей действительности, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

На основании решения по делу № 03-02/03-2018 Карельским УФАС России в отношении ООО «ЦПН «Этажи» возбуждено дело № 03-03/27-2018 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол от 14.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

27.06.2018 УФАС вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Также, на основании решения по делу № 03-02/03-2018 Карельское УФАС выдало ООО «ЦПН «Этажи» предписание от 19.03.2018 № 03-02/03-2018/946 о прекращении в течение 5 дней нарушения законодательства о рекламе путем удаления со своей интернет-страницы и с рекламной растяжки ненадлежащей рекламы.

По факту неисполнения Обществом в срок до 27.04.2018 предписания № 03-02/03- 2018/946, антимонопольным органом возбуждено дело № 03-03/28-2018 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол от 15.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.06.2018 УФАС вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обжаловало постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Согласно части 3 статьи 2 Закона о рекламе положения цитируемого Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (статья 19). Информация о проекте строительства многоквартирного дома должна содержать информацию о коммерческом обозначении, индивидуализирующим объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов – наименование жилого комплекса), если застройщик планирует использовать такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (пункт 1 части 1 статьи 21).

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что коммерческое обозначение характеризует возводимый многоквартирный дом, квартиры в котором предлагаются к продаже, то есть выступают в качестве товара.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Информационное наполнение спорных конструкций по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра, конструкция, размещенная на расположенном около строящегося дома вагончике, представляет собой баннер со следующей информацией: «Паспорт объекта. Монолитно-кирпичный дом на Жасминовой. Многоквартирный жилой дом по Фонтанному проезду в городе Петрозаводске. Застройщик: ООО «Карго-Трейд». Телефон отдела продаж: ЦПН «Этажи»: … Проектная декларация на сайте этажи-карелия.рф».

Учитывая способ и место размещения вышеуказанной конструкции, а также содержание размещенной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Материалами дела подтверждено, что размещенная на сайте и на рекламной растяжке информация не соответствует действительности о строящемся объекте недвижимости, а именно: рекламирование объекта – многоквартирного жилого дома по проезду Фонтанному, строящегося под коммерческим обозначением «Дом на Фонтанном проезде», осуществляется под видом более благоустроенного местоположения с указанием коммерческого обозначения «Дом на Жасминовой», что вводит в заблуждение потенциальных покупателей и противоречит положениям пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ООО «ЦПН «Этажи» деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Размещение на своем сайте рекламной информации о продаже квартир в доме на Фонтанном проезде в городе Петрозаводске, строительство которого осуществляет ООО «Карго-Трейд», заявитель не оспаривает.

Антимонопольным органом установлено, и данный факт заявителем не отрицается, что на момент осмотра интернет-сайта (15.11.2017) коммерческим обозначением строящегося объекта недвижимости являлось обозначение «Дом на Фонтанном проезде» (пункт 10.6.1 проектной документации, размещенной на сайте). При этом к продаже предлагались квартиры в «Доме на Жасминовой».

15.12.2017 в рамках дела № 03-02/03-2018 ООО «ЦПН «Этажи» представило в Карельское УФАС России проектную декларацию с изменением пункта 10.6.1, согласно которому коммерческим обозначением, индивидуализирующим объект, является «Дом на Жасминовой».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения измененной проектной декларации на сайте заявителя в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (часть 1, пункты 7 и 11 части 2 статьи 33).

Пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 4 статьи 36 названного закона установлено, что предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.

Оспаривая решение суда от 04.10.2018, податель жалобы указывает, что неисполнение предписания надзорного органа связано исключительно с его неполучением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание № 03-02/03-2018/946 направлено Карельским УФАС России 21.03.2018 заказным письмом № 18502820783693 с уведомлением по юридическому адресу места нахождения ООО «ЦПН «Этажи», указанному в ЕГРЮЛ (<...>, каб. 204), и возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения» 23.04.2018.

Фактически предписание № 03-02/03-2018/946 заявителем не получено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Порядок уведомления рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей о выданных в их адрес предписаниях о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе Федеральный закон «О рекламе» не устанавливает.

Исходя из изложенного и, несмотря на фактическое неполучение заявителем предписания № 03-02/03-2018/946, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным вывода Карельского УФАС России об обязанности ООО «ЦПН «Этажи» исполнить данное предписание в период с 23 по 27 апреля 2018 года.

Объективных причин, препятствовавших заявителю получить направленную ему корреспонденцию, судом по материалам дела не установлено, ненадлежащая организация получения почтовых отправлений к таковым отнесена быть не может. При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод подателя жалобы о том, что неполучение почтового отправления свидетельствует об отсутствии события правонарушения по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что у заявителя, которому было известно о возбуждении дела № 03-02/03-2018 (определение от 09.01.2018 получено им 12.02.2018), имелась возможность ознакомиться с решением по делу № 03-02/03-2018 и предписанием № 03-02/03-2018/946 на сайте Карельского УФАС России в сети Интернет.

Доказательства исполнения названного предписания в установленный пятидневный срок в антимонопольный орган не представлены.

Согласно части 5 статьи 36 Закона № 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Как видно из акта осмотра Интернет-сайта от 09.06.2018, распространение ненадлежащей рекламы ООО «ЦПН «Этажи» не прекращено.

Допустимых доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлены.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае заявителю назначен штраф в размере 300 000 рублей, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера санкции антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018г. по делу № А26-6803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов