Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31737/2018 ) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2018 по делу № А26-6972/2018(судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 125993, <...>, (далее – ответчик, Ространснадзор) о взыскании 35 000 руб. убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерациив пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 руб. убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 1429 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца не являются убытками.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от 12.05.2016 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности ИП ФИО1 обжаловал постановление от 12.05.2016 в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.01.2018 по делу № 12-3/2018 предпринимателю восстановлен срок на подачу жалобы, жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В целях обеспечения защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2017 с ФИО2, стоимость которых в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 35 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом полностью передачей наличных денежных средств по расписке от 30.04.2018.

Полагая данные расходы убытками, причиненными незаконным привлечением к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые расходы на оплату труда исполнителя юридических услуг (представителя, защитника), участвовавшего при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Факт несения убытков на оплату расходов юридических услуг представителя подтверждается договор об оказании юридических услуг от 22.05.2017, распиской в получении денежных средство от 30.04.2018.

Вопреки доводам ответчика, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтвержден факт наличия существенных нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки, а также отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем административное преследование и привлечение к административной ответственности было произведено в отсутствие законных оснований.

Таким образом, доказано наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимая причинно-следственную связь между этими фактами.

Между тем апелляционный суд соглашается с ответчиками о явной несоразмерности заявленной суммы убытков. По убеждению суда, в сложившихся конкретных обстоятельствах с учетом объема работы защитника разумным и правомерным будет являться взыскание убытков в размере 25 000 руб.

При этом в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Таким образом, в случае предъявления требований к соответствующей казне надлежащим ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с вышеизложенными нормами законодательства и обстоятельствами дела убытки, заявленные к взысканию, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Росреестра (главного распорядителя средств бюджета). Взыскание судом таких убытков с Управления и без указания на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации противоречит вышеизложенному.

Таким образом, в части убытков исковые требования следует удовлетворить частично, на сумму 25 000 руб. с соответствующим распределением судебных расходов по государственной пошлине с ответчика, к которому удовлетворено исковое требование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2018 по делу № А26-6972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева